№ 12-99/2026
УИД 75МS0015-01-2026-001355-97
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
по делу об административном правонарушении
6 августа 2026 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы, от 10 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бобровских Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы, от 10 июня 2026 года Бобровских М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись, Бобровских М.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что предписание от 12 февраля 2026 года, которое направлялось по почте и не было вручено адресату, возвращено отправителю по истечении срока хранения 20 марта 2026 года, то есть после истечения срока, установленного для исполнения предписания (16 марта 2026 года). Фактически он предписание не получал и не мог знать о его содержании. Его заявление, подававшееся 10 марта 2025 года в администрацию Железнодорожного района, с просьбой разъяснения порядка размещения световой проекции и монтажа гобопроекции на ул. Малая, д. 4, а также ответ на заявление от 21 марта 2025 года о необходимости разработки эскизного проекта не могут подтверждать его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку обращение в уполномоченный орган было обусловлено именно намерением установить законный порядок согласования конструкции. Ни в предписании, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится ссылок на документы, подтверждающие право его собственности на проекционное оборудование, в то время как собственником либо эксплуатантом данного оборудования он не является.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга безопасности, проведённого в период с 3 по 11 февраля 2026 года в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства администрации городского округа «Город Чита», установлено, что на фасаде многоквартирного дома 4 по ул. Малой в городе Чите без согласования с комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» размещена проекционная конструкция – изображение лошади и цифры 2026, что является нарушением подпункта 14.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решение Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 года N 111.
Полагая, что лицом, разместившим проекционную конструкцию, является Бобровских М.В., 12 февраля 2026 года специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства администрации городского округа «Город Чита» в его адрес вынесено предписание, которым постановлено не использовать проекционную конструкцию без согласования с комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита». О результатах выполнения предписания Бобровских М.В. должен был проинформировать отдел муниципального контроля в сфере благоустройства администрации городского округа «Город Чита» в срок до 17 марта 2026 года.
17 марта 2026 года в 17 часов специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства администрации городского округа «Город Чита» установлено, что проекционная конструкция – изображение лошади и цифры 2026 – используется на фасаде многоквартирного дома 4 по ул. Малой в городе Чите без согласования с комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».
Признавая Борбровских М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия доказательств его вины.
В обоснование указано, что, 10 марта 2025 года Бобровских М.В. обращался в администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» за получением разъяснений по вопросу размещения на фасаде дома световой проекции и монтажа гобопроектора на опоре освещения на территории дома по адресу: Малая, 4. Согласно ответу от 21 марта 2025 года для установки информационной конструкции необходимо разработать эскизный проект и обратиться в комитет с соответствующим заявлением о согласовании.
С такими выводами мирового судьи судья районного суда согласиться не может.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка доказательств должна производиться судьёй, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
То есть установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), составляющего объективную сторону деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в противоправном действии (бездействии), которое выражается, в том числе в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
Одним из обязательных критериев, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, является наличие вины в его совершении, определённой исходя из требований статьи 2.2 КоАП РФ.
Бобровских М.В. оспаривает факт нахождения в его собственности, а равно факт использования им проекционной конструкции.
Соответствующие доказательства в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Действительно, 10 марта 2025 года Боброских М.В. обращался в администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» за разъяснениями по вопросу размещения на фасаде дома световой проекции и монтажа гобопроектора на опоре освещения на территории дома 4 по ул. Малой в городе Чите. При этом предметом обращения являлась возможность размещения праздничного логотипа «9 мая».
В ходе проверки, проведённой специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства администрации городского округа «Город Чита» в период с 3 по 11 февраля 2026 года (то есть спустя 11 месяцев после обращения Бобровских М.В. в администрацию района), на фасаде дома 4 по ул. Малой в городе Чите установлено наличие световой проекции иного содержания – изображение лошади и цифры «2026».
При этом допустимых доказательств того, что спорная проекция была размещена именно Бобровских М.В., не представлено.
Обращение Бобровских М.В. 10 марта 2025 года в администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», ответ на это обращение от 21 марта 2025 года такими доказательствами не являются по приведённым выше мотивам.
Не может подтверждать вину Бобровских М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и телефонограмма, составленная 6 мая 2025 года ведущим начальником контрольной инспекции ФИО5 с Бобровских М.В., из содержания которой следует, что Бобровских М.В. лично приобрёл проецирующее устройство в интернет-магазине с целью возможной сдачи в аренду для целей рекламы части фасада здания по адресу: ул. Малая, д. 4, посредством размещения рекламы с помощью проекционной установки; однако он не стал использовать проекционную конструкцию без разрешения администрации; при этом он установил в проектор линзы с изображением «9 мая» как социальной информации и «34 года без ГВС» с целью привлечения внимания к проблемам жителей дома, в котором отсутствует горячее водоснабжение.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обладает правами, в том числе предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Достаточные доказательства полагать, что телефонный разговор был составлен именно с Бобровских М.В., не имеется, как не имеется и сведений о разъяснении Бобровских М.В. его прав. Стоит отметить, что подобного рода объяснения должны отбираться у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в письменном виде и удостоверяться его подписью.
Кроме того, в данной телефонограмме речь идет о световых изображениях «9 мая» и «34 года без ГВС», в то время как предметом настоящего спора является иное проекционное изображение.
Нельзя не оставить без внимания, что телефонограмма составлена 6 мая 2025 года, при том, что административное правонарушение выявлено должностным лицом 17 марта 2026 года, то есть спустя 10 месяцев.
Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях.
По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бобровских М.В., которые в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу него.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Бобровских М.В. отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; обжалованное постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Бобровских М.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы, от 10 июня 2026 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья А.А. Круликовская