№ 12-101/2026
УИД 75RS0001-02-2026-004001-52
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
по делу об административном правонарушении
9 сентября 2026 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 29 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Голобоковой Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 29 июня 2026 года Голобокова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю № ВД-26-0002800 от 7 июля 2026 года постановление № от 29 июня 2026 года оставлено без изменения.
Не согласившись, 9 июля 2026 года Голобокова Е.В. подала жалобу в Центральный районный суд города Читы, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ссылается на незаконную установку дорожного знака и комплекса фиксации. Кроме того, у неё имеются сомнения в технической исправности прибора, корректности его работы. Поверка прибора должна проводиться аттестованным метрологом, имеющим действующий аттестат аккредитации. Она введена инспектором в заблуждение относительно условий исполнения наказания.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2026 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд города Читы.
Голобокова Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Голобоковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 18 июня 2026 года в 19:14:47 по адресу: Забайкальский край, ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита 1 083+824, в районе АЗС (по направлению к городу Чите) водитель транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Голобокова Е.В., в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигался со скоростью 96 километров в час, превышающей указанную на знаке на данном участке дороги скорость движения 70 километров в час на 25 километров в час (с учётом погрешности измерений), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Атом ИС Тип 2», имеющим функции фотосъёмки, со сроком действия поверки по 16 октября 2027 года.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Голобоковой Е.В. начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю оставил 7 июля 2026 года постановление без изменения.
Между тем вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 2).
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Рассматривая дело в отсутствие участников производства по делу, должностное лицо должно убедиться в том, что они извещены о месте и времени разбирательства, способами, предусмотренными КоАП РФ; рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из представленных материалов усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю 7 июля 2026 года в отсутствие Голобоковой Е.В.
Доказательства, подтверждающие, что вышестоящим должностным лицом Голобокова Е.В. заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не имеется.
Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю не соблюдён, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия Голобоковой Е.В. в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю № № от 7 июля 2026 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю № № от 7 июля 2026 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Круликовская