ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3> с участием государственных обвинителей <ФИО4>, <ФИО5>, защитника адвоката <ФИО6> подсудимой <ФИО7> рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении
<ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, СНТ <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 6<АДРЕС>, судимой:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 руб. (наказание исполнено в декабре 2025 года)
осужденной:
<ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу <ДАТА5>)
<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий наказание в виде штрафа смягчено до 2000 руб. (приговор вступил в законную силу <ДАТА6>)
по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оформленная <ДАТА7>, не изменялась, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов)
установил:
<ФИО7> совершила тайное хищение чужого имущества (5 эпизодов) при следующих обстоятельствах.
<ФИО7> <ДАТА8> в период с 12 часов 43 минут по 12 часов 44 минуты, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 4-я Транспортная, д. 52, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витринных стеллажей имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН: <НОМЕР>), а именно:
- масло сливочное Алтайская буренка, 72,5%, массой 180 г., в количестве 10 штук, розничной стоимостью 159 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1599 рублей 90 копеек;
- масло сливочное «Традиционное» Алтайская буренка, 82,5%, массой 180 г., в количестве 11 штук, розничной стоимостью 179 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1979 рублей 89 копеек.
Похищенное имущество <ФИО7> спрятала в карманы, и под куртку, надетую на ней, и, не расплатившись за похищенный товар, покинула помещение магазина «Ярче», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии <ФИО7> похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями <ФИО7> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3579 рублей 79 копеек.
Кроме того, <ФИО7> <ДАТА8> в период с 18 часов 44 минут по 18 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3-я Транспортная, д. 4/2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витринных стеллажей имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН: <НОМЕР>), а именно:
- кофе «Monarch Velvet», ст/б, массой 190 г., в количестве 1 банки, розничной стоимостью 689 рублей 99 копеек за единицу товара,
- фасованный сыр «Российский молодой» Ясь Белоус, 50%, массой 200 г., в количестве 2 штук, розничной стоимостью 179 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 359 рублей 98 копеек,
- масло сливочное традиционное «Алтайская буренка», 82,5%, массой 180 г., в количестве 12 штук, розничной стоимостью 179 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2159 рублей 88 копеек.
Похищенное имущество <ФИО7> спрятала в карманы куртки, надетой на ней, и, не расплатившись за похищенный товар, покинула помещение магазина «Ярче», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии <ФИО7> похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями <ФИО7> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3209 рублей 85 копеек.
Кроме того, <ФИО7> <ДАТА9> в период с 13 часов 39 минут по 13 часов 42 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 179, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витринных стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (ИНН: <НОМЕР>), а именно:
- масло сливочное «Традиционное» Вними-Сибирь, 82,5%, массой 180 г., в количестве 10 штук, розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1999 рублей 90 копеек;
- масло сливочное «Крестьянское», 72,5%, массой 180 г., в количестве 10 штук, розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1899 рублей 90 копеек;
- масло сливочное Тюкалинский МСК «Крестьянское», 72,5%, массой 180 г., в количестве 21 штуки, розничной стоимостью 159 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 3359 рублей 79 копеек.
Похищенное имущество <ФИО7> спрятала в карманы, и под куртку, надетую на ней, и, не расплатившись за похищенный товар, покинула помещение магазина «Пятерочка», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии <ФИО7> похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями <ФИО7> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 7259 рублей 59 копеек.
Кроме того, <ФИО7> <ДАТА10> в период с 11 часов 31 минуты по 11 часов 34 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 1Г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витринных стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (ИНН: <НОМЕР>), а именно:
- шоколад молочный «Альпен Гольд Максфан» с имбирным печеньем с корицей, воздушным рисом, засахаренным имбирем и взрывной карамелью, массой 140 г., в количестве 31 штуки, розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 6819 рублей 69 копеек.
Похищенное имущество <ФИО7> спрятала в полимерный пакет, находящийся при ней, и не расплатившись за похищенный товар, покинула помещение магазина «Пятерочка», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии <ФИО7> похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями <ФИО7> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 6819 рублей 69 копеек.
Кроме того, <ФИО7> <ДАТА10> в период с 13 часов 48 минут по 13 часов 54 минуты, находясь в торговом зале магазина «Победа», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проспект, д. 17Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витринных стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Формат» (ИНН: <НОМЕР>), а именно:
- сыр Брест-Литовский «Российский», 50%, массой 200 г., в количестве 11 штук, розничной стоимостью 235 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2595 рублей 89 копеек;
- сыр Брест-Литовский «Тильзитер», 45%, массой 200 г., в количестве 14 штук, розничной стоимостью 235 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 3303 рубля 86 копеек;
- сыр Брест-Литовский «Маасдам», 45%, массой 200 г., в количестве 11 штук, розничной стоимостью 278 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 3068 рублей 89 копеек;
- сыр Брест-Литовский «Легкий», 35%, массой 200 г., в количестве 3 штук, розничной стоимостью 255 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 767 рублей 97 копеек.
Похищенное имущество <ФИО7> спрятала в полимерный пакет, находящийся при ней, и, не расплатившись за похищенный товар, покинула помещение магазина «Победа», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии <ФИО7> похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями <ФИО7> ООО «Формат» причинен материальный ущерб на общую сумму 9736 рублей 61 копейка.
Подсудимая <ФИО7> в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме по всем эпизодам, подтвердив верность отраженных в предъявленном обвинении фактических обстоятельств, в то же время, поскольку не могла самостоятельно вспомнить подробности, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и отказавшись давать показания по делу, не возражала против оглашения ранее данных и имеющихся в материалах уголовного дела показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены показания <ФИО7> на досудебной стадии, согласно которым, в частности:
по эпизоду от <ДАТА8> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (магазин «Ярче» по ул. 4-я Транспортная, 52): <ДАТА8> в дневное время она зашла в магазин «Ярче» по адресу: ул. 4-я Транспортная, 52 с целью совершения хищения в связи с наличием материальных трудностей подошла к стеллажу с молочной продукцией и, убедившись, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, взяла поочередно несколько раз 21 упаковку сливочного масла разных наименований, которое спрятала в карманы и под куртку, покинула помещение магазина, не расплатившись за товар, выйдя из магазина, продала похищенный товар незнакомому мужчине за 2100 руб., а вырученные денежные средства потратила на личные нужды, указала на признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 71-73)
по эпизоду от <ДАТА8> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (магазин «Ярче» по ул. 3-я Транспортная 4/2): <ДАТА8> около 18 часов 45 минут она решила зайти в магазин «Ярче» по ул. 3-я Транспортная 4/2 для совершения хищения с целью дальнейшей продажи имущества и получения денежных средств, прошла по торговому залу к витрине с молочной продукцией, делая вид, что выбирает товар, убедившись, что работники магазина заняты своими делами и за ней не наблюдают, взяла 2 упаковки сыра, спрятав их в наружный левый карман куртки и около 12 упаковок сливочного масла, которые спрятала в наружные и внутренние карманы надетой на ней куртки, затем прошла к витрине с выкладкой кофе и взяла оттуда 1 банку кофе, которую спрятала во внутренний карман куртки, покинула помещение магазина, не расплатившись за товар, выйдя из магазина, продала товар случайным прохожим за 1000 руб., а вырученные денежные средства потратила на личные нужды, указала на признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 29-31)
по эпизоду от <ДАТА9> в отношении ООО «АгроТорг»: <ДАТА9> в дневное время она зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 179, с целью совершения хищения в связи с наличием материальных трудностей и подошла к открытому витринному стеллажу с молочной продукцией и, убедившись, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, поочередно несколько раз взяла 41 упаковку сливочного масла разных наименований, которые спрятала в карманы и под куртку, надетую на ней, покинула помещение магазина, не расплатившись за товар, выйдя из магазина, по пути следования продала похищенное имущество неизвестному мужчине за 3100 руб., денежные средства потратила на личные нужды, указала на признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д 126-128)
по эпизоду от <ДАТА10> в отношении ООО «АгроТорг»: <ДАТА10> в утреннее время она зашла в магазин «Пятерочка» по ул. 75 Гвардейской Бригады 1Г с целью совершения хищения в связи с наличием материальных трудностей и подошла к открытому витринному стеллажу с шоколадной продукцией и, убедившись, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, поочередно несколько раз взяла 31 плитку шоколада, которые спрятала в пакет, находящийся при ней, покинула помещение магазина, не расплатившись за товар, выйдя из магазина, по пути следования продала похищенное имущество неизвестному мужчине за 3100 руб., денежные средства потратила на личные нужды, указала на признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д 170-172)
по эпизоду от <ДАТА10> в отношении ООО «Формат»: <ДАТА10> в дневное время она зашла в магазин «Победа» по ул. просп. <АДРЕС>, 17Б с целью совершения хищения в связи с наличием материальных трудностей и подошла к холодильной витрине с сырной продукцией и, убедившись, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, поочередно несколько раз взяла 39 кусков сыра, которые спрятала в пакет, находящийся при ней, покинула помещение магазина, не расплатившись за товар, выйдя из магазина, по пути следования продала похищенное имущество неизвестному мужчине за 3900 руб., денежные средства потратила на личные нужды, указала на признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д 215-217)
Оглашенные показания <ФИО7> подтвердила в судебном заседании.
Вина <ФИО7> помимо ее оглашенных показаний в судебном заседании подтверждается по эпизоду от <ДАТА8> (в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: магазин «Ярче» по ул. 4-я Транспортная, 52) следующими доказательствами.
Показаниями не явившегося представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»- <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ею при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения <ДАТА8> товарно-материальных ценностей: масло сливочное Алтайская буренка, 72,5%, в количестве 10 штук, на общую сумму 1599 рублей 90 копеек; масло сливочное «Традиционное» Алтайская буренка, 82,5%, в количестве 11 штук, на общую сумму 1979 рублей 89 копеек. Общая сумма материального ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 3579 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 97-99).
Согласно исследованным счетам-фактурам, справке о нанесенном ущербе актам инвентаризации розничная стоимость масла сливочного Алтайская буренка, 72,5%, массой 180 г., 159 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1599 рублей 90 копеек (10 штук); розничная стоимость масла сливочного «Традиционное» Алтайская буренка, 82,5%, массой 180 г., 179 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1979 рублей 89 копеек (11 штук) (т. 1 л.д. 53-58).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11> осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» по адресу: ул. 4-я Транспортная, 52 , зафиксирована обстановка, размещение торговых стеллажей и кассовой зоны, приложена фототаблица (т.1 л.д. 60-61).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому с участием подозреваемой <ФИО7> и защитника <ФИО6> осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения женщиной из магазина «Ярче» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 4-я Транспортная, 52, <ДАТА8> около 12 часов 44 минут товарно-материальных ценностей с витрины с молочной продукцией (точное количество и наименование товара не просматривается), далее женщина покидает помещение магазина, не расплатившись за товар. При просмотре видеозаписей <ФИО7> подтверждает, что на видеозаписи изображена она (т. 2 л.д. 1-8).
Вина <ФИО7> помимо ее оглашенных показаний в судебном заседании подтверждается по эпизоду от <ДАТА8> (в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: магазин «Ярче» по ул. ул. 3-я Транспортная 4/2) следующими доказательствами.
Показаниями не явившегося представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»- <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ею при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения <ДАТА8> товарно-материальных ценностей: кофе «Monarch Velvet», ст/б, массой 190 г., в количестве 1 банки, розничной стоимостью 689 рублей 99 копеек за единицу товара, фасованный сыр «Российский молодой» Ясь Белоус, 50%, массой 200 г., в количестве 2 штук, на общую сумму 359 рублей 98 копеек, масло сливочное традиционное «Алтайская буренка», 82,5%, массой 180 г., в количестве 12 штук, на общую сумму 2159 рублей 88 копеек. Общая сумма материального ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 3209 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 43-45).
Согласно исследованным товарным накладным, справке о нанесенном ущербе актам инвентаризации, счет-фактурам розничная стоимость кофе «Monarch Velvet», ст/б, массой 190 г., 689 рублей 99 копеек за единицу товара (1 шт.); розничная стоимость фасованного сыра «Российский молодой» Ясь Белоус, 50%, массой 200 г., 179 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 359 рублей 98 копеек (2 шт.); розничная стоимость масла сливочного традиционного «Алтайская буренка», 82,5%, массой 180 г., 179 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2159 рублей 88 копеек (12 шт.). (т. 1 л.д. 5-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» по адресу: ул. 3-я Транспортная, 4/2, зафиксирована обстановка, размещение торговых стеллажей и кассовой зоны, приложена фототаблица (т.1 л.д. 16-17).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому с участием подозреваемой <ФИО7> и защитника <ФИО6> осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения женщиной из магазина «Ярче» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3-я Транспортная, 4/2 <ДАТА8> около 18 часов 45 минут товарно-материальных ценностей с витрины с молочной продукцией (точное количество и наименование товара не просматривается) и 1 банки кофе, далее женщина покидает помещение магазина, не расплатившись за товар. При просмотре видеозаписей <ФИО7> подтверждает, что на видеозаписи изображена она (т. 2 л.д. 1-8).
Вина <ФИО7> помимо ее оглашенных показаний в судебном заседании подтверждается по эпизоду от <ДАТА9> (в отношении ООО «Агроторг) следующими доказательствами.
Показаниями не явившегося представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым им при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения <ДАТА9> товарно-материальных ценностей: масло сливочное «Традиционное» Вними-Сибирь, 82,5%, массой 180 г., в количестве 10 штук, на общую сумму 1999 рублей 90 копеек; масло сливочное «Крестьянское», 72,5%, массой 180 г., в количестве 10 штук, на общую сумму 1899 рублей 90 копеек; масло сливочное Тюкалинский МСК «Крестьянское», 72,5%, массой 180 г., в количестве 21 штуки, на общую сумму 3359 рублей 79 копеек. Общая сумма материального ущерба ООО «Агроторг» составила 7259 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 146-148).
Согласно исследованным счетам-фактурам, справке о нанесенном ущербе розничная стоимость масла сливочного «Традиционное» Вними-Сибирь, 82,5%, массой 180 г., 199 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1999 рублей 90 копеек (10 шт.); розничная стоимость масла сливочного «Крестьянское», 72,5%, массой 180 г., 189 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1899 рублей 90 копеек (10 шт.); масла сливочного Тюкалинский МСК «Крестьянское», 72,5%, массой 180 г., 159 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 3359 рублей 79 копеек (21 шт.) (т. 1 л.д. 53-58).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА13> осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 179 зафиксирована обстановка, размещение торговых стеллажей и кассовой зоны, приложена фототаблица (т.1 л.д. 113-117).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому с участием подозреваемой <ФИО7> и защитника <ФИО6> осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения женщиной из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 179 <ДАТА9> около 13 часов 40 минут товарно-материальных ценностей с витрины с молочной продукцией (точное количество и наименование товара не просматривается), далее женщина покидает помещение магазина, не расплатившись за товар. При просмотре видеозаписей <ФИО7> подтверждает, что на видеозаписи изображена она (т. 2 л.д. 1-8).
Вина <ФИО7> помимо ее оглашенных показаний в судебном заседании подтверждается по эпизоду от <ДАТА10> (в отношении ООО «Агроторг») следующими доказательствами.
Показаниями не явившегося представителя потерпевшего ООО «Агроторг»- <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым им при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения <ДАТА10> товарно-материальных ценностей: шоколада молочного «Альпен Гольд Максфан» с имбирным печеньем с корицей, воздушным рисом, засахаренным имбирем и взрывной карамелью, массой 140 г., в количестве 31 штуки, на общую сумму 6819 рублей 69 копеек. Общая сумма материального ущерба ООО «Агроторг» составила 6819 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 190-192).
Согласно исследованным счетам-фактурам, справке о нанесенном ущербе розничная стоимость шоколада молочного «Альпен Гольд Максфан» с имбирным печеньем с корицей, воздушным рисом, засахаренным имбирем и взрывной карамелью, массой 140 г., 219 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 6819 рублей 69 копеек (31 шт.) (т. 1 л.д. 53-58).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА14> осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по ул. г. <АДРЕС>, ул. 75 Гвардейской Бригады, 1Г, зафиксирована обстановка, размещение торговых стеллажей и кассовой зоны, приложена фототаблица (т.1 л.д. 159-161).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому с участием подозреваемой <ФИО7> и защитника <ФИО6> осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения женщиной из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 75 Гвардейской Бригады, 1Г <ДАТА10> около 11 часов 31 минут плиток шоколада (точное количество и наименование товара не просматривается), далее женщина покидает помещение магазина, не расплатившись за товар. При просмотре видеозаписей <ФИО7> подтверждает, что на видеозаписи изображена она (т. 2 л.д. 1-8).
Вина <ФИО7> помимо ее оглашенных показаний в судебном заседании подтверждается по эпизоду от <ДАТА10> (в отношении ООО «Формат») следующими доказательствами.
Показаниями не явившегося представителя потерпевшего ООО «Формат»- <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ею при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения <ДАТА10> товарно-материальных ценностей: сыр Брест-Литовский «Российский», 50%, массой 200 г., в количестве 11 штук, на общую сумму 2595 рублей 89 копеек; сыр Брест-Литовский «Тильзитер», 45%, массой 200 г., в количестве 14 штук, на общую сумму 3303 рубля 86 копеек; сыр Брест-Литовский «Маасдам», 45%, массой 200 г., в количестве 11 штук, на общую сумму 3068 рублей 89 копеек; сыр Брест-Литовский «Легкий», 35%, массой 200 г., в количестве 3 штук, на общую сумму 767 рублей 97 копеек. Общая сумма материального ущерба ООО «Формат» составила 9736 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 233-235).
Согласно исследованным счетам-фактурам, справке о нанесенном ущербе розничная стоимость сыр Брест-Литовский «Российский», 50%, массой 200 г., розничной стоимостью 235 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2595 рублей 89 копеек (11 шт.); розничная стоимость сыр Брест-Литовский «Тильзитер», 45%, массой 200 г., 235 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 3303 рубля 86 копеек 914 шт.); розничная стоимость сыр Брест-Литовский «Маасдам», 45%, массой 200 г., 278 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 3068 рублей 89 копеек (11 шт.); розничная стоимость сыр Брест-Литовский «Легкий», 35%, массой 200 г., 255 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 767 рублей 97 копеек (3 шт.) (т. 1 л.д. 199-202).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА14> осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: г. <АДРЕС>, просп. <АДРЕС>, 17Б, зафиксирована обстановка, размещение торговых стеллажей и кассовой зоны, приложена фототаблица (т.1 л.д. 204-206).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому с участием подозреваемой <ФИО7> и защитника <ФИО6> осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения женщиной из магазина «Победа» по адресу: г. <АДРЕС>, просп. <АДРЕС>, 17Б, <ДАТА10> около 13 часов 49 минут с холодильной витрины с сырами различных наименований упаковок сыра (точное количество и наименование товара не просматривается), далее женщина покидает помещение магазина, не расплатившись за товар. При просмотре видеозаписей <ФИО7> подтверждает, что на видеозаписи изображена она (т. 2 л.д. 1-8).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой <ФИО7> во вменяемых ей преступлениях полностью доказана последовательными, оглашенными показаниями потерпевших, которые не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено.
Подсудимая, совершая хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действовала с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавала общественную опасность своих действий, и желала поступить именно таким образом. Хищение чужого имущества по всем пяти эпизодам преступлений носило тайный и оконченный характер, так как подсудимая скрытно от окружающих изъял имущество и распорядилась им по своему усмотрению, как собственным. Правовых оснований распоряжаться имуществом потерпевших у подсудимой не имелось.
По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимая <ФИО7>., завладев имуществом, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «Агроторг», ООО «Формат» - получила реальную возможность распорядиться похищенным, что впоследствии ею и было сделано.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что состав и стоимость похищенного имущества (объекты преступлений) подтверждаются исследованными судом справками об ущербе, товарными накладными, счет-фактурами, актами инвентаризации; фактические обстоятельства, дата, время, место, способ совершения преступления (объективная сторона преступлений) подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой на досудебной стадии, исследованными протоколами осмотра видеозаписей, протоколами осмотров места происшествия, показаниями представителей потерпевших; при установлении субъекта и субъективной стороны преступлений установлена причастность подсудимой к совершению преступлений, что следует из ее показаний, исследованных судом протоколов осмотра предметов, где подсудимая подтвердил, что на видеозаписях изображена она, показаний представителей потерпевших, установлено отношение подсудимой к содеянному и наличие прямого умысла, исследованы данные о личности подсудимой, достижение возраста уголовной ответственности. Таким образом, все необходимые признаки состава преступлений установлены и исследованы судом. Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно предъявленному обвинению с достаточной полнотой.
Судом достоверно установлено, что действия <ФИО7> при совершении преступлений были умышленными, направленными на тайное хищение чужого имущества, которое предполагает незаконное изъятие имущества собственника в его отсутствие, что в данном случае и было установлено.
Состав и стоимость имущества, которое похитила <ФИО7> установлен совокупностью исследованных по делу доказательств, с размером ущерба по всем эпизодам обвиняемая согласилась.
При указанных установленных и исследованных обстоятельствах, действия подсудимой <ФИО7> по хищению имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА8> (эпизод в магазине «Ярче» по адресу г. <АДРЕС>, ул. 4-я Транспортная, 52), ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА8> (эпизод в магазине «Ярче» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3-я Транспортная, 4/2), ООО «Агроторг» <ДАТА9>, ООО «Агроторг» <ДАТА10>, ООО «Формат» <ДАТА10> суд квалифицирует как пять преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду от <ДАТА8> заявлен гражданский иск представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> на сумму материального ущерба в размере 3579,79 руб. (т.1 л.д. 100). По эпизоду от <ДАТА8> представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 3209,85 руб. (т. 1 л.д. 46). По эпизоду от <ДАТА9> представителем ООО «Агроторг» <ФИО12> заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 7259,59 руб. (т. 1 л.д. 149). По эпизоду от <ДАТА10> представителем ООО «Агроторг» <ФИО12> заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 6819,69 руб. (т. 1 л.д. 193). По эпизоду от <ДАТА10> представителем ООО «Формат» <ФИО11> заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 9736,61 руб. (т. 1 л.д. 236).
В судебном заседании <ФИО7> с установленным размером ущерба по всем эпизодам согласилась, а также согласилась с гражданскими исками, указав, что будет уплачивать по мере возможности, выражала желание погасить иски.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, а также с учетом установленного размера причиненного материального ущерба, с которым согласилась <ФИО7>, суд полагает заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению по всем пяти гражданским искам.
Исследуя личность <ФИО7>, суд учитывает сведения ИЦ, из которых следует, что она ранее судима, сведения БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова», согласно которым <ФИО7> находилась с 2014 года под стационарным наблюдением врача-психиатра, в 2023 году снят с наблюдения по выезду, неоднократно находилась в стационарном отделении, последняя госпитализация в 2020 году (т. 2 л.д. 29), согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» под наблюдением не состоит, на стационарном лечении не находилась (т.2 л.д. 31), исследованы также копии свидетельств о рождении детей, согласно которым <ФИО7> является матерью <ФИО13>, <ДАТА15> г.р., <ФИО14>, <ДАТА16> г.р., <ФИО15>, <ДАТА17> г.р. (т. 2 л.д. 24-26), выражала желание погасить в ближайшее время материальный ущерб.
Кроме того, судом исследованы по преступлению от:
<ДАТА8> (эпизод в магазине «Ярче» по адресу г. <АДРЕС>, ул. 4-я Транспортная, 52): постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 48), заявление представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о привлечении к ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д. 50), объяснения <ФИО7> от <ДАТА18>, где она сознается в хищении <ДАТА8> из магазина «Ярче» упаковок сливочного масла (т. 1 л.д. 64);
<ДАТА8> (эпизод в магазине «Ярче» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3-я Транспортная, 4/2): постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1), заявление представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о привлечении к ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д. 3), объяснения <ФИО7> от <ДАТА19>, где она сознается в хищении <ДАТА8> из магазина «Ярче» упаковок сливочного масла, сыра и 1 банки кофе (т. 1 л.д. 20);
<ДАТА9>: постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 102), заявление представителя ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д. 104), объяснения <ФИО7> от <ДАТА18>, где она сознается в хищении <ДАТА9> из магазина «Ярче» упаковок сливочного масла (т. 1 л.д. 119);
<ДАТА10> (в отношении ООО «Агроторг»): постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 151), заявление представителя ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д. 154), объяснения <ФИО7> от <ДАТА19>, где она сознается в хищении <ДАТА10> из магазина «Пятерочка» плиток шоколада (т. 1 л.д. 163);
<ДАТА10> (в отношении ООО «Формат»): постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 195), заявление представителя ООО «Формат» о привлечении к ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д. 198), объяснения <ФИО7> от <ДАТА19>, где она сознается в хищении <ДАТА10> из магазина «Победа» упаковок сыра (т. 1 л.д. 208).
Исследованные объяснения <ФИО7>, где она указывает на свою причастность к совершению преступлений, сообщает фактические обстоятельства произошедшего, способе совершения хищения и судьбе похищенного имущества, суд также с учетом ее поведения при просмотре видеозаписей, где она подтвердила, что узнает себя на видео, учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - по всем эпизодам, а по эпизодам от <ДАТА10> (в отношении ООО «Агроторг» и в отношении ООО «Формат») - также как фактическую явку с повинной, поскольку объяснения даны до возбуждения уголовных дел по данным эпизодам, дела возбуждены в отношении неустановленного лица.
Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит по всем пяти эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой. А по эпизодам от <ДАТА10> в отношении ООО «Агроторг» и ООО «Формат» также явку с повинной.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Преступления, совершенные <ФИО7>, являются умышленными и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
При назначении наказания <ФИО7> суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, полагая необходимым в целях исправления назначить <ФИО7> наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения менее строгого наказания или применения ст. 53.1 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <ДАТА21> <НОМЕР>), в то же время, учитывая, что <ФИО7> своим поведением показала желание встать на путь исправления, выражала желание погасить ущерб, является молодой матерью троих малолетних детей, не официально, но трудоустроена, суд полагает, что исправление подсудимой <ФИО7> возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, считая что обязанности условно осужденного будут способствовать контролю за ее поведением, а также исправлению, а также полагая возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС> от <ДАТА4>.
Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, также не установлено, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
В связи с наличием рецидива оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении конкретных сроков наказания по каждому из эпизодов ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исходит из целей наказания, общих начал назначения наказания, необходимости и важности индивидуализации наказания исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Назначив наказание за каждое из преступлений, суд определяет окончательное наказание, осуществляя частичное сложение наказаний согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, устанавливая продолжительность испытательного срока и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Не оплаченный согласно пояснениям <ФИО7> штраф по приговору Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> в размере 2000 руб. согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС>, которым <ФИО7> назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с учетом п. 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Как следует из материалов дела, защиту <ФИО7> осуществлял адвокат <ФИО6>, огласившая стоимость услуг для сведения подсудимого в размере 11017 руб. - за судебные заседания, также судом исследованы в судебном заседании постановления на сумму 4894,4 руб. (т.2 л.д. 99), на сумму 2140,15 руб. (т. 2 л.д. 100), на сумму 2140,15 руб. (т. 2 л.д. 101), на сумму 2140,15 руб. (т. 2 л.д. 102), на сумму 2140,15 руб. (т. 2 л.д. 103). В судебном заседании до <ФИО7> доведена общая сумма расходов по оплате услуг адвоката 24472 руб., <ФИО7> просила, ссылаясь на имущественную несостоятельность, возместить расходы по оплате услуг адвоката из федерального бюджета. В то же время, учитывая, что <ФИО7> находится в трудоспособном и активном трудовом возрасте, не является инвалидом, не официально трудоустроена, правовых оснований полного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается, в то же время, учитывая, что <ФИО7> является молодой матерью троих малолетних детей, полагает возможным частично отнести понесенные процессуальные издержки по оплате услуг адвоката - в размере 8472 руб. на счет федерального бюджета, взыскав с <ФИО7> 16000 руб.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходя к тому, что компакт-диски, как вещественнее доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО7> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА8> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (магазин «Ярче» по ул. 4-я Транспортная, 52), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА8> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (магазин «Ярче» по ул. 3-я Транспортная 4/2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА9> в отношении ООО «АгроТорг»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА10> в отношении ООО «АгроТорг»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА10> в отношении ООО «Формат»), и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА8> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (магазин «Ярче» по ул. 4-я Транспортная, 52) в виде 8 месяцев лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА8> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (магазин «Ярче» по ул. 3-я Транспортная 4/2) в виде 8 месяцев лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА9> в отношении ООО «АгроТорг») в виде 9 месяцев лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА10> в отношении ООО «АгроТорг») в виде 8 месяцев лишения свободы ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА10> в отношении ООО «Формат») в виде 8 месяцев лишения свободы
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить <ФИО7> наказание в виде 1 год 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО7> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО7> обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни не реже 2-х раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО7> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС> от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> удовлетворить, взыскав с <ФИО7> 3579,79 руб. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>).
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> удовлетворить, взыскав с <ФИО7> 3209,85 руб. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>).
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО10> удовлетворить, взыскав с <ФИО7> 7259,59 руб. в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <НОМЕР>).
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО10> удовлетворить, взыскав с <ФИО7> 6819,69 руб. в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <НОМЕР>).
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Формат» <ФИО11> удовлетворить, взыскав с <ФИО7> 9736,61 руб. в пользу ООО «Формат» (ИНН <НОМЕР>).
Вещественные доказательства - компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (5 штук), следующие с материалами уголовного дела, хранить при нем.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать частично с <ФИО7> процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 16000 руб., оставшуюся часть процессуальных издержек в размере 8472 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья <ФИО1>