АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В.
с участием гос.обвинителя - ст. помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.
потерпевшей Потерпевший №1 осужденного Еланцева А.С.
защитника Рахманиной Я.В.
при секретаре Старостюк Е.С.
рассмотрев 15 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело по апелляционной жалобе Еланцева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2025г., которым
Еланцев А.С., ....., судимый
1) 14.03.2016г. Центральным районным судом г.Новокузнецка по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 21.09.2018 г. освобождён по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2025г. Еланцев А.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
05.01.2025 года около 06.00 часов Еланцев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ....., после совместного распития спиртных напитков с сожительницей Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в осуществление умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, удерживая его в правой руке, умышлено нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область грудной клетки с левой стороны, от чего последняя упала на пол. После чего, в продолжение своих противоправных действий Еланцев А.С. сел на Потерпевший №1 в область таза и умышленно нанес ей не менее 3 ударов вышеуказанным ножом в область грудной клетки и левого плеча. При этом, Потерпевший №1, защищаясь от противоправных действий Еланцева А.С., хватала клинок ножа руками, в результате чего порезала ладонь левой кисти. Своими действиями Еланцев А.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта ..... от ..... ...... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется в отдельности как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Еланцеву А.С. назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства
Приговором разрешен вопрос о мере принуждения, разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания, сроки исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, судьбе вещественных доказательств.
Еланцев А.С. виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Еланцев А.С., не оспаривая квалификацию своих действий, признания вины в полном объеме и раскаяния в содеянном, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре указывает на смягчающие вину обстоятельства, но в полной мере их не учитывает, в то время как они имеют большое значение при определении вида и размера наказания. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшей о наказании, категория совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ...... Мать двоих детей: ФИО1 и ФИО2 умерла в ..... Дети были переданы его родителям под опеку, т.к. в тот момент он находился в местах лишения свободы. После освобождения он стал совместно проживать с детьми и родителями, занимается воспитанием и содержанием детей. Помогает финансово и физически своим родителям-пенсионерам. Указывает, что является самозанятым, имеет постоянный источник доходов. Суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, лишил его данного дохода и возможности обеспечения всех его иждивенцев. Он постоянно проживает с потерпевшей по делу Потерпевший №1, которая его простила за содеянное, не желает привлекать к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, отменить принудительные работы, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив минимальный испытательный срок.
Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает назначенное осужденному наказание справедливым, каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств и оснований для смягчения наказания не усматривает, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Еланцев А.С., его защитник, а также потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы жалобы.
Гос.обвинитель высказал возражения, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельны.
Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389-19 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осужденного Еланцева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия Еланцева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Еланцеву А.С. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Еланцева А.С., смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что по месту жительства Еланцев А.С. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен; на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее был судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, ....., оказание материальной помощи, а также помощи в быту престарелым родителям, являющимся опекунами двух ..... детей подсудимого, в отношении которых он лишен родительских прав, принесение извинений и принятие их потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Еланцев А.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Еланцеву наказания в виде лишения свободы. Выводы о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, условное осуждение применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Еланцевым преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и, вопреки доводам жалобы, также считает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Поэтому просьба осужденного и его защитника о назначении наказания с применением данной нормы удовлетворению не подлежит.
Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене его на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, судом надлежащим образом мотивированы, при этом не усмотрено оснований для назначения наказания более мягкого вида наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем также приведены убедительные аргументы.
Препятствий для применения к Еланцеву принудительных работ, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ судом исполнены, размер удержания чрезмерным не является.
Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет применение вышеуказанных положений закона.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.
Совершая преступление, Еланцев осознавал, что в результате его близкие родственники, в том числе малолетние дети и родители могут остаться без его поддержки, однако это не стало для него сдерживающим фактором, в связи с чем ссылка Еланцева А.С. на то, что он оказывает помощь своим пожилым родителям-пенсионерам, а также детям, и что при отбывании наказания в виде принудительных работ он лишится источника дохода и возможности материального обеспечения лиц, находящихся на его иждивении, не принимается как основание для смягчения наказания.
Доводы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая его простила и не желала привлекать к ответственности, несостоятельны. Исходя из положений ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении наказания суд не обязан назначать вид и размер наказания, о котором просит какая-либо из сторон, в том числе потерпевший. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде и размере назначенного Еланцеву наказания и также считает, что назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, не окажет на осужденного необходимого исправительного воздействия.
Назначенное Еланцеву А.С. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Еланцева А.С. нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Еланцева А.С. законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.389.20 ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 31.10.2025г в отношении Еланцева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу остуженного Еланцева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Стрельникова