№ 10-1/2026 (1-34/2025) копия
УИД 42MS0074-01-2025-004549-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области Слобожанина А.П., с участием гос.обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И., защитника адвоката Невестенко Т.Н., при секретаре Косовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ..... Ф на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., которым уголовное дело в отношении Дутова А.Ю., ..... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... уголовное дело в отношении Дутова А.Ю., ..... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, возвращено прокурору ..... для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, которые выражаются в том, что в постановлении о привлечении Дутова А.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано время совершения преступления ....., в то время, когда по материалам дела, показаниям потерпевшего, усматривается время совершения преступления ......
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи от ....., поскольку при написании даты совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, которая не препятствует рассмотрению дела судом, в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции помощник прокурора ..... поддержал доводы апелляционного представления.
Подсудимый Дутова, его защитник адвокат Н. возражали против отмены обжалуемого постановления.
Остальными участниками процесса приговор обжалован не был, возражения не принесены.
Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 28 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что основанием возвращения уголовного дела являются лишь существенные нарушения положений ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на его основании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ..... N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, по нормам уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Дутова А.Ю. обвинения, дата, время, место и иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела по существу, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ему преступление.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Дутова А.Ю., утвержденному прокурором, Дутова А.Ю. вменяется совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с указанием даты совершения преступления ....., не смотря на иные имеющиеся доказательства в материалах дела, свидетельствующих о об иной дате совершения преступления: ......
Дата ....., указанная в постановлении о привлечении Дутова А.Ю. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, является очевидной технической опиской (опечаткой), которая не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников судопроизводства и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения и может быть уточнена (устранена) в ходе судебного разбирательства.
Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа и не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путем оценки всей совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявленное Дутова А.Ю. обвинение и обвинительное заключение не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора.
В связи с этим в апелляционном представлении обоснованно обращено внимание, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от ..... N 20-П и от ..... N 5-П, определениях от ..... N 799-О-О, от ..... N 425-О-О и от ..... N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
В своем решении мировой судья, обосновывая свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, сделал вывод, о совершении Дутова А.Ю. действий ....., таким образом, фактически мировой судья до завершения дела высказывался о виновности Дутова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, что препятствует его дальнейшему участию в рассмотрении настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в отношении Дутова А.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С
Копия верна. Судья С