РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В., при секретаре Барановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевской <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алексеевская Н.О. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (далее - ООО «БАУЦЕНТР РУС») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2023 в ООО «БАУЦЕНТР РУС» приобрела товар - кабина г/м 90х90х204. глубок. поддон, тонированный, стекло, радио и подсветка, артикул 413000655, стоимостью 32341 рублей. Данный товар был получен истцом 23.02.2023. В процессе эксплуатации товара Алексеевская Н.О. обнаружила, что поддон душевой кабины имеет трещину и протекает. Указанный недостаток исключает возможность эксплуатации товара по назначению. 18.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Во внесудебном порядке ответчик отказался принять отказ истца от договора купли-продажи вышеуказанного товара и вернуть уплаченные денежные средства. Однако со стороны ООО «БАУЦЕНТР РУС» поступило предложение о замене поддона на новый. Вместе с тем, до настоящего времени данная замена товара не осуществлена. Процесс демонтажа душевой кабины это кропотливый процесс, требующий демонтаж всей душевой кабины, что может привести к негативным последствиям. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение прав как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, Алексеевская Н.О. просит взыскать с ООО «БАУЦЕНТР РУС» денежные средства в сумме 32341 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Истец Алексеевская Н.О. и её представитель по ордеру (том 2 л.д. 89) Трубецкая Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что душевая кабина была приобретена как комплекс отдельных частей. Это дорогостоящее приобретение. Монтаж душевой кабины производился специалистом ООО «Служба ЖКХ «Продвижение». Во время использования товара был выявлен дефект в виде трещины в поддоне. Потребитель обратился в магазин в установленный срок. Продавец предложил заменить поддон при наличии требований о замене товара в целом. Указывают, что приобретенный товар сделан из ABS-пластика, который по своей структуре не пригоден для использования в производстве душевых кабин. Кроме того, приобретенный товар был изготовлен в Китае из некачественного пластика. Обратили внимание на то, что в результате проведенных экспертиз был установлен факт наличия микротрещин в поддоне душевой кабины. Категорически оспаривают факт того, что дефект возник в результате нарушения условий сборки и монтажа душевой кабины. Указывают, что эксперты, которые проводили осмотры, обладают одинаковыми познаниями и имеют одинаковое образование. Оба эксперта давали заключение на основе визуального осмотра, только лишь специалист ООО «АС-Эксперт» Степанова Г.В. применяла технический инструмент - лупу. Выводы экспертов в части того, что причиной протечки послужило наличие трещины в поддоне, сходятся. Но, относительно причины возникновения самой трещины, мнения экспертов разделились. Эксперт Паздерина Е.Н. установила, что поддон был неправильно установлен, это послужило причиной образования трещины. Вместе с тем, причинно-следственная связь экспертом в ходе производства судебной экспертизы не установлена. Проверку качества товара эксперт не производила. С учетом изложенного, полагали, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу. Указывают, что в момент приобретения товара покупателю не была предоставлена информация о его производителе. Не оспаривают тот факт, что ответчиком товар после подачи претензии не осматривался. При этом указывают, что телефонные звонки от ООО «БАУЦЕНТР РУС» после подачи претензии поступали, вместе с тем, истец была категорически против замены поддона, поскольку процесс демонтажа душевой кабины это кропотливый процесс, требующий демонтаж всей душевой кабины, что может привести к негативным последствиям. Ссылались на то, что приобретенный товар ненадлежащего качества. С учетом изложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (том 2 л.д. 6) Дзекалюк И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2023 году истец обратилась в ООО «БАУЦЕНТР РУС» с претензией относительно качества товара. В ответ на претензию истцу было предложено произвести замену поддона силами и за счет средств магазина. Алексеевская Н.О. указала, что подумает и сообщит о принятом решении. Сотрудники ООО «БАУЦЕНТР РУС» неоднократно пытались связаться с Алексеевской Н.О. по указанным в претензии телефонам для согласования времени и даты проведения осмотра товара. Однако согласовать дату и время проведения осмотра по телефону не удалось, поскольку с сотрудниками магазинами истец отказалась разговаривать, доступ к товару не был предоставлен. На запрос предоставить фото или видеоматериалы, подтверждающие наличие указанного в товаре недостатка, истцом также был дан отказ. Указал, что данные действия покупателя, уклонившейся от проведения проверки качества товара, фактически лишили продавца возможности идентифицировать товар и провести проверку его качества. Обратил внимание на то, что осмотр жилого помещения истца был проведен специалистом ООО «АС-Эксперт» без извещения и участия представителя ООО «БАУЦЕНТР РУС». Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, при этом учитывалось мнение истца относительно экспертного учреждения. При проведении осмотра товара экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в рамках судебной экспертизы, истец также ограничила доступ представителя ответчика в жилое помещение, представитель стоял на лестничной площадке. Пояснил, что при продаже товара до истца была доведена информация о товаре, стране производителе, параметрах и т.д. Никто не ограничивал право покупателя на выбор другой душевой кабины, другого производителя. Обратил внимание на то, что истцом не предоставлено допустимых доказательств продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы подтверждает факт нарушения монтажа душевой кабины. Истец ссылается на то, что товар - это комплекс отдельных частей, но при этом говорит, что душевая кабина - это единая сборка. Но имеет место быть замена частей кабины, поддон можно было заменить. Ответчик готов был предложить замену поддона силами своих специалистов. Пояснил, что доводы истца о том, что ABS-пластик по своей структуре не пригоден для использования в производстве душевых кабин являются ошибочными. Указал, что независимо от того, как зафиксирован поддон, рама, к которой фиксируются открепные дверки, в любом случае будет стоять без перекоса. Полагал, что факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба ЖКХ «Продвижение», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Аналогичные положения закреплены в ст. 503 ГК РФ.
Таким образом, право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2023 Алексеевская Н.О. приобрела в ООО «БАУЦЕНТР РУС» душевую кабину г/м 90х90х204. глубок. поддон, тонированный, стекло, радио и подсветка, артикул 413000655 (том 1 л.д. 22).
Товар был представлен в помещении магазина, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Стоимость товара составила 32341 руб. и была оплачена покупателем 23.02.2023 (том 2 л.д. 22).
Данный факт сторонами по делу не оспаривался.
Как следует из пояснений истца, во время эксплуатации товара ею был обнаружен дефект в виде трещины в поддоне.
18.12.2023 Алексеевская Н.О. обратилась в ООО «БАУЦЕНТР РУС» с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 72).
Из представленного в материалы дела заявления Алексеевской Н.О. от 18.12.2023 следует, что 22.12.2023 покупателю предложена замена поддона, поддон готов к выдаче (том 2 л.д. 72).
Из пояснений представителя ООО «БАУЦЕНТР РУС», данных в судебном заседании, следует, что сотрудники ООО «БАУЦЕНТР РУС» неоднократно пытались связаться с Алексеевской Н.О. по указанным в претензии телефонам для согласования времени и даты проведения осмотра товара. Однако согласовать дату и время проведения осмотра по телефону не удалось, поскольку с сотрудниками магазинами истец отказалась разговаривать, доступ к товару не был предоставлен. На запрос предоставить фото или видеоматериалы, подтверждающие наличие указанного в товаре недостатка, истцом также был дан отказ.
Данные обстоятельства стороной истца в ходе производства по делу не оспаривались. В обоснование своей позиции истец указала на то, что процесс демонтажа душевой кабины это кропотливый процесс, требующий демонтаж всей душевой кабины, что может привести к негативным последствиям.
Не получив денежные средства за товар, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований о приобретении товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» № 12зс-10/2025 от 06.10.2025, согласно которому следует, что фиксатор стеклянной полки имеет отслоение защитного покрытия, причиной возникновения дефекта является слабая адгезия (сцепление) защитного покрытия с металлом, характер дефекта - производственны. Отсутствует крепление - причиной возникновения дефекта является нарушение технологии монтажа, дефект носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения дефекта в виде разрушения верхнего слоя ПВХ, выламывание сегмента размером 90х50 мм с растрескиванием является низкая механическая прочность верхнего слоя поддона, характер дефекта - производственный. Причиной возникновения дефекта в виде двух трещин слоя ПВХ длиной 70 и 40 мм является низкая механическая прочность верхнего слоя поддона, характер дефекта - производственный. Причиной возникновения дефекта в виде множественных микротрещин в ? левой части поддона является низкая механическая прочность верхнего слоя поддона, характер дефекта - производственный (том 1 л.д. 162-175).
Не согласившись с представленным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением от 23.10.2025 по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 187-191).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 02-С-12/2025 от 02.12.2025 следует, что исследуемая душевая кабина г/м 90х90х204. глубок. поддон, тонированный, стекло, радио и подсветка, артикул 413000655 имеет дефект - нарушение целостности нижней горизонтальной поверхности (дна) поддона в виде трещин в левой его части. Разрушение поддона произошло в процессе эксплуатации душевой кабины за счет неправильно зафиксированного поддона относительно каркаса и опор. Является дефектом, возникшим в процессе сборно-монтажных работ. Исследуемая душевая кабина имеет признаки нарушения условий сборки и установки (монтажа), а именно, шаткость поддона под усилием нажатия рукой за счёт неправильной фиксации опор поддона (под непрямым углом относительно поверхности пола, неплотной фиксацией опор с каркасом с возможностью смещения под динамическими нагрузками), разрушение сварных швов металлического каркаса, отрыв одной из планок каркаса по месту сварки), которые привели к повреждению поддона душевой кабины (разрушению с образованием сквозных трещин) в процессе эксплуатации изделия (том 1 л.д. 197-220).
Разрешая заявленные требования с учетом позиции каждой из сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В определении о подготовке дела к судебном разбирательству суд разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Во исполнение указанных норм действующего законодательства, судом в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2025 истцу было указано на необходимость представления доказательств, в том числе, получения товара ненадлежащего качества (том 1 л.д. 1).
В силу положений действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества в рассматриваемом случае возложено на истца.
Достаточных и допустимых доказательств, оспаривающих выводы эксперта Паздериной Е.Н., истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Паздериной Е.Н. является недопустимым доказательством по делу, отклоняются ввиду следующего.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика.
Истец Алексеевская Н.О. при разрешении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не выразила никаких возражений относительно назначения экспертизы или выбора экспертного учреждения. Напротив из протокола судебного заседания от 23.10.2025 следует, что истец ходатайствовала о назначении судебной экспертизы именно в ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д. 186).
В определении суда от 23.10.2025 о назначении экспертизы суд сформулировал три вопроса, подлежащих исследованию.
Истец Алексеевская Н.О., в свою очередь, каких-либо вопросов для исследования не предлагала, не реализовала предоставленное ей право на участие в процедуре назначения экспертизы, не совершала процессуальных действий. Объем поставленных перед экспертом вопросов согласовывался со сторонами в судебном заседании 23.10.2025 (том 1 л.д. 186).
Доводы стороны истца об отсутствии у эксперта строительного образования являются несостоятельными, поскольку определением суда от 23.10.2025 по делу была назначена судебная товароведческая, а не строительная экспертиза, целью которой была проверка доводов стороны истца о реализации ответчиком товара ненадлежащего качества.
Кроме того, суд отдельно отмечает, что эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы от 23.10.2025 (том 1 л.д. 190).
Иные доводы стороны истца, выражающие несогласие с порядком и процедурой проведения судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доказательственной базой.
Кроме того, эксперт Паздерина Е.Н. представила однозначные и утвердительные ответы на множество дополнительных вопросов истца Алексеевской Н.О. и ее представителя по ордеру Трубецкой Т.Ю. в рамках изложенных в судебном заседании пояснений. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Несогласие стороны истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
В настоящем случае, выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относятся к компетенции эксперта.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 02-С-12/2025 от 02.12.2025 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
В процессе исследования судом не установлено наличие допущенных экспертом ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.
При таких обстоятельствах судом не было усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку обращаясь с настоящим иском Алексеевская Н.О. указывала на продажу ей товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реализации ООО «БАУЦЕНТР РУС» товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств за него.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что продавцом не предоставлена надлежащая информация о товаре, обеспечивающая правильность его выбора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.
Ссылки стороны истца на тот факт, что приобретенный товар сделан из ABS-пластика, который по своей структуре не пригоден для использования в производстве душевых кабин не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Интернете, следует, что ABS-пластик - это современный полимерный материал, широко применяемый в различных сферах промышленной деятельности. Название его является аббревиатурой начальных букв веществ, из которых он состоит: акрилонитрил, бутадиен и стирол. Соединение данных веществ образует, так называемую, термопластичную смолу. Она совершенно стабильна при давлении и температуре окружающей среды. Основными техническими характеристиками данного материала является:
Сочетание эластичности материла с высокими показателями износостойкости и механической прочности;
долгий срок службы при условии отсутствия воздействия прямых уф-лучей;
высокая химическая устойчивость по отношению к кислотам, щелочам, маслам, а также влаге;
отсутствует токсичность при обычных условиях эксплуатации;
при помощи красящих пигментов материалу можно легко придать любой оттенок или даже сделать прозрачным;
легко поддаётся обработке разными способами: ручной шлифовкой, механической полировкой, химическим сглаживанием и другими.
При этом описываемые технические параметры остаются неизменны при достаточно большой амплитуде температуры: от минус 40 до плюс 90 градусов Цельсия.
Плавление материала осуществляется при очень высокой температуре, не менее 230 градусов Цельсия.
Достоинства душевого поддона из abs-пластика:
- высокая ударопрочность гарантирует, что при падении тяжёлого предмета, например, душевой лейки не появится трещина или скол на поверхности поддона.
- высокая устойчивость к истиранию позволит душевому поддону сохранять первоначальный внешний вид на протяжении всего срока эксплуатации.
Доводы Алексеевской Н.О. о том, что на момент приобретения товара она не располагала сведениями о производителе не свидетельствуют о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.
Из представленной истцом в материалы дела инструкции по эксплуатации, следует, что информация о производителе размещена на первой странице. В том случае, если истец намеревалась приобрести товар иного производства, она не была лишена возможности в течение 14 календарных дней вернуть товар продавцу.
Ссылки истца, направленные на оспаривание выводов эксперта в части того, что причиной образования дефектов является нарушение процесса сборно-монтажных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста, осуществляющего монтаж душевой кабины в жилом помещении. Напротив истец уклонилась от дачи каких-либо пояснений по данному вопросу, сославшись на то, что информацией не располагает.
Доводы истца относительно того, что экспертом при проведении судебной товароведческой экспертизы не была установлена причинно-следственная связь, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, эксперт Паздерина Е.Н. в своём заключении указала, а также в судебном заседании подтвердила, что исследуемая душевая кабина имеет признаки нарушения условий сборки и установки (монтажа), а именно, шаткость поддона под усилием нажатия рукой за счёт неправильной фиксации опор поддона (под непрямым углом относительно поверхности пола, неплотной фиксацией опор с каркасом с возможностью смещения под динамическими нагрузками), разрушение сварных швов металлического каркаса, отрыв одной из планок каркаса по месту сварки, которые привели к повреждению поддона душевой кабины (разрушению с образованием сквозных трещин) в процессе эксплуатации изделия.
Таким образом, эксперт в процессе проведенного исследования пришел к выводу о том, что неправильная сборка и установка поддона душевой кабины способствовали разрушению сварных швов металлического каркаса, отрыву одной из планок каркаса по месту сварки, что в свою очередь привело к повреждению поддона душевой кабины.
Таким образом, причинно-следственная связь образования дефектов в товаре установлена экспертом в рамках проведенного исследования. Сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.
Иных причин появления дефекта в виде нарушения целостности поверхности (дна) поддона экспертом не было установлено.
Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной товароведческой экспертизы не свидетельствует о его порочности. Достаточных и допустимых доказательств наличия в приобретенном товаре дефектов производственного характера истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в рамках разрешения спора ответчиком были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18500 руб. (том 1 л.д. 184).
С учетом изложенного, на основании положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, с Алексеевской Н.О. в пользу ООО «БАУЦЕНТР РУС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексеевской <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Алексеевской <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС» (ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.
Мировой судья Е.В. Штейнбах