АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Новокузнецк Кемеровской области
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Гилева И.Д., защитника-адвоката Курского Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курского Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., которым:
Маланин А.А. , родившийся ..... в ....., гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Выслушав пояснения адвоката Курского Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Гилева И.Д., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Маланин А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ..... в ..... при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Маланина А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях, противоречивых доказательствах. Просит приговор мирового судьи отменить, Маланина А.А. оправдать.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. указывает, что по уголовному делу отсутствует совокупность достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Маланин А.А. умышленно причинил потерпевшему Н. легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что доказательств виновности Маланина А.А. материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что суд не установил достоверно, что именно Маланин А.А. нанес удар потерпевшему; не устранил сомнения, связанные с тем, что потерпевший не видел нападавшего; не установил предмет, который его подзащитный якобы использовался в качестве оружия; не дал надлежащей оценки состоянию алкогольного опьянения потерпевшего и свидетеля Н.; не проверил надлежащим образом версию защиты о самообороне; не учет предшествующий конфликт между потерпевшим и сыном осужденного; не устранил противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого; необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетелей Е., Е., Маланин А.А. , М., Ш., без их непосредственной проверки в судебном заседании. Просит приговор мирового судья отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Маланиным А.А. право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Гилев И.Д., приводя суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В возражениях потерпевший Н. указывает о своем несогласии с доводами защитника, просит приговор в отношении Маланина А.А. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Курского Д.Ю., возражений прокурора, потерпевшего Н., суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Из показаний Маланина А.А. данных в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний (в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что ..... около ..... часов ему позвонил отец М. и сообщил, что группа людей избила его сына Маланин А.А. около ...... Прибыв с отцом по вышеуказанному адресу, он увидел сына, у которого были телесные повреждения на лице в виде гематом, царапин, также у сына были красные глаза. Сын ему пояснил, что он находился на работе и, доставив заказ, выезжал на своем автомобиле со двора ..... выезжал, то шла группа людей, один мужчина из данной группы сразу нанес сыну удар без какого-либо разговора. После чего данный мужчина повалил сына на землю, у них началась борьба. Также сыну наносили телесные повреждения и другие люди из данной толпы. Они решили отвезти сына в травмпункт. Он и Ш. поехали на автомобиле сына, а его сын и отец поехали на автомобиле отца. Около дома по ..... Ш. указал на группу людей, которые шли по тротуару, и сказал, что это они избили его сына. Он попросил остановить автомобиль, чтобы выяснить с какой целью они избили сына. Он вышел из автомобиля, подошел к группе людей, остановился и начал беседу. Мужчина и женщина стояли лицом к нему. На других людей он внимания не обратил. Он спросил, почему они избили его сына. В ответ мужчина и женщина начали высказывать в его адрес нецензурные слова, говорили, что причинят ему телесные повреждения, проявляли к нему агрессию, девушка пыталась его поцарапать. Он защищался. После чего боковым зрением он увидел второго мужчину, который стоял у него за спиной слева и высказал угрозу убийством. Он увидел, как потерпевший полез правой рукой в карман. Ему показалось, что в кармане находится что-то похожее на кастет или связку ключей. Ему стало страшно, так как мужчина высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально. Он развернулся в пол оси влево и резко не со всей силы нанес удар потерпевшему в область лба, палкой, которую держал в правой руке, и которую он подобрал, когда выходил из автомобиля для самозащиты. От удара потерпевший не упал, он устоял на ногах, но схватился за лоб. Кровь у него он не видел. Сразу после удара он отошел от потерпевшего на пару шагов назад и почти одномоментно на него пошли женщина и мужчина. Женщина бежала в его сторону, выставив руки вперед, тем самым он думал, что она хочет поцарапать его. Он кричал, чтобы они остановились, не подходили к нему. Мужчина достал удостоверение, пояснил, что является сотрудником полиции. После чего первый мужчина снова пошел в его сторону, хотел нанести ему телесные повреждения, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. Когда мужчина уже приблизился к нему, его остановил его отец, который держал его, но мужчина все равно пытался нанести ему удар, высказывал угрозы. Он решил уйти и увезти сына в травмпункт. Телесных повреждений ему не причинено.
Вместе с тем, виновность осужденного в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- показаниями потерпевшего Н. в суде, согласно которым ..... около ..... часов он, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, прогуливался по ..... вместе с женой Н., сестрой Е., ее супругом Е. и ..... детьми. Около ..... у него произошел конфликт с водителем автомобиля Маланин А.А. (сыном подсудимого). В ходе конфликта он повалил парня на асфальт, и они стали бороться, но ударов друг другу не наносили, их разняли его родственники. После того как парень поднялся, то стал звонить по телефону и почти сразу приехали его мать и отчим. Поговорив с ними, он решил, что конфликт исчерпан, и они своей компанией направились дальше гулять по району. Около ..... часов, когда проходили около ....., он шел впереди своих родственников, разговаривал по телефону. Увидел ранее незнакомого ему подсудимого Маланина А.А., который держал в руке пакет. Закончив разговор, он стал убирать телефон в карман, и почувствовал удар твердым предметом по лобной части головы слева. От удара он упал на газон, потеряв сознание. Пришел в сознание в автомобиле скорой помощи. От Е. ему известно, что подсудимый ударил его битой по голове, после чего размахивал битой перед его родственниками.
Аналогичные показания были даны потерпевшим Н. и в ходе проведения очной ставки с подсудимым, в ходе которой потерпевший пояснил, что Маланин А.А. нанес ему удар твердым предметом по лобной части головы с левой стороны при указанных обстоятельствах, при этом опроверг версию Маланина А.А. озвученную на предварительном следствии о проявлении агрессии с его стороны и со стороны его компании и высказывании в адрес подсудимого угроз убийством и физической расправы (том 1 л.д. 162-165);
- показаниями свидетеля Е., данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании, на основании п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ..... около ..... часов он с женой, потерпевший Н. с супругой, а также их ..... дети прогуливались по ...... Около дома по ..... у Н. произошел конфликт с водителем автомобиля, который выезжал задним ходом из двора и которому Н. сделал замечание. На асфальте тротуарной дорожки около кустов Н. и молодой парень - водитель автомобиля боролись, ударов они друг другу не наносили. Ему удалось разнять их, после чего незнакомый парень встал, ушел к своему автомобилю и стал звонить по телефону. Почти сразу приехали мать и отчим парня. Они переговорили и спокойно разошлись. Их компания пошла дальше прогуливаться. Н. всю дорогу разговаривал по телефону. Около ..... часов, когда они проходили мимо поворота напротив ....., недалеко от них остановился автомобиль ..... из которого вышел ранее незнакомый подсудимый Маланин А.А., который в правой руке держал черный пакет, в котором находился какой-то предмет, вытянутой формы, по пакету было понятно, что в нем что-то находится, так как он выпирал. Маланин А.А. быстрым шагом прошел мимо него вперед. Он в это время отвлекся на своего сына и не смотрел перед собой. Буквально спустя пару секунд услышал глухой звук удара, после чего закричала Н. Он подбежал ближе и увидел, как на траве без сознания лежит Н., на голове с левой стороны у которого была кровь. Подсудимый начал уходить, он пытался его остановить, чтобы приехали сотрудники полиции и задержали его, но Маланин А.А. достал из пакета палку черного цвета, похожую на биту, и начал размахивать ей перед ним, чтобы он не смог подойти к нему ближе. У них с подсудимым начался словесный конфликт, в ходе, которого он просил Маланина А.А. перестать размахивать палкой, но он на его просьбы не реагировал. Так как он является сотрудником полиции, чтобы предотвратить противоправные действия подсудимого, он достал служебное удостоверение и представился. После этого подсудимый прекратил свои действия, сел в автомобиль парня, с кем изначально у Н. был конфликт, и они уехали. Предмет, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, Маланин А.А. забрал с собой в автомобиль (том 1 л.д.37-40);
Аналогичные показания были даны свидетелем Е. и в ходе проведения очной ставки с подсудимым, в ходе которой Е. указал аналогичные обстоятельства совершения преступления, категорически отвергая версию Маланина А.А. о том, что он и потерпевший высказывали в адрес подсудимого угрозы причинить последнему телесные повреждения (том 1 л.д. 130-133);
- показаниями свидетеля Е., данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что она является сестрой потерпевшего Н. ..... около ..... часов около ..... у Н. произошел конфликт с водителем, который выезжал задним ходом из двора и которому брат сделал замечание. Н. и молодой парень - водитель автомобиля, стали бороться, ударов они друг другу не наносили. Ее супруг Е. разнял их. Парень встал, ушел к своему автомобилю и стал звонить по телефону. Почти сразу приехали мать и отчим парня. Они поговорили с ними и все мирно разошлись. Их компания пошла дальше по улице. Н. шел впереди них и разговаривал по телефону. Около ..... часов, когда они проходили напротив ....., недалеко от них остановился автомобиль ....., из которого вышел подсудимый Маланин А.А., который держал в правой руке черный пакет, в котором находился какой-то предмет, вытянутой формы. Маланин А.А. быстрым шагом обошел их и приблизился к идущему впереди Н. на расстоянии вытянутой руки с левой стороны. В этот момент Н. закончив разговор начал убирать сотовый телефон. Она увидела, что подсудимый агрессивен и окрикнула брата, чтобы он обратил на того внимание. Н. начал поворачиваться и в этот момент по лобной части его головы с левой стороны подсудимый ударил его предметом, находящимся в пакете. Данный предмет подсудимый поначалу не достал из пакета, но было понятно, что там что-то твердое, так как от удара Н. упал на газон. Она подбежала к Н. и увидела к него на голове в области удара кровь. После того как подсудимый ударил брата, он начал отходить назад, как ей показалось, пытался уйти. Супруг хотел задержать подсудимого до приезда сотрудников полиции, но Маланин А.А. достал из пакета палку черного цвета, похожую на биту и начал размахивать перед Е., чтобы он не смог подойти к нему ближе. У супруга с подсудимым начался словесный конфликт, в ходе которого супруг просил Маланина А.А. перестать размахивать палкой, пытался сократить дистанцию между ними и забрать палку, но Маланин А.А. не опускал панку и продолжал ей размахивать. Её супруг является сотрудником полиции, он достал свое удостоверение и предъявил его подсудимому. В этот момент она обратила внимание, что слева от супруга стоит парень, с которым изначально у брата был конфликт. Подсудимый позвал парня, и они уехали на автомобиле, забрав с собой предмет, которым Маланин А.А. нанес удар потерпевшему (том 1 л.д.52-55).
Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены свидетелем Е. на очной ставке с подсудимым Маланиным А.А., при этом свидетель Е. отвергла озвученную Маланиным А.А. версию о том, что они с супругом и потерпевшим пытались напасть на подсудимого и высказывали в его адрес угрозы причинить телесные повреждения (том 1 л.д. 125-129);
- показаниями свидетеля Н. в суде, из которых следует, что она является супругой потерпевшего. ..... около ..... часов около ..... у супруга произошел конфликт с водителем автомобиля, который выезжал задним ходом со двора, и которому супруг сделал замечание. Супруг схватил парня - водителя автомобиля и повалил на асфальт тротуарной дорожки, они начали бороться. Они с Е. попытались разнять их, но у них не получилось. Затем Е. оттащил Н. от парня. Парень встал, ушел к своему автомобилю и стал звонить по телефону. Почти сразу приехали мать и отчим парня. Они поговорили с ними, решив, что урегулировали данную ситуацию, пошли дальше гулять по району. Н. шел впереди них и всю дорогу разговаривал по телефону. Около ..... часов, когда они проходили мимо поворота напротив ....., остановился автомобиль ....., из которого вышел подсудимый, держа в правой руке черный пакет, в котором находился какой-то предмет, вытянутой формы, это было понятно по пакету, из которого он выпирал. Подсудимый Маланин А.А. быстрым шагом обошел их, оказавшись перед ними и позади Н. Неожиданно Маланин А.А. ударил Н. по лобной части головы с левой стороны предметом, находящимся в пакете, не доставая его из пакета. От удара Н. потерял сознание и упал на газон, у него шла кровь. Она подошла к супругу и стала оказывать помощь. Она сильно испугалась, переживала и более ни на кого не обращала внимание. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ее супруга, она с детьми пошла домой.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены свидетелем Н. на очной ставке с подсудимым Маланиным А.А., при этом свидетель Н. отвергла версию Маланина А.А., озвученную при допросе в ходе производства дознания о том, что потерпевший проявлял в адрес подсудимого агрессию, высказывал угрозы убийством (том 1 л.д. 158-161);
- показаниями свидетеля Маланин А.А. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что ..... около ..... часов он отвозил на автомобиле заказ по ...... Выезжая из двора задним ходом, его стал оскорблять неизвестный ранее Н., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Н. повалил его на землю, они стали бороться. В какой-то момент подбежала женщина и, оскорбляя его нецензурными словами, пальцами давила ему на оба глаза. Их разнял мужчина, оттащив от него Н. Он позвонил отчиму Ш. и дедушке М. и рассказал о произошедшем. Через несколько минут пришел его отчим Ш. и стал беседовать с людьми, с которыми у него произошел конфликт. После того как кто-то сказал, что на данном доме имеются камеры видеонаблюдения, данные граждане ушли. Затем приехали его дедушка М. и отец Маланин А.А., которым он рассказал о случившемся. Дедушка и отец решили догнать данных граждан, чтобы поинтересоваться с какой целью они наносили ему удары. Он с дедушкой на автомобиле поехал в сторону, куда ушли вышеуказанные граждане. Отец пошел пешком. Проезжая мимо ....., он увидел людей, с которыми у него произошел конфликт и попросил дедушку остановиться. Пока он был в автомобиле, он услышал приглушенный звук удара, но не видел, что произошло. Он направился к данной группе людей, дедушка и отец уже были там. Один из мужчин сказал, что является сотрудником полиции и стал толкать отца руками в грудь, от чего отец пятился назад, не падал, при этом мужчина говорил в адрес отца нецензурные слова. Н. он не видел. Затем он вместе с отцом поехал в травмпункт, где ему диагностировали ушиб мягких тканей, ссадины на лице. По дороге в травмпункт отец сказал ему, что, когда один из мужчин стал засовывать руку в карман и сокращать между ними дистанцию, он схватил рядом лежащую палку и ударил мужчину по голове;
- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УК РФ), из которых следует, что ..... около ..... часов ему позвонил внук Маланин А.А. и сообщил, что у него произошел конфликт с группой лиц, когда он выполнял заказ по работе по ...... Он приехал на автомобиле в данный район. Около ..... он увидел припаркованный на проезжей части автомобиль внука и остановился. У него были открыты окна автомобиля, и он услышал голос своего сына Маланина А.А., который спрашивал, кто ударил его сына. Он направился к месту, откуда были слышны голоса. Увидел, что на тротуарной дорожке находится его сын, который пятился назад, держа в руке пакет черного цвета, а на него идут мужчина и женщина, которая при этом говорила в адрес сына нецензурные слова. По пакету, который сын держал в руке, было понятно, что в нем находится какой-то предмет, так как он выпирал. На газоне лежал мужчина без сознания, глаза его были закрыты, он не двигался, не подавал признаков жизни. Он подошел к лежащему мужчине, проверил дыхание, мужчина дышал. Он понял, что это сын ударил мужчину, так как кроме него никто сделать это не мог, поскольку рядом находилась только компания пострадавшего мужчины, с которой у Маланина А.А. в тот момент происходил словесный конфликт. Самого удара он не видел. Затем мужчина достал удостоверение сотрудника полиции и представился. Тогда его сын Маланин А.А. вместе с внуком уехали в травмпункт, забрав с собой пакет, в котором находился какой-то предмет. Спустя пару минут приехала бригада СМП, сотрудники которой госпитализировали мужчину без сознания. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые доставили мужчину и его жену в отдел полиции, жена пострадавшего ушла вместе с детьми. Они с отчимом внука Ш. поехали на своем автомобиле в отдел полиции, куда также приехали его сын - подсудимый Маланин А.А. с внуком Маланин А.А. Сын ему рассказал, что действительно ударил Н. чем-то наподобие палки, но где он ее взял, он у него не интересовался, и тот ему не рассказывал. Сын ударил Н., так как тот начал нападать на него и сын, отмахиваясь от него, нанес ему данный удар (том 1 л.д. 114-117);
- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которых ..... около ..... часов ему позвонил сын супруги Маланин А.А. и рассказал, что около ..... на него напали двое мужчин и две женщины. Он направился к данному месту. Когда подошел к вышеуказанному адресу, пасынок Маланин А.А. стоял около своего автомобиля, напротив автомобиля стояли две женщины, двое мужчин, и ..... дети. Он увидел на лице Маланин А.А. телесные повреждения в виде ссадин и царапин. Маланин А.А. рассказал ему, что у него произошел конфликт с Н., который нанес ему удары кулаком по лицу, далее они начали бороться. Сестра Н. рассказала, что Маланин А.А. быстро выезжал задним ходом на автомобиле и чуть не сбил их детей. Он решил урегулировать конфликт, в связи, с чем извинился. После чего Н. и его компания ушли. Далее к ним подъехали отец и дедушка М. – подсудимый Маланин А.А. и М. Решили, что нужно поехать в травмпункт, чтобы пасынка осмотрели. Пасынок и подсудимый Маланин А.А. сели в автомобиль пасынка, а сам он сел в автомобиль к М. Когда они проезжали мимо ....., он увидел, Н. и его компанию, о чем сообщил подсудимому и тот попросил остановить автомобиль, чтобы поговорить с ними. Подсудимый Маланин А.А. вышел первым из автомобиля, он вышел спустя 3-4 минуты. Когда он шел к месту, где стояли люди, то услышал крики женщины, что кого-то убили. Ему из-за кустов не было ничего видно. Выйдя на тротуар, он увидел подсудимого, в руке у которого находился пакет черного цвета. По пакету было понятно, что в нем находится какой-то предмет, так как он выпирал. Потерпевший Н. лежал на газоне. Рядом стояли Е.. Он понял, что Н. кто-то нанес удар. Сестра пострадавшего выражалась в адрес подсудимого нецензурными словами, при этом сокращая дистанцию между ними. Спустя пару минут подошел М. Затем Е. достал служебное удостоверение, и сообщил, что является сотрудником полиции. М. сказал подсудимому, чтобы тот ехал со своим сыном в травмпункт. Они с М. остались на месте. После чего приехала бригада СМП, сотрудники которой госпитализировали мужчину без сознания. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые доставили Е. в отдел полиции. Жена пострадавшего ушла вместе с детьми. Они с Маланин А.А. направились в отдел полиции, куда также приехали подсудимый с сыном. Пакет с каким-то предметом подсудимый выкинул рядом, или забрал с собой в автомобиль, точно уже не помнит. Подсудимый Маланин А.А. рассказал ему, что ударил Н. палкой по голове за то, что тот начал нападать на него, но где он взял палку, он у него не интересовался и подсудимый ему не рассказывал (том 1 л.д.142-145);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ....., согласно выводам которой Н. была причинена ..... которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, была получена незадолго до обращения за медицинской помощью ...... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-го дня.
Вина осужденного также подтверждается и иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Материалы уголовного дела не содержат данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждающих виновность осужденного в совершении данного преступления.
Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта является научно обоснованными и согласуются с иными исследованными доказательствами
Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Маланина А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Е.. Маланин А.А. , М., Ш. были оглашены с согласия сторон, в том числе стороны защиты (осужденного Маланина А.А., адвоката Курского Д.Ю.), что следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола и соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. Оглашение показаний свидетеля Е. обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и невозможностью его явки в суд - нахождением в зоне специальной военной операции. При этом, в ходе производства дознания была проведена очная ставка между данным свидетелей и подозреваемым Маланиным А.А., на которой свидетель Е. давал показания аналогичные тем, которые были зафиксированы в протоколе его допроса в качестве свидетеля и сторона защиты имела возможность их оспорить. Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования п.4 ч.2, ч. 2.1 ст.281 УПК РФ. В связи с чем, доводы защитника в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей, являются несостоятельными.
Также вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Маланин А.А. нанес потерпевшему Н. удар по голове, в лобную область слева, предметом, используемым в качестве оружия, что следует из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний самого осужденного, данных в ходе производства дознания и пояснившего, что именно он нанес один удар потерпевшему в область лба палкой, которую подобрал на месте совершения преступления.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
То обстоятельство, что предмет, которым осужденный нанес удар потерпевшему, не изъят с места совершения преступления, не влияет на квалификацию действий осужденного.
Юридическая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден фактом применения Маланиным А.А. для нанесения телесных повреждений потерпевшему твердого предмета, который по своим поражающим свойствам мог быть использован для причинения вреда здоровью. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника о том, что действия Маланина А.А. были обоснованы необходимой обороной, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными. Установленные судом обстоятельства произошедшего события преступления на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволили суду мотивированно отвергнуть версию осужденного о необходимой обороне, так как реального опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного Маланина А.А. со стороны потерпевшего не имелось, какое-либо насилие к Маланин А.А. потерпевший не применял и реальной опасности не представлял. Предшествующий конфликт потерпевшего с сыном осужденного был полностью урегулирован, стороны достигли примирения и разошлись. Какой-то реальной угрозы для сына осужденного со стороны потерпевшего, также не было.
Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего не имелось. Действия осужденного были умышленными и направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего и обусловлены личными неприязненными отношениями к нему.
Версия осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему в целях самообороны и после нанесения удара потерпевший не упал, а продолжал высказывать в его адрес слова угрозы, не нашла своего подтверждения и расценивается судом как попытка уйти от ответственности и избежать наказания.
Вопреки доводам жалобы, факт нахождения потерпевшего и свидетеля Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не свидетельствует о том, что они не могли правильно воспринимать произошедшие события, сохранять о них воспоминания, а в дальнейшем давать о них показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Курского Д.Ю., сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение данной мировым судьей оценки доказательств с процессуальной позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для вынесения оправдательного приговора.
При назначении наказания Маланину А.А. мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследуя данные о личности осужденного, мировой судья установил, что Маланин А.А. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает без официального трудоустройства, оказывает материальную помощь, а также помощь в быту престарелым отцу и матери, являющейся инвалидом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья справедливо признал привлечение Маланина А.А. к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, оказание материальной помощи, а также помощи в быту престарелым отцу и матери, являющейся инвалидом.
Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере.
Оснований полагать, что установленные мировым судьей смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было и в апелляционной жалобе защитника не приведено.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.
При этом, мировой судья обоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по указанному в приговоре основанию.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Маланина А.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом мировой судья не нашел оснований для назначения дополнительного наказания. Свои выводы достаточным образом мотивировал.
Также мировой судья обосновано не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ.
Как установлено судом преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено Маланин А.А. ...... Приговор постановлен мировым судьей ....., т.е. за пределами, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетнего срока привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Как видно из материалов дела, после совершения преступления Маланин А.А. скрывался от органа дознания, в связи, с чем ..... был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска (т. 1 л. д.104,105), для его розыска было заведено розыскное дело, по которому проводился комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Маланина А.А. (том 1 л.д.108). Именно в результате проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение Маланина А.А., производство по делу возобновлено ..... (т.1 л. д.109).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Маланину А.А. требований ст. 78 УК РФ, и доводы адвоката в суде первой инстанции о прекращении уголовного дела и освобождения Маланина А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в отношении Маланина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курского Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Е.Е. Захарова