АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Анищенко Э.Д., защитника осужденного адвоката Рахманиной Я.В., начальника филиала по ..... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... – ..... Колесниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ..... на постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., которым: Лапшин Д.С., родившемуся ..... в ....., осужденному приговором мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... к 380 часам обязательных работ, заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... Лапшину Д.С., осужденному приговором мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... к 380 часам обязательных работ, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ..... до ......
Время содержания под стражей с ..... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Таким образом, суд неверно применил нормы п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при вынесении постановления от ......
Возражений относительно апелляционного представления, принесено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора ..... Анищенко В.Б. поддержал доводы апелляционного представления.
Начальник филиала по ..... – ..... Колесникова С.А., поддержала доводы апелляционного представления.
В судебное заседание осужденный Лапшин Д.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об участии Лапшина Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела не содержат.
Защитник осужденного Лапшина Д.С. – адвокат Рахманина Я.В. в судебном заседании относительно доводов апелляционного представления возражала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ....., Лапшин Д.С. заключен под стражу на срок до 30 суток, до решения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Срок заключения под стражу исчислен с момента его задержания, то есть с ......
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... Лапшину Д.С., осужденному приговором мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... к 380 часам обязательных работ, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ..... до ......
Время содержания под стражей с ..... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... Лапшин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ.
Приговор вступил в законную силу ..... и ..... поступил на исполнение в филиал по ..... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... – .....
..... Лапшин Д.С. поставлен на учет в филиал по ..... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... – ....., ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана расписка.
..... Лапшин Д.С. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в ГБУ «.....
..... при проверке осужденного по месту отбывания наказания, инспектором филиала установлено, что с ....., ....., ....., ..... Лапшин Д.С. на обязательные работы не выходил без уважительных причин, о причинах невыхода инспекцию не уведомлял, за что, ему ..... было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
....., ..... Лапшин Д.С. к отбыванию наказания также не приступил.
Поскольку местонахождение осужденного установлено не было, ..... в отношении Лапшина Д.С. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не принесли, вследствие чего ..... осужденный был объявлен в федеральный розыск, по результатам которого Лапшин Д.С. был задержан ......
Обоснованно заменив неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы на срок 46 дней, по приговору мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ....., мировой судья зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного Лапшина Д.С. под стражей с ..... по день вынесения постановления суда, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Между тем, по смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, в том числе, в случае замены наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона применил льготный коэффициент кратности при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Лапшина Д.С. под стражей, не подлежащий применению на стадии исполнения приговора, что свидетельствует о повлиявшем на исход дела нарушении закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания осужденного в условиях изоляции от общества, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... - изменить.
Исключить из постановления указание о зачете времени содержания Лапшина Д.С. под стражей с ..... до дня вступления настоящего постановления в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.Е. Захарова