Дело № 10-8/2026г.
У/д м/с № 1-13/26г.
УИД № 42MS0074-01-2025-004549-31
Мировой судья Фефилова Р.Ю.
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новокузнецк 24 сентября 2026 года
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Фоминского Ф.И., осужденного Дутов, защитника осужденного адвоката Н., потерпевшего К., представителя потерпевшего адвоката Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... апелляционную жалобу Дутов, апелляционную жалобу адвоката Н., поданную в интересах подсудимого Дутов, на приговор мирового судьи судебного участка №..... от ......, которым
Дутов, родившийся ..... в ....., гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 04 месяца.
Дутов установлены ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:
-не выезжать за пределы территории муниципального Новокузнецкого городского округа .....-Кузбасса, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять места жительства или пребывания специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на осужденного Дутов обязанность в виде обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... Дутов признан виновным в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах Дутов и его защитник Н. выражают несогласие с приговором мирового судьи от ......, поскольку судом при принятии решения по делу не был установлен такой квалифицирующий признак состава как умысел, поскольку у Дутов не было умысла на причинение вреда Потерпевший №1, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нанесении Дутов потерпевшему телесных повреждений в область задне-верхней поверхности плечевого сустава. Также не установлен умысел Дутов на причинение потерпевшему телесных повреждений и при падении последнего на спину, на плечо. В связи с чем, в действиях Дутов отсутствует состав преступления, и он должен быть оправдан в инкриминируемом ему деянии. Просят отменить приговор мирового судьи от ......, Дутов- оправдать.
Помощником прокурора были поданы возражения относительно поданных жалоб, в которых он сослался на законность постановленного мировым судьей приговора, который необходимо оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор и прекратить уголовное дело, освободить осужденного от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, пояснил, что причинный материальный и моральный вред был заглажен Дутов в полном объеме, претензий к осужденному не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Представитель потерпевшего адвокат Н., заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производство по делу в связи с примирением с подсудимым, поддержала.
Осужденный Дутов, его адвокат Н. поддержали ходатайство потерпевшего К., Дутов пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, представил расписку о возмещении ущерба.
Помощник прокурора Ф. не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, ходатайства потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Дутов является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении Дутов преступления, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Содержание перечисленных в приговоре доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.
Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности Дутов в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.
Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.
В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Ст.25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дутов в связи с примирением, так как последний полностью загладил вред, причиненный преступлением, к уголовной ответственности потерпевший Потерпевший №1 привлекать Дутов не желает.
Из материалов дела следует, что Дутов ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Необходимыми для применения этой нормы условиями являются примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.
Как следует из материалов уголовного дела, Дутов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил, загладил моральный вред, причиненный здоровью, выплатил в пользу потерпевшего сумму в размере 300 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к Дутов не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Дутов от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, выполнены.
Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Дутов в связи с примирением сторон.
Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
Осужденный Дутов в суде апелляционной инстанции согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.
Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон апелляционной инстанцией не усматривается.
При таких данных, учитывая, что установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о повышенной общественной опасности Дутов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №..... от ...... в отношении Дутов, - отменить.
Уголовное дело в отношении Дутов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Рублевская