АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО СК «БАСК» на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску Николаевой А.О. к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Николаева А.О. обратилась с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она является собственником а/м марки ....., г/н ....., ...... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ....., г/н ....., под управлением ФИО5 и а/м истца, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Автогражданская ответственность Николаевой А.О. на момент ДТП была застрахована у ответчика АО СК «БАСК», страховой полис ТТТ ....., у виновника – в СПАО «.....», страховой полис ХХХ ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. ..... ею было подано заявление по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, и организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. ..... АО СК «БАСК» направило в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: ....., однако, она данную СТОА не выбирала, страховщиком не был предоставлен выбор СТОА. ..... истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому направление на ремонт на СТОА не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта. В связи с тем, что расстояние между ее местом жительства и местом нахождения СТОА составляет более 100 км, истец просила организовать доставку ее автомобиля к месту ремонта и оплатить ее. Также истец указала в письме о дате, времени и месте передачи автомобиля для транспортировки. В установленную дату за автомобилем никто не явился. ..... истец вновь направила в адрес ответчика письмо об организации транспортировки ее автомобиля, указав новую дату для передачи автомобиля. За автомобилем вновь никто не явился, в связи с чем, ..... истец направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств. Данное заявление удовлетворено не было. ..... истец направила обращение финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «.....» было подготовлено экспертное заключение ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 29 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 482 900 рублей. Размер обязательства финансовой организации по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики составляет 45 639,29 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций составляет 29 800 рублей. Решением финансового уполномоченного ..... от ..... требования Николаевой А.О. удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу Николаевой А.О. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «БАСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 45 639,29 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара обставлены без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «Исковые требования Николаевой А.О. к АО СК «БАСК» - удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «БАСК» (.....) в пользу Николаевой А.О., ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ..... (.....): неустойку за период с ..... по ..... в размере 86714,65 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 3657,10 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000,00 руб.; почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков в размере 294,04 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 400,00 руб.; почтовые расходы за отправление заявления об организации эвакуации ТС в размере 252,04 руб.; почтовые расходы за отправление повторного заявления об организации эвакуации ТС в размере 294,04 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000,00 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 79,00 руб.; расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000,00 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 111,00 руб.; расходы на правовое консультирование, сбор и подготовку документов в суд в размере 1 000,00 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб.; расходы на представителя в суде в размере 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 790,00 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 79,00 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 72,00 руб., а всего 149742 (сто сорок девять тысяч семьсот сорок два) руб. 87 коп. Производить взыскание с АО СК «БАСК» (.....) в пользу Николаевой А.О., ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ..... (.....), неустойки с ..... и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3657,10 руб. в день (36,57 руб.), но не более 400000,00 руб. в совокупности. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО СК «БАСК» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 (семь тысяч) руб. 00 коп.
АО СК «БАСК» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ....., принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ..... по ..... в размере 86 714,65 рублей и неустойка за период с ..... по ..... в размере 3 657,10 рублей, однако, судом не учтено, что решением финансового уполномоченного от ..... с АО СК «БАСК» в пользу Николаевой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 45 639,29 рублей, которое исполнено страховщиком ..... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ...... Считает, что в данном случае АО СК «БАСК» подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ст.16.1). Кроме того, судом неправомерно вынесено решение о взыскании со страховщика неустойки, поскольку неустойка рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения, но по решению суда страховое возмещение не взыскивалось.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец Николаева А.О., и ее представитель Хайбуллина О.А. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... с участием а/м марки ....., г/н ....., под управлением ФИО5 и а/м марки ....., г/н ....., ..... выпуска, под управлением Николаевой А.О., в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
Автогражданская ответственность Николаевой А.О. на момент ДТП была застрахована у ответчика АО СК «БАСК», страховой полис ТТТ ....., а виновника – в СПАО «.....», страховой полис ХХХ ......
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.
..... Николаевой А.О. было подано заявление по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
..... страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. По поручению страховщика была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 000 рублей, с учетом износа – 33 900 рублей.
..... АО СК «БАСК» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: ....., указав лимит ответственности в размере 400 000 рублей, и дополнительным письмом сообщило о возможности транспортировки транспортного средства истца.
..... страховщиком было получено заявление Николаевой А.О. об организации эвакуации ее транспортного средства ......
..... страховщиком было получено заявление Николаевой А.О. об организации эвакуации ее транспортного средства ....., однако ..... от ИП ФИО6 получено уведомление об отсутствии возможности произвести транспортировку транспортного средства, ввиду отсутствия свободных эвакуаторов в указанную дату. Новая дата транспортировки согласована не была.
..... страховщиком была получена претензия Николаевой А.О. с требованиями о выплате убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления страховщику, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара.
..... АО СК «БАСК» был дан ответ Николаевой А.О. об организации эвакуации ее транспортного средства ....., а также о готовности осуществить ремонт по выданному направлению.
В назначенный день Николаевой А.О. транспортное средство не было предоставлено для транспортировки. Сведения о получении данного письма материалы не содержат.
..... Николаева А.О. направила обращение финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «.....» было подготовлено экспертное заключение ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 29 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 482 900 рублей. Размер обязательства финансовой организации по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики составляет 45 639,29 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций составляет 29 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного ..... от ..... требования Николаевой А.О. удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу Николаевой А.О. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «БАСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 45 639,29 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара обставлены без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного было исполнено АО СК «БАСК» ....., что подтверждается платежным поручением ......
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Николаева А.О. обратилась в суд с иском за защитой нарушенных прав.
Мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... ..... было постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ..... по ..... размере 86 714,65 рублей, а также неустойку на сумму расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, за период с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) в размере 3 657,10 рублей, не усмотрев оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и оснований для освобождения от их уплаты, а также на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение по ОСАГО в срок, установленный законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ..... N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75)
Снижение установленного законом размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства в 190 дней, поскольку страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера присужденной взысканию с АО СК «БАСК» в пользу Николаевой А.О. неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождение ответчика от уплаты неустоек за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску Николаевой А.О. к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.А. Шлыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025
Судья О.А. Шлыкова