АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аржановой М.В. в лице представителя Демб В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2025 по иску Мартимянова Д.В. к ИП Аржановой М.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мартимянов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Аржановой М.В. о защите прав потребителя, в котором просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара (мужской куртки .....), заключенного с ИП Аржановой М.В. 27.08.2024; взыскать стоимость приобретенного у ответчика некачественного товара в размере 28 990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Требования мотивировал тем, что в товаре был обнаружен недостаток – из швов, а также по всей поверхности, как с внутренней, так и с внешней стороны лезет наполнитель, и скапливается по всей поверхности изделия, в связи с чем, 05.03.2025 Мартимянов Д.В. направил ответчику ИП Аржановой М.В. заявление о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответчик на заявление не ответил. Товар на проверку качества не направлен и находится у истца. 05.05.2025 Мартимянов Д.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», заключением которого ..... от 05.05.2025 установлено, что представленная мужская куртка торговой марки ..... имеет производственные дефекты в виде миграции элементарных волокон локализации и смещения синтетического накопителя, искривление деталей и строчек, петлистости швов, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления швейного изделия.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 26.08.2025, с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2025, исковые требования Мартимянова Д.В. к ИП Аржановой М.В. о защите прав потребителя удовлетворены с принятием отказа Мартимянова Д.В. от исполнения договора купли-продажи мужской куртки ....., заключенного с ИП Аржановой М.В. 27.08.2024. С ИП Аржановой М.В. в пользу Мартимянова Д.В. взыскано: стоимость товара (мужской куртки .....) в размере 28 990 рублей; неустойка за период с 19.04.2025 по 26.08.2025 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей; неустойка за период с 27.08.2025 и до дня фактического исполнения решения суда из расчета 289,90 рублей за каждый день; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф – 31 995 рублей; расходы на проведение экспертизы товара – 5 500 рублей; почтовые расходы - 756 рублей; расходы на юридические услуги – 30 000 рублей. С ИП Аржановой М.В. в доход местного бюджета г. Новокузнецка Кемеровской области взыскана госпошлина в размере 7 000 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 21.10.2025 на Мартимянова Д.В. возложена обязанность передать ИП Аржановой М.В. товар (мужскую куртку .....), после получения денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.
ИП Аржанова М.В., не согласившись с указанными решением и дополнительным решением мирового судьи, через своего представителя Демб В.П., действующую на основании доверенности от 19.08.2025, выданной сроком на три года (л.д. 140), обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 26.08.2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не исследованы положения заключенного между ответчиком и компанией (маркетплейсом) Ozon договора ..... от ....., в соответствии с п. 1 раздела «Возврат товара», которого клиент имеет право вернуть товар в соответствии с положениями Условий продажи товаров на Платформе Ozon с учетом особенностей, установленных договором. Условия продажи товаров для физических лиц размещены на сайте платформы Ozon, и содержат исчерпывающую и подробную информацию о порядке приобретения, оплаты, возврата товара и др. Проходя процедуру Верификации и оформляя заказы на ozon.ru, клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц (Условия). Условия регулируют отношения между клиентом, ООО «Интернет Решения» (Ozon) и продавцами, возникающие в связи с оформлением и выполнением заказов на ozon.ru. Если клиент (покупатель) не согласен с какими-либо положениями Условий, он может отказаться от оформления заказа.
Также мировым судьей не исследовано, что 03.09.2024 ответчик получил от представителя истца претензию от 31.08.2024 об отказе от товара надлежащего качества и возврата его стоимости, в которой истец указал, что заказ был доставлен ему ПВЗ Озон, и приобретенный им товар надлежащего качества, но не подошел истцу по размеру (в заказе указан 50 размер, по факту был передан товар на размер больше - 52). То есть претензия была направлена ответчику спустя пять дней с момента передачи товара в пункте выдачи Озон. То есть в течение этого времени истец, осмотрев и проверив товар, убедился, что ему продан товар надлежащего качества, но не подошел ему по размеру. Однако согласно карточке товара, размещенной на сайте Озон, товар размером 50 RU соответствует размеру XL, который и был приобретен истцом. Чек об оплате указанного товара идентичен чеку, представленному с исковым заявлением. Согласно условиями продажи товаров для физических лиц, заявку на возврат можно оформить в течение 7 дней, независимо от категории возвращаемого товара, а в отношении одежды и обуви (кроме белья, пижам и чулочно-носочных изделий) – в течение 21 дня. Данная информация размещена также и на карточке товара на сайте Озон. То есть истец без каких-либо объяснений мог возвратить товар в пункт выдачи заказов Озон в срок до 17.09.2024 и получить денежные средства. Согласно п. 5.2.1. договора, возврат или обмен товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и т.д., а также при наличии подтверждения факта и условия покупки указанного товара на сайте. При обнаружении следов эксплуатации товара Ozon или продавец оставляют за собой право отказать в возврате денежных средств по данному основанию.
Согласно информации, указанной на этикетке гарантия на изделие составляет 30 дней. Срок предъявления претензий по гарантийным случаям, в том числе связанным с обнаружением недостатков истек 27.09.2024. Однако истец не предъявлял ответчику никаких претензий, связанных с ненадлежащим качеством товара. Доказательства же направления претензии от 05.03.2025 в адрес ответчика истцом не представлены, учитывая, что ответчик получает почтовую корреспонденцию, что подтверждается получением претензии от 31.08.2025 и искового заявления. Кроме того, Товар продается на основании Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза), то есть надлежащего качества.
Согласно п. 5.3.1. договора, при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента. В случае если в заказе клиента присутствуют товары надлежащего качества, стоимость доставки не компенсируется. То есть, в любом случае денежные средства возвращаются покупателю после возврата им товара и получения его продавцом. Однако истец не выполнил указанные условия до настоящего времени. Поэтому у ответчика до настоящего времени не возникла обязанность возвратить истцу денежные средства за проданный товар.
Учитывая, что истец не исполнил требования по возврату товара в пункт выдачи Озон в установленные сроки, намеренно обратился в суд с иском по иному основанию, минуя направление претензии по качеству товара в гарантийные сроки, установленные продавцом и указанные на этикетке, у ответчика имеются основания полагать, что истец злоупотребляет своими правами добросовестного покупателя. Так, к экспертному заключению не приложены фотографии товара, который сдавался на экспертизу, а также фотографии артикула и этикетки. В материалы дела истцом не представлена этикетка товара. Таким образом, на экспертизу мог быть представлен иной (похожий) товар, чем тот, который был продан. Кроме того, истец использовал товар несколько месяцев, и, возможно, нарушил правила его эксплуатации и ухода, что привело к выявленным дефектам. Также истец, пользуясь какое-то время товарами, затем намеренно подает иски к продавцам, якобы по качеству приобретенных товаров, что является потребительским терроризмом.
Учитывая злонамеренность поведения истца, выраженную в умалчивании информации о направлении претензии от 31.08.2024, нежеланием сдать товар в пункт выдачи Озон, несоблюдением условий и правил приобретения товаров на платформе Озон, несогласованность и непоследовательность его действий, не имеется оснований для взыскания в пользу истца морального вреда. Также, поскольку у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств за товар, поскольку товар до настоящего времени не возвращен в адрес ответчика, не нет оснований для удовлетворения и требований о взыскании неустойки и штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
Истец Мартимянов Д.В. и ответчик ИП Аржанова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Стороны надлежащим образом были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области в сети Интернет по адресу: novoilinsky.kmr@sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцом Мартимяновым Д.В. на интернет-сайте маркетплейса «ОЗОН» дистанционным способом был заказан и оплачен у ИП Аржановой М.В. для личного пользования товар: мужская куртка ....., по цене 28 990 рублей.
27.08.2024 Мартимянов Д.В. получил указанный товар, что подтверждается кассовым чеком ..... от 27.08.2024 (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРИП ИП Аржанова М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.11.2022, присвоен ОГРНИП ....., основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (л.д. 25-27).
Из содержания искового заявления следует, что в ходе эксплуатации приобретенной им куртки появился недостаток: из швов, а также по всей поверхности (внутренней и внешней) лезет наполнитель и скапливается по всей поверхности куртки.
Согласно информации, указанной на этикетке товара, гарантийный срок на товар установлен в 30 дней.
05.03.2025 Мартимянов Д.В. ценным письмом направил ИП Аржановой М.В. письменную претензию с указанием на наличие недостатков в товаре и требованием вернуть ему стоимость некачественного товара, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления с описью вложения (л.д. 7-8). При этом в претензии указал, что просит письменно на его адрес сообщить, каким образом он может вернуть продавцу некачественный товар, а также сообщил банковские реквизиты, на которые просит вернуть ему денежные средства (л.д. 6). Согласно отчету об отслеживании отправления, 08.04.2025 срок хранения ценного письма истек, письмо возвращено отправителю (л.д. 9-10).
Ответ ИП Аржановой М.В. на указанную претензию Мартимянова Д.В. в материалах дела отсутствует, как и сведения о возврате ответчиком Мартимянову Д.В. полученных от него за товар денежных средств. Спорный товар на проверку качества ответчиком не направлен, находится у истца.
Не получив ответ на претензию, Мартимянов Д.В. для определения причин образования недостатков товара обратился к независимому эксперту ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно заключению ..... от 05.05.2025, которого, при органолептическом (внешнем, тактильном) осмотре куртки мужской зимней торговой марки «.....», артикул ....., установлено, что предъявленная куртка имеет следы незначительной эксплуатации. Следы заношенности, механические повреждения, опалы, ласы отсутствуют.
Куртка имеет дефекты:
- смещение и локализация наполнителя в нижней части пакетов простежки с образованием утолщений в нижней части и отсутствием наполнителя в верхней части карманов простёжки (неутепленных участков). При наличии данного дефекта теплозащитные свойства зимней куртки утрачены - куртка не соответствует своему назначению. Дефект характеризуется по ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов п. 33: "Неравномерность настила утепляющей прокладки в швейном изделии: дефект, характеризуемый резко выраженным утолщением (утонением) настила утепляющей прокладки в швейном изделии";
- выход элементарных волокон наполнителя на лицевую сторону подкладки. Нарушено требование ГОСТ 25295-2003 Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия п. 5.2.4. "Утепляющие материалы не должны иметь миграции волокон через материал верха и подкладки";
- искривлен манжет правого рукава;
- искривлены строчки простежки ветрозащитной планки правой полочки;
- необрезанные концы ниток во множестве случаев;
- стянутость, петлистость швов.
Дефекты характеризуются по ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов. п. 5. Излишнее натяжение (слабина) детали швейного изделия. п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003 Одежда верхняя пальтово - костюмного ассортимента. Общие технические условия: "Строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края, без пропусков стежков и изменения их количества. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены отрезаны". Выявленные дефекты носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии производства швейного изделия. Механических повреждений, нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефектов, со стороны потребителя, не обнаружено.
Заключение: У представленной куртки мужской зимней торговой марки «BOSS», артикул KUHB0102_XL, размер XL имеются производственные дефекты в виде миграции элементарных волокон, локализации и смещения синтетического накопителя, искривление деталей и строчек, петлистости швов, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления швейного изделия, которые отрицательно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства зимней куртки (л.д. 11-18).
Получив указанное заключение и не получив от ответчика ответ на претензию от 05.03.2025, Мартимянов Д.В. обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, результаты представленной истцом товароведческой экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 05.05.2025 ....., пришел к выводу, что ответчиком ИП Аржановой М.В. продан истцу Мартимянову Д.В. товар ненадлежащего качества, продавцом ИП Аржановой М.В. нарушены права потребителя Мартимянова Д.В.: на приобретение качественного товара, на проведение проверки качества товара продавцом, на своевременный ответ на претензию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. 470 ГК РФ, 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со ст. 497 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).
На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).
Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула).
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 4 ст. 7).
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1). 3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч. 3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
В статье 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательства в их совокупности, в том числе, результаты представленной истцом товароведческой экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 05.05.2025 ....., применив, в том числе вышеназванные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку спорный товар продан истцу ненадлежащего качества, права истца, как потребителя, на приобретение качественного товара, на проведение проверки качества товара продавцом, на своевременный ответ на претензию - нарушены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки: положений заключенного между ответчиком и компанией (маркетплейсом) Ozon договора ..... от 07.03.2023, а также того факта, что 03.09.2024 ответчик получил от представителя истца претензию от 31.08.2024 об отказе от товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не влекут за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о щите прав потребителей, регулирующей дистанционный способ продажи товара, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Согласно представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, между ответчиком ИП Аржановой М.В. и компанией (маркетплейсом) Ozon 07.03.2023 заключен договор ..... от 07.03.2023, в соответствии с п. 1 раздела «Возврат товара», которого, клиент имеет право вернуть товар в соответствии с положениями Условий продажи товаров на Платформе Ozon с учетом особенностей, установленных договором.
Условия продажи товаров для физических лиц размещены на сайте платформы Ozon, представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 57-62) и содержат подробную информацию о порядке приобретения, оплаты, возврата товара, предусматривают, что проходя процедуру Верификации и оформляя заказы на ozon.ru, клиент соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц (Условия). Условия регулируют отношения между клиентом, ООО «Интернет Решения» (Ozon) и продавцами, возникающие в связи с оформлением и выполнением заказов на ozon.ru. Если клиент (покупатель) не согласен с какими-либо положениями Условий, он может отказаться от оформления заказа.
Пункт 5.2 указанных Условий предусматривает порядок возврата товара надлежащего качества и гласит, что возврат или обмен товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и т.д., а также при наличии подтверждения факта и условия покупки указанного товара на сайте. При обнаружении следов эксплуатации товара, Ozon или продавец оставляют за собой право отказать в возврате денежных средств по данному основанию.
Действительно, как указывает ответчик, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, 31.08.2024 (то есть в пределах установленного срока) посредством почтовой корреспонденции Мартимянов Д.В. направил ИП Аржановой М.В. претензию об отказе от спорного товара (куртки мужской зимней торговой марки «.....», артикул .....), надлежащего качества и возврате ее стоимости по причине того, что товар надлежащего качества не подошел истцу по размеру (л.д. 70-71). Претензия получена ответчиком 03.09.2024.
Вместе с тем, не получив ответ на указанную претензию от 31.08.2024, Мартимянов Д.В. спорный товар ответчику не возвратил, оставив его у себя для дальнейшей эксплуатации, то есть правом, предусмотренным п. 4 ст. 26.1 Закона о щите прав потребителей, не воспользовался. В связи с чем, довод жалобы в данной части не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно качества проданного товара и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истом требований, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Так, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 05.05.2025 ....., подтверждающее наличие в спорном товаре производственных дефектов и отсутствие – эксплуатационных.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативную и справочную литературу, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.
Несогласие же ответчика с результатами заключения эксперта, представленного истцом, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая также, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что товар до настоящего времени не возвращен истцом ответчику, а также об истечении установленного на товар гарантийный срока, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными виду следующего.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).
По смыслу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., в то же время, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Таким образом, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
05.03.2025 Мартимянов Д.В. ценным письмом направил ИП Аржановой М.В. письменную претензию с указанием на наличие недостатков в товаре и требованием вернуть ему стоимость некачественного товара, а также письменно сообщить ему на указанный им адрес, каким образом он может вернуть продавцу некачественный товар. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением сроков хранения отправителю.
Следовательно, ответа на указанную претензию Мартимянов Д.В. не получил, требование продавца о возврате товара ему предъявлено не было, в связи с чем довод жалобы о том, что истец до настоящего времени не возвратил товар продавцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей сказано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При этом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона о защите прав потребителей).
Спорная зимняя куртка приобретена истцом 27.08.2024.
Согласно информации, указанной на этикетке спорного товара, гарантия на изделие составляет 30 дней.
Статьей 1 Закона Кемеровской области от 04.04.2014 № 26-ОЗ «О сроках наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров», определено, что с учетом климатических условий места нахождения потребителей на территории Кемеровской области для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров (обуви, одежды и прочих), установлены следующие сроки наступления сезонов: срок наступления зимнего сезона - 1 ноября; срок наступления весеннего сезона - 1 апреля; срок наступления летнего сезона - 1 июня; срок наступления осеннего сезона - 1 сентября.
Таким образом, гарантийный срок для спорного товара, вопреки доводам жалобы истек 30.11.2024, однако, поскольку недостатки товара обнаружены истцом в период первого зимнего сезона, по истечении гарантийного срока (экспертиза качества товара проведена 05.05.2025), но в пределах двух лет, Мартимянов Д.В. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку экспертным заключением ..... от 05.05.2025 установлено, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доказательств того, что недостатки товара возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, ответчиком в дело не представлено.
Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежа отклонению.
Доказательством же направления истцом претензии от 05.03.2025 в адрес ответчика, вопреки доводам жалобы, является опись вложения в ценной письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... (л.д. 8-10), согласно которому, срок хранения почтового отправления, после неудачной попытки вручения адресу, истек и почтовое отправление возвращено отправителю.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами добросовестного покупателя, ответчиком в материалы дела не представлено, что является основанием для отклонения доводов жалобы в данной части.
Ссылка ответчика на потребительский терроризмом со стороны истца, выразившийся в неоднократной подаче исковых заявлений в суд к продавцам по качеству приобретенных товаров, не обоснована, поскольку вправо истца на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, закреплено законодательно (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
При этом, суд принимает во внимание, что у ответчика в силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" имелась обязанность предоставить истицу товар надлежащего качества, однако данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Следовательно, суд первой инстанции, установив, что права истца Мартимянова Д.В., как потребителя, на приобретение качественного товара, на проведение проверки качества товара продавцом, на своевременный ответ на претензию и на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчиком ИП Аржановой М.В. нарушены, обоснованно в полном объеме удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 28 990 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также находит верными. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Обязанность предоставления истцом доказательств понесенных им нравственных страданий законом на истца не возложена. Напротив, в силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт же нарушения прав потребителя на приобретение качественного товара, на проведение проверки качества товара продавцом, на своевременный ответ на претензию и на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, в данном случае судом установлен.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учётом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильными суд апелляционной инстанции считает и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из того, что 05.03.2025 Мартимянов Д.В. почтовой корреспонденцией направил ИП Аржановой М.В. претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчиком не получена и 08.04.2025 возвращена отправителю по истечению срока хранения заказного письма в почтовом отделении, срок исполнения ИП Аржановой М.В. требований потребителя истек 18.04.2025.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определил подлежащей к взысканию с ответчика ИП Аржановой М.В. в пользу истца Мартимянова Д.В. неустойку в пределах заявленных требований, за период с 19.04.2025 по 26.08.2025 в размере 37 687 рублей (из расчета: 28 990 рублей * 1 % * 130 дней = 37 687 рублей), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30 000 рублей.
Не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом следует отменить, что предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
Таким образом, поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли из договора купли-продажи товара, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и снижению не подлежит.
Правильными суд апелляционной инстанции считает и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции, установив, что требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке не выполнено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, в полном объеме, а именно в размере 31 995 рублей, исходя из расчета: (28 990 рублей + 5 000 рублей + 30 000 рублей) * 50 % = 31 995 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.
Также обоснованно, руководствуясь п.65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2025 и до дня фактического исполнения решения суда из расчета 289,90 руб. за каждый день.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие злоупотребления правом со стороны истца, также несостоятелен по следующим основаниям.
Действительно, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от 20.10.2021, непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела, почтовое отправление с претензией Мартимянова Д.В. от 05.03.2025 ответчиком ИП Аржановой М.В. не получено и 08.04.2025 возвращено отправителю по истечении срока хранения. Ответа на претензию Мартимянова Д.В. с просьбой возвратить товар с недостатками на указанный ответчиком адрес с целью проведения обследования и установления наличия и причин недостатков, от ответчика ИП Аржановой М.В. не последовало.
Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.
Согласно п. 5.3 Условий продажи товаров для физических лиц, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте платформы Ozon, 5.3.1. При возврате Клиентом Товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного Товара, а также расходы на доставку от Клиента возвращенного Товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения Продавцом Товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток Товара является производственным и возник не по вине Клиента. В случае если в Заказе Клиента присутствуют товары надлежащего качества, стоимость доставки не компенсируется. 5.3.2. При обнаружении брака Клиент может вернуть Товар изготовителю, Ozon или Продавцу. Для оформления возврата Товара Ozon может по своему усмотрению с учётом требований законодательства запросить оригиналы гарантийного талона (при наличии) и/или акта (заключения) сервисного центра. 5.3.3. Продавец может предложить Клиенту начислить частичную компенсацию за товар с недостатками без возврата товара. Если Клиент согласен, частичная компенсация начисляется тем же способом, которым Клиент оплачивал товар: (а) при оплате товаров с использованием баллов частичная компенсация начисляется баллами; (б) если баллов недостаточно — разница компенсируется денежными средствами. Клиент вправе вернуть товар по другому основанию. При этом сумма денежных средств, подлежащая к возврату по новому основанию, уменьшается на сумму предоставленной ранее частичной компенсации.
Указанные положения, размещённые на сайте ответчика в сети «Интернет», были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, однако соответствующего требования с просьбой вернуть товар с недостатками на указанный ответчиком адрес с целью проведения проверки его качества от ответчика истцу не поступило, ответчик не осмотрел товар и не провел проверку его качества, в то время как, истец в своей претензии выразил готовность предоставить ответчику товар для проверки его качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишён возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке. Однако указанной возможностью ответчик не воспользовался и фактически уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя. Признака же недобросовестности в действиях истца как потребителя и злоупотребление им правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы в части не учета судом первой инстанции положений договора ..... от 07.03.2023, заключенного между ответчиком и компанией (маркетплейсом) Ozon, о порядке возврата товара ненадлежащего качества, несостоятелен.
ООО "Интернет Решения" не является уполномоченным лицом для принятия претензий и удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора купли-продажи товара, поскольку не является продавцом товара, его изготовителем, уполномоченной организацией, либо импортером в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор купли-продажи товара мужской куртки ..... заключен между Мартимяновым Д.В. и ИП Аржановой М.В. ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставив продавцу -ИП Аржановой М.В. пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.
Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.
Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ, направив претензию посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика, что не противоречит положениям Условий продажи товаров для физических лиц, размещённых на сайте ответчика в сети «Интернет» и Закону о защите прав потребителей.
Ссылки апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом в процессе рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и почтовых расходов, которые подтверждены документально.
Поскольку решением суда исковые требования Мартимянова Д.В. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара – 5 500 рублей и почтовые расходы - 756 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления Мартимянов Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 000 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара, суд первой инстанции в своем дополнительном решении от 21.10.2025 обязал истца Мартимянова Д.В. произвести возврат спорного товара ответчику ИП Аржановой М.В., после получения его стоимости, что соответствует требованиям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2025 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2025 по иску Мартимянова Д.В. к ИП Аржановой М.В. о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аржановой М.В. в лице представителя Демб В.П. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.В. Стрельникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.
Судья И.В. Стрельникова