АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Янке И.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-200/2018 от 02.02.2018 и частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024, вынесенное по заявлению Янке И.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-200/2018 от 02.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
Янке И.В. обратился в суд с заявлением о повороте решения суда и взыскании с ПАО КБ «Восточный» удержанных с него денежных средств в размере 99660,36 рублей и госпошлины в размере 1594,91 рублей, на основании того, что с него в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору ..... от 24.04.2014 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка № 2-200/2018 от 02.02.2018, который впоследствии отменен, однако с Янке И.В. были удержаны денежные средства во исполнение данного судебного приказа в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024 заявленные Янке И.В. требования удовлетворены, по судебному приказу № 2-200/2018 от 02.02.2018, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка и приведенному в исполнение, произведен поворот исполнения решения суда. С ПАО КБ «Восточный» в пользу Янке И.В. взыскана денежная сумма в размере 99 660,36 рублей и уплаченная госпошлина в размере 1 594,91 рублей.
14.02.2022 после ликвидации ПАО КБ «Восточный» и окончательного прекращения деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», правопреемником ПАО КБ «Восточный» с указанной даты является ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие данные в ЕГРЮЛ.
Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Матросовой К.Д., действующей на основании доверенности от 21.12.2021, выданной сроком на 10 лет, обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024; осуществить поворот на сумму 101 255,27 рублей, путем взыскания указанной суммы с Янке И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Янке И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей. Доводы жалобы мотивированы тем, что задолженность по спорному кредитному договору ..... была продана 19.01.2018 в ООО «Столичное АВД». На стороне ПАО КБ «Восточный» счет клиента закрылся в дату продажи 19.01.2018. Поступления от Янке И.В. на балансе ПАО «Совкомбанк» отсутствуют. Таким образом, ПАО «Совкомбанк», как правопреемник ПАО КБ «Восточный», является ненадлежащим должником в рамках поворота исполнения судебного приказа. Взыскание же с ненадлежащего лица ПАО «Совкомбанк» в пользу Янке И.В. суммы поворота исполнения судебного приказа повлекло существенное нарушение прав Банка.
Янке И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Столичное АВД», ООО «НПЛ-Про», ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024 постановлено в отсутствие ПАО «Совкомбанк» не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ПАО «Совкомбанк», процессуальных прав, не привлечении и не извещении заинтересованных лиц ООО «Столичное АВД», ООО «НПЛ-Про», что является существенным нарушением норм процессуального права, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Из материалов дела следует, что 02.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-200/2018 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Янке И.В. задолженности по кредитному договору ..... от 24.04.2014 в размере 99 660,36 рублей за период с 19.02.2015 по 22.11.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 594,91 рублей (л.д. 28).
09.02.2018 копия судебного приказа направлена почтой России в адрес должника Янке И.В., однако почтовый конверт возвращен на судебный участок неврученным, в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 30).
12.03.2018, в связи с отсутствием со стороны должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в установленный законом десятидневный срок, судебный приказ направлен почтой России в адрес взыскателя ПАО КБ «Восточный» для предъявления на исполнение (л.д. 31).
Вместе с тем, установлено, что права требования по кредитному договору ..... от 24.04.2014, заключенному ПАО КБ «Восточный» с Янке И.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обязательствами, переданы:
- 19.01.2018 ПАО КБ «Восточный» на основании договора уступки прав (требований) ..... – Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») (л.д. 37-43, 118-127);
- 19.01.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» на основании договора уступки прав (требований) ..... – Обществу с ограниченной ответственностью «НПЛ-Про» (далее ООО «НПЛ-Про») (л.д. 44-49).
На основании агентского договора ..... от 19.01.2018, агент ООО «Столичное АВД» обязалось за вознаграждение и по поручению принципала ООО «НПЛ-Про» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание (возврат) просроченной задолженности с должников, в том числе с должника Янке И.В. по кредитному договору ..... от 24.04.2014 (л.д. 50-61).
20.09.2018 по заявлению ООО «НПЛ-Про» определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, по делу № 2-200/2018 о взыскании с должника Янке И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору ..... от 24.04.2014, произведена замена стороны (взыскателя) ПАО КБ «Восточный» на ООО «НПЛ-Про» (л.д. 70).
18.04.2019 ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании судебного приказа № 2-200/2018 от 02.02.2018, возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с должника Янке И.В. в пользу взыскателя ООО «НПЛ-Про» задолженности по кредитному договору ..... от 24.04.2014.
14.02.2022 после ликвидации ПАО КБ «Восточный» и окончательного прекращения деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», правопреемником ПАО КБ «Восточный» с указанной даты является ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие данные в ЕГРЮЛ.
13.05.2024 по заявлению Янке И.В. определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, судебный приказ № 2-200/2018 от 02.02.2018 был отменен (л.д. 73).
11.07.2024 по заявлению Янке И.В. определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области произведен поворот приведенного в исполнение судебного приказа № 2-200/2018 от 02.02.2018, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Янке И.В. взыскана денежная сумма в размере 99 660,36 рублей и уплаченная госпошлина в размере 1 594,91 рублей.
Однако, за время нахождения судебного приказа № 2-200/2018 на исполнении в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с банковского счета Янке И.В., открытого в ..... (л.д. 96) в пользу ООО «НПЛ-Про» удержано 101 255,27 рублей, из которых 99 660,36 рублей – задолженность по кредитному договору, 1 594,91 рублей - расходы по оплате госпошлины.
30.12.2022 исполнительное производство ..... о взыскании с должника Янке И.В. в пользу взыскателя ООО «НПЛ-Про» задолженности по кредитному договору ..... от 24.04.2014 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается сведениями ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и копией постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2022 (л.д. 92-95, 143-145).
ООО «НПЛ-Про» после отмены судебного приказа № 2-200/2018 от 02.02.2018, с исковым заявлением к Янке И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 24.04.2014, в суд не обращалось.
Таким образом, заслуживают внимание доводы частной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что 19.01.2018 задолженность по кредитному договору ..... была продана ПАО КБ «Восточный» в ООО «Столичное АВД», в связи с чем, в ПАО КБ «Восточный» счет Янке И.В. 19.01.2018 закрылся, и поступления денежных средств от Янке И.В. на балансе ПАО «Совкомбанк» (как правопреемника ПАО КБ «Восточный») отсутствуют.
Таким образом, ПАО «Совкомбанк» (как правопреемник ПАО КБ «Восточный») является ненадлежащим должником в рамках поворота исполнения спорного судебного приказа, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024, вынесенное по заявлению Янке И.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-200/2018 от 02.02.2018 и взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу Янке И.В. денежных средств следует отменить, разрешить вопрос по существу.
Установив, что судебный приказ № 2-200/2018 от 02.02.2018 отменен, с требованием в отношении взысканных сумм в исковом производстве ООО «НПЛ-Про» не обращалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа.
Соответственно в порядке поворота решения суда в пользу Янке И.В. подлежат взысканию уплаченные по судебному приказу мирового судьи денежные средства в размере 101 255,27 рублей с надлежащего должника ООО «НПЛ-Про».
ПАО «Совкомбанк» в частной жалобе также заявлены требования о повороте на сумму 101 255,27 рублей, путем взыскания указанной суммы с Янке И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», основанные на том, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024 о повороте исполнения судебного приказа № 2-200/2018 от 02.02.2018, ПАО «Совкомбанк» возместило Янке И.В. денежные средства в размере 101 255,27 рублей.
Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст. ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 N 1056-О).
Установлено, что действительно 30.10.2024 ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа № ..... от 02.08.2024, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024, возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с должника ПАО КБ «Восточный» в пользу взыскателя Янке И.В. денежных средств в размере 101 255,27 рублей.
28.10.2025 в рамках исполнения по указанному исполнительному производству ПАО «Совкомбанк» (как правопреемник должника ПАО КБ «Восточный») произвел перечисление денежных средств в размере 101 255,27 рублей на счет УФК по Амурской области (ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области), что подтверждается платежным поручением ..... от 28.10.2025 (л.д. 135, 158).
30.10.2025 УФК по Амурской области (ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области) в свою очередь в рамках исполнения по исполнительному производству ..... от 30.10.2024, поступившие от ПАО «Совкомбанк» (правопреемника должника ПАО КБ «Восточный») денежные средства в размере 101 255,27 рублей, перевело взыскателю Янке И.В., что подтверждается платежным поручением ..... от 30.10.2025.
31.10.2025 денежные средства в размере 101 255,27 рублей поступили на счет Янке И.В., открытый в ....., что подтверждается представленной информацией о счете.
05.12.2025 исполнительное производстве ..... от 30.10.2024 ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства от 05.12.2025.
Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела платежного поручения ..... от 12.03.2026, полученные денежные средства в размере 101 255,27 рублей Янке И.В. возвратил в рамках поворота исполнения спорного судебного приказа - ПАО «Совкомбанк» (как правопреемнику ПАО КБ «Восточный»).
Следовательно требования ПАО «Совкомбанк» о повороте на сумму 101 255,27 рублей, путем взыскания указанной суммы с Янке И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», удовлетворению не подлежат, поскольку уже исполнены Янке И.В. в добровольном порядке.
При подаче частной жалобы на определение мирового судьи ПАО «Совкомбанк» была уплачена госпошлина в сумме 15000 руб., которую заявитель просит взыскать.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении частной жалобы, то имеются основания для взыскания с Янке И.В. понесенных ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины при ее подаче в размере 15 000 рублей (л.д. 129).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024, вынесенное по заявлению Янке И.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-200/2018 от 02.02.2018 – отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Янке И.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-200/2018 от 02.02.2018 – удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-200/2018 мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2018.
Взыскать с ООО «НПЛ-Про» (.....) в пользу Янке И.В., .....) денежные средства в размере 101 255,27 рублей.
В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2024 – отказать.
Взыскать с Янке И.В., .....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (.....) судебные расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.В. Стрельникова