АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ТК Энергия-Н» Бугровой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2025 по иску Кунгурова А.Ю. к ООО «ТК Энергия-Н» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кунгуров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТК Энергия-Н» о защите прав потребителя.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 20.11.2024 у продавца ФИО 1 истец приобрел товар (спойлер), с доставкой из ..... в ..... посредством услуг перевозчика – ответчика ООО «ТК Энергия-Н». Стоимость услуг по отправке груза составила 6 050 рублей. 02.12.2024 при приемке истцом данного груза в офисе ответчика в ..... было установлено повреждение товара: разрушение крепежа с отрывом правой части элемента, о чем был составлен соответствующий акт. Истцом получено заключение специалиста о том, что выявленное повреждение является неустранимым. 26.12.2024 Кунгуров А.Ю. обратился в ООО «ТК Энергия-Н» с претензией о возмещении материального ущерба, возврате стоимости услуг по перевозке и расходов на проведение экспертизы. 27.12.2024 претензия была получена ответчиком и 22.01.2025 частично удовлетворена: истцу поступили денежные средства: 35 000 рублей (стоимость поврежденного товара) и 10 000 рублей (расходы на проведение экспертизы). В выплате стоимости перевозки товара отказано. Нарушение прав истца, как потребителя услуг, послужило основанием к его обращению в суд, на что он понес дополнительные расходы по восстановлению своего нарушенного права. Кроме того истцу ответчиком были причинены нравственные и физические страдания.
С учетом уточнения исковых требований Кунгуров А.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «ТК Энергия-Н» в свою пользу: провозную плату, уплаченную истцом за оказанные услуги по перевозке груза, в размере 6 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2025 исковые требования Кунгурова А.Ю. к ООО «ТК Энергия-Н» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ТК Энергия-Н» в пользу Кунгурова А.Ю. взыскана провозная плата в размере 6 050 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 5 525 рублей, судебные расходы: на юридические услуги – 30 000 рублей, нотариальные услуги – 3 200 рублей, почтовые услуги – 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ТК Энергия-Н» в доход местного бюджета ..... взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Директор ООО «ТК Энергия-Н» Бугрова Д.В., не согласившись с указанными решением мирового судьи, обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2025 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований о взыскании перевозки, которые не заявлялись истцом.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
Истец Кунгуров А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца Кунгурова А.Ю. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между истцом и ответчиком была заключена экспедиторская расписка, по которой перевозились автозапчасти из ..... до ...... При приеме автозапчастей, в частности спойлера, истцом были обнаружены повреждения. В связи с чем, истец изначально обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба в сумме 35000руб., компенсации расходов на проведение экспертизы по установлению причин повреждения товара в размере 10 000руб., юридических услуг 5000 руб. и 6050 руб. было заявлено как возврат стоимости услуг по организации перевозки груза ответчиком. В полном объеме требования истца не были удовлетворены. Истец был вынужден обратиться в суд. От страховой компании, где была застрахована ответственность ответчика был осуществлён платеж в размере 45 000руб. Ответчик провозную плату и юридические услуги не возместил. При подаче искового заявления в просительной части ошибочно было указано на взыскание денежных средств за товар. В дальнейшем 03.06.25г. требования были изменены, в которых истец просил взыскать денежные средства за перевозку груза в размере 6050руб. за вычетом услуг по страхованию. При этом в тексте искового заявления было указано на истребование провозной платы, как меры ответственности. Ответчик об этом знал, т.к. знакомился с материалами дела, ему также направлялось уточненное исковое заявление.
Ответчик ООО «ТК Энергия-Н», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах не яки представителя не сообщил.
Третье лицо ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах не яки представителя не сообщило.
Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области в сети Интернет по адресу: novoilinsky.kmr@sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела,
20.11.2024 Кунгуров А.Ю. заключил с продавцом ..... договор купли-продажи на приобретение товара: подушки ..... (перед., б/у) стоимостью 5 000 рублей, спойлера ..... (задн., б/у) стоимостью 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ..... от 20.11.2024 (л.д. 8).
Доставка приобретенного Кунгуровым А.Ю. товара была организована и осуществлена ответчиком ООО «ТК Энергия-Н». Стоимость доставки составила 6 300 рублей, из которых: 250 рублей – стоимость страхования груза, что подтверждается экспедиторской распиской ..... от 20.11.2024, содержащей все существенные условия (стороны, предмет, стоимость и др.) заключенного договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 9).
Согласно указанной экспедиторской расписке и копии кассового чека, представленных Кунгуровым А.Ю., оплата стоимости услуг по перевозке фактически была принята ответчиком ООО «ТК Энергия-Н» от истца в г. Новокузнецке 02.12.2024 при получении истцом товара (л.д. 10).
02.12.2024 при передаче товара истцу, было установлено повреждение обрешетки (упаковки груза) и части товара, а именно – спойлера, о чем был составлен акт (л.д. 11).
Для определения характера и причин повреждения товара истец обратился в ООО «КОНТЕКСТ», согласно заключению которого ..... от 12.12.2024, исследованная автомобильная запасная часть – спойлер ..... (задн., б/у) повреждена, однако на изделии отсутствуют дефекты, связанные с качеством изготовления изделия, наличие и характер дефектов подтверждают нарушение правил корректной транспортировки груза. Выявленные повреждения устранить не представляется возможным, стоимость указанной запасной части – 35 000 рублей (л.д. 18-19). За проведение исследования специалистами истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ..... от 12.12.2024 (л.д. 27).
25.12.2024 Кунгуров А.Ю. обратился к ответчику ООО «ТК Энергия-Н» с претензией о компенсации причиненного ему ущерба, потребовав возместить: стоимость товара в сумме 35 000 рублей, стоимость услуг по организации перевозки в сумме 6 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей (300 рублей из которых – комиссия при оплате услуг), расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 28-32).
22.01.2025 на счет Кунгурова А.Ю. от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступили денежные средства в виде выплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ..... от 22.01.2025 (л.д. 33).
Ответа на претензию истца от ответчика ООО «ТК Энергия-Н» не последовало, остальная часть требований истца ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Кунгурова А.Ю. в суд с иском о защите своих прав потребителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «ТК Энергия-Н» нарушены права истца Кунгурова А.Ю., как потребителя, на предоставление качественных услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу требований п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 ГК РФ и специальным законом – ФЗ № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с ч. 1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 5, 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ за № 554 от 08.09.2006 г.), экспедиторскими документами являются: Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), и являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
В соответствии с ч. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Установив, что истец заключил данный договор для личных (бытовых) нужд, а транспортная экспедиция является деятельностью ответчика, суд первой инстанции обоснованно заключил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, а в части, не урегулированной положениями данного Закона, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств надлежащего качества оказания услуг по перевозке товара ответчиком суду представлено не было.
Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО «ТК Энергия-Н» не отрицал вину ответчика в повреждении в момент перевозки спорного товара – спойлера ..... (задн., б/у) стоимостью 35 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны согласились с тем, что поступившая истцу на счет 22.01.2025 от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежная сума в размере 45 000 рублей состоит из: 35 000 рублей – стоимости поврежденного товара и 10 000 рублей – стоимости услуг специалиста ООО «КОНТЕКСТ» по составлению заключения ..... от 12.12.2024.
Материальные претензии к третьему лицу по делу – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» у истца Кунгурова А.Ю. отсутствуют.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.
При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
Таким образом, установив вину ответчика в повреждении в момент перевозки спорного товара (спойлера ..... (задн., б/у) стоимостью 35 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Кунгурова А.Ю. на предоставление качественных услуг транспортной экспедиции, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате за перевозку груза, что прямо предусмотрено ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 796 ГК РФ.
С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в польз у истца убытков, суд первой инстанции не принял доводы ответчика относительно частичного признания иска, поскольку установить пропорционально стоимость перевозки поврежденного груза не представляется возможным. С чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, исходя из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ООО «ТК Энергия-Н», стоимость услуги по перевозке товара в данном случае не зависела от количества перевозимых мест или от стоимости каждого товара, а исходила из общего веса и объема товаров. Однако, поскольку эти данные (общий вес и объем товаров) документально зафиксированы не были, что следует из исследованных судом: товарного чека ....., экспедиторской расписки ..... и акта от 02.12.2024, установить указанные параметры каждого перевозимого товара истца в настоящее время невозможно. Исходя из чего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере полной стоимости некачественно оказанной услуги транспортной экспедиции, а именно провозной платы в размере 6 050 рублей, из расчета: 6 300 рублей – 250 рублей (стоимость страхования груза) = 6 050 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Действительно, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Кунгуров А.Ю. первоначально просил взыскать с ответчика ООО «ТК Энергия-Н» в свою пользу, в числе прочего денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 050 рублей.
Однако в судебном заседании 03.06.2025 (л.д. 56) представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от 15.05.2025, выданной сроком на три года (л.д. 54), воспользовавшись своим правом, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные Кунгуровым А.Ю. исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «ТК Энергия-Н» в пользу Кунгурова А.Ю. провозную плату, уплаченную истцом за оказанные услуги по перевозке груза, в размере 6 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3 200 рублей.
Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца провозную плату в размере 6 050 рублей, суд первой инстанции принял решение именно по заявленным истцом требованиям, не выйдя за их пределы и не допустив нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также находит верными. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Обязанность предоставления истцом доказательств понесенных им нравственных страданий законом на истца не возложена. Напротив, в силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт же нарушения прав потребителя в части предоставления некачественной услуги по перевозке товара, в данном случае судом установлен и не оспорен самим ответчиком, в добровольном порядке удовлетворившим требования истца части возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильными суд апелляционной инстанции считает и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
25.12.2024 Кунгуров А.Ю. обратился к ответчику ООО «ТК Энергия-Н» с претензией о компенсации причиненного ему ущерба, потребовав возместить: стоимость товара в сумме 35 000 рублей, стоимость услуг по организации перевозки в сумме 6 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей (300 рублей из которых – комиссия при оплате услуг), расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 28-32).
Суд первой инстанции, установив, что требование потребителя о возврате стоимости услуг по организации перевозки по договору транспортной экспедиции от 20.11.2024, в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке не выполнено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, в полном объеме, а именно в размере 5 525 рублей, исходя из расчета: (6 050 рублей + 5 000 рублей (моральный вред)) х 50 % = 5 525 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика доказательств наличия мотивов (причин, исключительных условий) для применения указанной нормы права, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом в процессе рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности представителя и почтовых расходов, которые подтверждены документально.
Поскольку решением суда исковые требования Кунгурова А.Ю. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 3 200 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4000 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6 050 рублей, + 3000 рублей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2025 по гражданскому делу по иску Кунгурова А.Ю. к ООО «ТК Энергия-Н» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ТК Энергия-Н» Бугровой Д.В. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: ..... И.В. Стрельникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.
Судья: ..... И.В. Стрельникова
.....
.....