АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лопатской С.Г. и ее представителя Похоруковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2025 по гражданскому делу по иску Лопатской С.Г. к ООО «УК «Формула качества» о возмещении ущерба, встречному иску ООО «УК «Формула качества» к Лопатской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лопатская С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Формула качества» о возмещении ущерба в размере 16 174,96 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 360 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что Лопатская С.Г. с Лопатским И.В. на праве общей совместной собственности владеют квартирой по адресу: ...... Управление многоквартирным домом ..... по ..... осуществляет ООО «УК «Формула качества». Вследствие течи кровли произошло затопление указанной квартиры, пострадала внутренняя отделка помещения, появились следы потеков на потолке и стенах, отклеились обои. С целью определения размера причиненного ущерба, Лопатская С.Г. обратилась в экспертно-оценочную организацию «Контекст», согласно отчета которой, затраты на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: ....., в результате залива, без учета износа составляют 58 170 рублей, с учетом износа – 56 320 рублей. 22.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным отчетом и платежными документами, которые были получены ответчиком 16.05.2025. В счет возмещения материального ущерба 30.05.2025 Лопатской С.Г. от ответчика поступили денежные средства в размере 41 995,04 рублей. Ответчиком не исполнены требования истца в размере 16 174,96 рублей. Лопатской С.Г. были понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 360 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
ООО «УК «Формула качества» обратилось в суд со встречным иском к Лопатской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом утонения, в размере 21 715,04 рублей, судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходов на изготовление дубликата платежного поручения в размере 350 рублей, а всего 51 065,04 рублей. В обоснование встречных требований указано, что ООО «УК «Формула качества» на основании претензии от 22.04.2025 в досудебном порядке выплатило на счет Лопатской С.Г. 41 995,04 рублей. Таким образом, ущерб от затопления Лопатской С.Г. был возмещен. Однако, согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного жилому помещению Лопатской С.Г. составила 20 280 рублей, поэтому излишне уплаченная сумма в счет возмещения ущерба и судебных расходов в пользу Лопатской С.Г. составила 21 715,04 рублей. Таким образом, у Лопатской С.Г. возникло неосновательное обогащение в виде разницы сумм ущерба, определенного судебным экспертом и выплаченного ООО «УК «Формула качества», а именно в размере 21 715,04 рублей. Кроме того, ООО «УК «Формула качества» понесло расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также по просьбе представителя истца заверило банком платежное поручение об оплате судебной экспертизы, в связи с чем, понесло дополнительные расходы в размере 350 рублей, которые просит взыскать с Лопатской С.Г.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований Лопатской С.Г. к ООО «УК «Формула качества» о возмещении ущерба в размере 16 174,96 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 360 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей – отказано. Встречные исковые требования ООО «УК «Формула качества» к Лопатской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. С Лопатской в пользу С.Г. ООО «УК «Формула качества» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 715,04 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление дубликата платежного поручения в размере 350 рублей, а всего 51 065,04 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Лопатская С.Г. и ее представитель Похорукова Т.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2025 по делу № 2-1210/2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лопатской С.Г. к ООО УК «Формула качества» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО УК «Формула качества». Также Лопатская С.Г. просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта без учета необоснованного деления жилого помещения на зоны. Представитель Лопатской С.Г. – Похорукова Т.В. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой вопросов, отраженных в определении суда от 30.07.2025.
В обоснование доводов жалобы Лопатская С.Г. указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой в части определения «делимости» жилого помещения и возможности проведения восстановительного ремонта только в одной части квартиры, по мнению Лопатской С.Г., являются ошибочными. Эксперт в заключении указал, что затоплению подверглись лишь отдельные участки (локально) и не учел, что для качественного ремонта необходима замена материалов во всем помещении (коридор и кухня выполнены в едином стиле и не имеют разделительных зон), а не локальная замена элементов. Это противоречит принципу полного возмещения убытков (ст. 1064 ГК РФ). Заключение судебной экспертизы является неясным и неполным, а эксперт для дачи пояснений в суд не явился. Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания, в результате чего Лопатская С.Г. не имела информации о том, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств. Норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки. Также судом не была учтена позиция стороны истца о процессуальной необходимости назначения повторной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы представитель Лопатской С.Г. – Похорукова Т.В. указывает, что представителем истца дважды заявлялись мотивированные ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых определениями от 12.11.2025 и 16.12.2025 судом было отказано. При этом, суд преждевременно дал оценку проведенной судебной экспертизе, как доказательству по делу, признавая данное заключение полным, всесторонним, обоснованным и объективным. В решении суда также имеется аналогичное суждение относительно проведенной судебной экспертизы по делу, без оценки представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Контекст» ..... от 15.04.2025. Надлежащего мотивированного суждения относительно имеющихся в материалах дела доказательств размера причиненного ущерба судом в решении не отражено. Проведенная же по делу судебная экспертиза имеет большое количество нарушений и отступлений от действующего законодательства в сфере оценки причиненного ущерба и не может являться надлежащим доказательством по делу. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования судом первой инстанции также отказано во взыскании понесенных судебных расходов, с чем истец также не согласен. В процессе рассмотрения гражданского дела, после поступления судебной экспертизы, ответчиком ООО «УК «Формула качества» заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов. В данной части истцом (ответчиком по встречному требованию) также оспаривается решение суда. Представитель управляющей компании пояснил, что при добровольном возмещении ущерба ответчиком самостоятельно проведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании зафиксированных при осмотре 01.04.2025 повреждений и выплачены денежные средства. При повторном рассмотрении вопроса о взыскании причиненного ущерба, также подлежит пересмотру встречное требование. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лопатской С.Г. и удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК «Формула качества» у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «УК «Формула качества» - Чешуина И.В. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из судебной экспертизы, на которую были поставлены вопросы в редакции истца о едином непрерывном стиле двух помещений (коридора и кухни), пришел к верному выводу о сумме причиненного ущерба от затопления. Коридор и кухня не являются одним помещением, поэтому возмещение ущерба по коридору (помещению которое было затоплено) будет соответствовать полному возмещению убытков, а взыскание денежной суммы в счет ремонта помещения кухни, которое не подвергалось затоплению, повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения. Довод представителя истца на несоответствие заключения судебной экспертизы строительным нормам и правилам, в частности Методике, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 774/пр от 11.12.2020, опровергается тем, что указанная методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика) предназначена для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Выполнение же ремонта после затопления, не относится к новому строительству, реконструкции, сносу объекта капитального строительства. Поэтому Положения приказа Минстроя 774/пр в данном случае не применимы к имеющимся правоотношениям, а ссылки представителя истца на приказ Минстроя правового значения для дела не имеют. Нормы ГЭСНр определяют наименования работ и трудозатраты чел/ч., затраты материалов, но не определяют выводов о необходимости в выполнении того или иного вида работ при устранении последствий затопления. Для формирования выводов о необходимости в выполнении работ после затопления должны использоваться своды правил. Представитель истца не является специалистом в области судебной экспертизы, поэтому приведенные доводы в качестве несогласия с судебной экспертизой существенного значения для дела не имеют. Представителем истца в апелляционной жалобе также не приводится конкретных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по которым можно было бы предположить, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением каких-либо пунктов данного закона. Рассчитанная судебной экспертизой сумма ущерба является наиболее достоверной, поскольку учитывает замену внутренней отделки только по помещению коридора, подвергшегося затоплению. Помещение же кухни не было затоплено, вследствие чего нет необходимости его ремонтировать. Судом норма ст. 86 ГПК РФ не нарушена, т.к. любое заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ оценивается судом, как одно из доказательств по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключениям судебной и досудебной экспертизы судом дана надлежащая оценка.
Лопатская С.Г. не участвовала в судебном процессе на протяжении последних двух судебных заседаний, доверила рассматривать дело в присутствии своего представителя, который в свою очередь, имеет понимание о предмете доказывания и располагает информацией о фактах, подлежащих доказыванию, а также на ком лежало бремя их доказывания. Поэтому ссылка истца на нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, является несостоятельной. Таким образом, апелляционные жалобы не содержат обоснованных выводов со ссылками на нарушение конкретных норм со стороны судебного эксперта, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не влечет отмену решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Просит решение суда первой инстанции от 16.12.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лопатской С.Г. и ее представителя Похоруковой Т.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Лопатская С.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель Лопатской С.Г. – Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности от 05.11.2025, выданной сроком на три года (л.д. 148), в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала по указанным в них основаниям и просила удовлетворить апелляционные жалобы в полном объеме. Указывала на то, что судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, так как выполнена с нарушением норм и правил. После произведенного ремонта, а именно после замены части обойного полотна, визуально будут видны расхождения, поскольку структура и рисунок обоев будут внешне отличаться.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «УК «Формула качества» - Чешуина И.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2023, выданной сроком на три года (л.д. 84), в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции от 16.12.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лопатской С.Г. и ее представителя Похоруковой Т.В. – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что кухня и коридор в квартире Лопатской С.Г., это два разных помещения, что подтверждается представленным в материалы дела техническим планом, согласно которому присутствует перегородка, отделяющая кухню и коридор. Однако фактически в квартире истца указанная перегородка демонтирована, то есть, произведена перепланировка, доказательств законности которой Лопатской С.Г. в материалы дела не представлено. Судебным экспертом указано, что для ремонта спорного жилого помещения необходима замена обоев только в коридоре, так как кухня не была затоплена. Затопление произошло с крыши, по вине управляющей компании. Истцом в управляющую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Контекс», подписанная собственниками Лопатской С.Г. и Лапатским И.В. Досудебная претензия была рассмотрена в течении 10 дней и в досудебном порядке на реквизиты, указанные в претензии, Лопатской С.Г. произведена выплата, расчёт которой указан в ответе на претензию. Лопатский И.В. дополнительных требований не предъявлял. Приказ Минстроя в данном случае не применим, поскольку предусматривает расчет для капитального и нового строительства. Для расчета возмещения затрат при выполнении ремонтных работ этот приказ использоваться не может.
Третье лицо Лопатский И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на апелляционные жалобы не представил.
Истец (ответчик по встречному иску) Лопатская С.Г. и третье лицо Лопатский И.В. надлежащим образом были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в сети Интернет по адресу: novoilinsky.kmr@sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец (ответчик по встречному иску) Лопатская С.Г. и третье лицо Лопатский И.В. являются общими совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2014 и сведениями из ЕГРН (л.д. 8, 159-162).
На основании договора управления МКД от 25.04.2014, а также дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2019 к нему, управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (далее МКД) ..... по ....., является ООО «УК «Формула качества», что не оспорено сторонами (л.д. 101-103, 104-107).
18.03.2025 в результате течи с кровли МКД ..... по ..... произошло затопление принадлежащей Лопатской С.Г. и Лопатскому И.В. вышеуказанной квартиры ....., о чем инженерами по технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «Формула качества» в присутствии собственника квартиры Лопатской С.Г., составлен акт от 18.03.2025, согласно которому, при визуальном осмотре квартиры обнаружено, что в коридоре данной квартиры мокрое пятно, капли площадью 0,15 м2; мокрые обои в коридоре площадью 0,2 м2. На кровле обнаружено затекание в стыке лотковых плит. Требуется ремонт в летний период времени 2025 года (л.д. 9).
Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения, Лопатская С.Г. обратилась в оценочную организацию ООО «Контекст», согласно отчету специалиста которой ..... от 15.04.2025, рыночная стоимость затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого помещения по адресу: ....., по состоянию на 18.03.2025 с учетом НДС составляет: с учетом накопленного эксплуатационного износа материалов – 56 320 рублей; без учета накопленного эксплуатационного износа материалов – 58 170 рублей (л.д. 12-69).
22.04.2025 Лопатская С.Г. почтовой корреспонденцией направила в ООО «УК «Формула качества» досудебную претензию с требованием о возмещении в течении 10 календарных дней причиненного внутренней отделке квартиры ущерба в размере 58 170 рублей, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 12 360 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; а также с приложением к указанной претензии реквизитов для перечисления денежных средств на счет Лопатской С.Г., чека об оплате юридических услуг, чека об оплате услуг оценочной организации, отчета об оценке ООО «Контекст» ..... от 15.04.2025 (л.д. 73-74).
16.05.2025 ООО «УК «Формула качества» получило претензию Лопатской С.Г. с приложенными документами (л.д. 75), а 30.05.2025 добровольно в досудебном порядке перечислило на счет Лопатской С.Г. 41 995,04 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается чеком по операции (л.д. 76) и платежным поручением ..... от 30.05.2025 (л.д. 94).
Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Лопатская С.Г. обратилась с исковым заявлением в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что на основании п. 3.1. договора управления МКД от 25.04.2014, а также дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2019 к нему, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказывать коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Лопатской С.Г., является ООО «УК «Формула качества» в силу заключенного с собственниками дома ..... договора управления многоквартирным домом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела, для определения действительной стоимости размера причиненного спорному жилому помещению ущерба, по ходатайству сторон, определением суда первой инстанции от 30.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Оценка и экспертиза». На разрешение эксперта определением суда были поставлены вопросы:
1). Ремонт в коридоре и кухне квартиры, расположенной по адресу ..... выполнен в едином, непрерывном стиле?
2). Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ...... поврежденной вследствие течи с кровли, зафиксированной 18.03.2025, с учетом необходимости восстановления единого стиля и дизайнерского решения внутренней отделки помещения кухни и коридора.
3). Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ....., необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 18.03.2025? (л.д. 118-121).
Заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № ..... от 25.09.2025 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:
По первому вопросу: В данном случае термин «единый непрерывный стиль» применен быть не может. Это понятие не относится к данной ситуации. Имеется перепланировка, а именно: снят дверной проем между кухней и коридором, что не соответствует изначальному плану квартиры. На плане квартиры в выписке ЕГРН дверь в проёме обозначена перпендикулярной линией, а в проёме без двери линия отсутствует. Одинаковые обои в коридоре и кухне не являются «единым непрерывным стилем» и не влекут за собой обязательства по их замене при нарушении их внешнего вида в отдельном помещении, а коридор это отдельное от кухни помещение и назначение у них разное.
По второму вопросу: Экспертом не обнаружено необходимости восстановления единого стиля и дизайнерского решения внутренней отделки помещения коридора и кухни, более того не обнаружено никакого дизайнерского решения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..... определялась в точном соответствии с теми повреждениями, которые требуют устранения. В кухне нет никаких повреждений, поэтому не представляется возможным включать в расчеты ремонт кухни.
По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ....., необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 18.03.2025 на момент проведения экспертизы составляет 20 280 рублей (л.д. 125-141).
В представленных письменных ответах эксперт ФИО1 указала, что наличие элементов, четко определяющих разделение помещений, при осмотре не установлен, т.к. снята дверь между кухней и коридором.
Обои в коридоре и кухне имеют одинаковую структуру и рисунок. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определялась в точном соответствии с теми повреждениями, которые требуют устранения. В кухне нет никаких повреждений, поэтому не представляется возможным включать в расчеты ремонт кухни. Коридор – отдельное от кухни помещение. Одинаковые обои в коридоре и кухне не являются единым непрерывным стилем и не влекут за собой обязательства по их замене при нарушении их внешнего вида в отдельном помещении.
При расчете стоимости ремонта, эксперт принял усредненную стоимость обоев.
Работы по снятию розеток, выключателей, плинтуса не предусмотрены строительными нормами и у эксперта не было оснований брать их в расчет. Использование пенополистирольного плинтуса повторно можно при условии его аккуратного демонтажа, без нарушения целостности, очистке от старого клея. Обои в пострадавшем помещении меняются, стены зачищать не нужно.
При составлении сметной документации в локальных сметных расчетах (сметах) и (при необходимости) в составе прочих затрат главы 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства учитываются накладные расходы, включающие в себя косвенные затраты, связанные с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением, обслуживанием, включаемые в себестоимость строительства объектов капитального строительства и предусмотренные главами III "Затраты, учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ" и IV "Затраты, не учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ, но относимые к накладным расходам" методики.
Кроме того, эксперт указал, что сметную прибыль истец как собственник квартиры не получает. Данная прибыль представляет собой затраты, предусмотренные главой III "Затраты, учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ" методики, не относящиеся на себестоимость строительства, перечень которых принят в целях разработки нормативов сметной прибыли, указанный показатель в обязательном порядке учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта, с учетом проведения восстановительного ремонта в рамках выполнения работ подрядчиком.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № ..... от 25.09.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Суд первой инстанции учел, что заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № ..... от 25.09.2025 проведено в рамках возбужденного гражданского дела, лицами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, имеют большой опыт работы в данной области. Экспертное заключение содержит подробное описание выполненного исследования, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Оценка и экспертиза» экспертного заключения суд первой инстанции не усмотрел и принял данное заключение судебного эксперта в качестве относимого, допустимого доказательства причиненного Лопатской С.Г. материального ущерба в размере 20 280 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается и суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Оспаривая заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № ..... от 25.09.2025, Лопатская С.Г. и ее представитель Похорукова Т.В. указывают, что стоимость устранения недостатков занижена и определена без учета сметной прибыли и накладных расходов, предусмотренных Методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 774/пр от 11.12.2020. Расчет, произведенный экспертом, не является локальным сметным расчетом. Эксперт подменяет накладные расходы расходами на приобретение сопутствующих расходных материалов, транспортных расходов, разгрузочно-погрузочных работ, и не включает накладные расходы и сметную прибыль, сопутствующие демонтажные работы, строительные материалы, не подлежащие повторному использованию (потолочный плинтус) в расчет, что является грубым нарушением действующих норм и влечет значительное занижение стоимости устранения причиненного ущерба. Доводы жалоб содержат несогласие с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений вследствие затопления и способа расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений - ресурсным методом (расчет по рыночным ценам), а не базисно-индексным методом (сметная ведомость), для которого обязательно соблюдение Методики определения сметной стоимости строительства (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 774/пр от 11.12.2020). Кроме того, по доводам жалоб, эксперт не установил наличие элементов четко определяющих разделение помещений коридора и кухни, указав, что обои имеют одинаковую структуру и рисунок и, отменив, что снята дверь и это является перепланировкой. Однако, между помещениями кухни и коридора не только снята дверь, но и отсутствует какая-либо перегородка (стена), разделяющая помещения. Обои «переходят» из одного помещения в другое без применения элементов, разделяющих помещения (например, декоративная арка), стыки между листами обоев визуально не просматриваются. Отсутствие разделяющих элементов зафиксировано актом осмотра от 01.04.2025, а также на фотографиях, представленных в отчете об оценке ...... Судебная экспертиза в свою очередь не содержит акта осмотра и фотографий поврежденного помещения.
Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным экспертом при осмотре объекта экспертизы и исследовании установлены повреждения от затопления в помещении двух коридоров и определены дефекты (пятна на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, обои отошли от стен), которые аналогичны дефектам, указанным в представленном истцом отчете об оценке ООО «Контекст» ..... от 15.04.2025 (в результате залива 18.03.2025 пострадала внутренняя отделка двух помещений – двух коридоров, где обнаружены повреждения: локальное намокание потолков с образованием пятен, разводов и отслоений шпатлевочно-окрасочного слоя, локальное намокание стен, отклеивание и изменение цвета обоев в зоне намокания, наличие потеков и пятен).
Иных повреждений от затопления, произошедшего 18.03.2025, в том числе повреждений помещения кухни экспертом ООО «Оценка и экспертиза» (как и оценщиком ООО «Контекст») при исследовании не обнаружено.
Экспертом ООО «Оценка и экспертиза» обоснованно приняты объем работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления от 18.03.2025 по помещениям коридоров общей площадью согласно техническому паспорту 7,9 кв. м.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о том, что в заключении экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» № ..... от 25.09.2025 необоснованно не применены региональные сборники сметных норм, не использованы утвержденные Минстроем положения Методики определения сметной стоимости строительства (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 774/пр от 11.12.2020), в том числе коэффициенты к затратам труда, заключение не содержит сметного расчета, не учтены сметная прибыль и накладные расходы, поскольку действующим законодательством РФ императивно не установлена методика расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после затопления только базисно-индексным методом (сметным способом). Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ может быть произведен как базисно-индексным методом (сметный), так и ресурсным (по текущим рыночным ценам). Эксперт ООО «Оценка и экспертиза» в заключении приводит расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ ресурсным методом, для которого не обязательны положения Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 774/пр от 11.12.2020.
Таким образом, доводы жалоб о нарушении экспертом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом ООО «Оценка и экспертиза» учтены требования ст. 15 ГК РФ и позиция Пленума Верховного Суда N 25, произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета строительно-технического состояния помещения до даты затопления (без учета износа объекта), а также экспертом применен коэффициент установленный приказом Минтсроя N 821/пр от 21.12.2020 в размере 12% (накладные, транспортные, погрузочно-разгрузочные, вывоз мусора).
Доводы жалоб о том, что при определении размера ущерба должны быть учтены расходы на ремонтные работы в незатопленном помещении кухни, не обоснованы, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой одинаковые обои в коридоре и кухне не являются «единым непрерывным стилем» и не влекут за собой обязательства по их замене при нарушении их внешнего вида в отдельном помещении.
Ссылка жалоб на заключение отчета об оценке ООО «Контекст» ..... от 15.04.2025, как на полное и обоснованное несостоятельна, поскольку эксперт в данном случае не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, ссылки апеллянта на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет судебного эксперта, последствиям затопления, несостоятельны, поскольку все изложенные экспертом повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием затопления.
Иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются.
Рассмотрев ходатайства Лопатской С.Г. и ее представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в заявленных ходатайствах отказал, поскольку не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, обоснованно указав, что несогласие Лопатской С.Г. с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб о несогласии с заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и наличии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы отклоняются также и судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции не имеется. Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № ..... от 25.09.2025 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется, результаты экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, с учетом произведенной ООО «УК «Формула качества» добровольно в досудебном порядке 30.05.2025 выплаты Лопатской С.Г. в счет причиненного материального ущерба в размере 41 995,04 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лопатской С.Г. о взыскании с ООО «УК «Формула качества» в ее пользу материального ущерба в размере 16 174,96 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с перечисленными выше выводами суда инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
Установив, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика установлен, размер материального ущерба составляет 20 280 рублей, однако поскольку ООО «УК «Формула качества» добровольно в досудебном порядке 30.05.2025 оплатило Лопатской С.Г. в счет причиненного материального ущерба 41 995,04 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лопатской С.Г. о взыскании с ООО «УК «Формула качества» в ее пользу материального ущерба в размере 16 174,96 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда не имеется.
Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не определил предмет доказывания, в связи с чем истец не владела информацией, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме, суд не разъяснил сторонам их право ходатайствовать об оказании им содействия в сборе доказательств, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что права и обязанности лицам, участвующим в деле, были надлежащим образом разъяснены (т. 1 л.д. 117).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда в указанной части сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в данной части, апелляционные жалобы не содержат.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб Лопатской С.Г. и ее представителя Похоруковой Т.В. в части отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО УК «Формула качества» к Лопатской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Формула качества» к Лопатской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная Лопатской С.Г. от ООО «УК «Формула качества» сумма в размере 21 715,04 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу ООО «УК «Формула качества».
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Так как ООО «УК «Формула качества» добровольно в досудебном порядке 30.05.2025 г. выплатило Лопатской С.Г. в счет причиненного материального ущерба 41995,04 руб., что подтверждается платежным поручением ..... и не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 94), а согласно проведенной по делу судебной экспертизы причиненный Лопатской С.Г. действиями управляющей компании ущерб составляет 20280 руб.,
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По данному делу юридически значимым с учетом встречных исковых требований ООО «УК «Формула качества» и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление законных оснований для получения Лопатской С.Г. спорной денежной суммы в размере 21 715,04 рублей от ООО «УК «Формула качества».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2025 Лопатская С.Г. почтовой корреспонденцией направила в ООО «УК «Формула качества» досудебную претензию с требованием, в том числе, о возмещении причиненного внутренней отделке ее квартиры ущерба в размере 58 170 рублей, с приложением к указанной претензии отчета об оценке ООО «Контекст» ..... от 15.04.2025 (л.д. 73-74).
16.05.2025 ООО «УК «Формула качества» получило претензию Лопатской С.Г. с приложенными документами (л.д. 75), а 30.05.2025, не оспаривая своей вины в затоплении, добровольно в досудебном порядке перечислило на счет Лопатской С.Г. 41 995,04 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 76) и платежным поручением ..... от 30.05.2025 (л.д. 94).
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № ..... от 25.09.2025, составленному на основании определения суда от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ....., необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 18.03.2025 на момент проведения экспертизы составляет 20 280 рублей (л.д. 125-141).
Таким образом, полученная Лопатской С.Г. от ООО «УК «Формула качества» в качестве возмещения ущерба от затопления от 18.03.2025 сумма в размере 41 995,04 рублей, превышает определенную заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № ..... от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры на 21 715,04 рублей (41 995,04 рублей - 20 280 рублей).
Однако судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, наличие недобросовестного поведения со стороны Лопатской С.Г. в связи с получением от ООО «УК «Формула качества» в счет возмещения ущерба от затопления денежной суммы в размере 21 715,04 рублей, не установлено.
Напротив, указанная сумма в размере 21 715,04 рублей ООО «УК «Формула качества» выплачена Лопатской С.Г. в качестве возмещения ущерба от затопления, добровольно в досудебном порядке, тем самым управляющая компания согласилась с ущербом в заявленном размере.
Размер причиненного ущерба обоснован заключением специалиста, что свидетельствует о том, что неосновательное обогащение на стороне Лопатской С.Г. за счет ООО «УК «Формула качества» отсутствует.
Добровольное возмещение обществом денежных средств Лопатской было направлено на разрешение гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, а значит, получена ею на законном основании, предусмотренном ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а следовательно, не является неосновательным обогащением.
Судом же первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого, определено и установлено не верно, то есть не правильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решения об отказе ООО «УК «Формула качества» в удовлетворении встречных исковых требований к Лопатской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате госпошлины и расходов на изготовление дубликата платежного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2025 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК «Формула качества» к Лопатской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и взыскания с Лопатской С.Г. в пользу ООО «УК «Формула качества»: неосновательного обогащения в размере 21 715,04 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на изготовление дубликата платежного поручения в размере 350 рублей, а всего 51 065,04 рублей – отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Формула качества» к Лопатской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2025 по гражданскому делу по иску Лопатской С.Г. к ООО «УК «Формула качества» о возмещении ущерба, встречному иску ООО «УК «Формула качества» к Лопатской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопатской С.Г. и ее представителя Похоруковой Т.В. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.В. Стрельникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.
Судья И.В. Стрельникова