АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по делу ..... по заявлению ООО КБ «.....» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... вынесен судебный приказ ..... по заявлению ООО КБ «.....» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.
..... на основании определения мирового судьи от ..... взыскателю ООО КБ .....» выдан дубликат судебного приказа ......
..... индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу ......
Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... заявление оставлено без движения до ....., в связи с тем, что заявителем не оплачена государственная пошлина.
Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением недостатков.
ИП Козловым О.И. принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......
В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения от ..... как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы мирового судьи основаны на требованиях закона, поскольку он ..... освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении заявления, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом согласно ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ..... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о дате, времени, месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Новоильинского районного суда ......
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
..... ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу ....., в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО КБ «.....» н ИП ФИО2 по делу ......
Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ....., в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины.
..... ИП Козлов О.И. направил в адрес мирового судьи заявление об устранении недостатков, в котором указал, что он ..... освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением недостатков.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, не были устранены. При этом мировым судьей, в определении от ..... указано, что ИП Козлов О.И. не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Пунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
ИП Козлов О.И. представил ..... справку ....., указав, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - .....
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от ..... N 5-П, от ..... N 5-П и от ..... N 26-П; Определение от ..... N 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Ип Козлов О.И. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями......
Более того, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....) (вопрос N 1), следует, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины индивидуальные предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам и подтверждают в таких вопросах доказательства убыточности такой деятельности.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
При таком положении, обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Козлова О.И.. на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по делу ..... по заявлению ООО КБ «.....» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.А. Шлыкова