АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026г. г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Слобожаниной А.П., при секретаре Косовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... и дополнительное решение от ..... по гражданскому делу по иску Данилин В.В. к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, установил:
Данилин В.В. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» (далее ПАО «Кузбассэнергосбыт») о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции ..... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС».
Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... было постановлено: «Исковые требования Данилин В.В. к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт», ....., в пользу Данилин В.В., ..... года рождения, уроженца ....., паспорт ..... ....., материальный ущерб в размере 53172,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 29586,25 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 63185 руб., комиссии банка в размере 631,85 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 355 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
..... мировым судьей вынесено дополнительное решение по делу, которым постановлено «Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (ИНН .....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей»
Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением мирового судьи, ПАО «Кузбассэнергосбыт» подана апелляционная желоба, в которой просит решение и дополнительное мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Данилин В.В. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что материалами дела не доказана вина ПАО «Кузбассэнергосбыт» в причинении имущественного вреда Данилин В.В. и в данном случае ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу. Владельцами опоры линии электропередач 0,4 кВ, расположенной около жилого дома, расположенного по адресу Новокузнецкий муниципальный округ, ..... является ПАО «Россети Сибирь» которая является территориальной сетевой организацией и в с. п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией, ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов. ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имеет права на самостоятельное проведение ремонтных работ без согласования с владельцем линии электропередач. Работы по восстановлению электроснабжения истца были выполнены именно ПАО «Россети Сибирь» как владельцем линии. Ответчик полагает, что хоть между истцом и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор поставки услуг электроэнергии, но в данный случай не подпадает под действие договора. Ущерб должен возмещаться самим причинителем вреда в соответствии со ст. 1064 ГКР, то есть владельцем линии электропередач, а так же в соответствии с п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право требовать возмещение вреда, причинённого вследствие недостатка товара независимо от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с продавцом или нет. Таким образом, мировой судья вынес решение, не исследовав представленных доказательств по делу, имеющих значение для его рассмотрения.
Истец Данилин В.В. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ПАО «Кузбассэнергосбыт» надлежащим ответчиком, поскольку он является исполнителем коммунальной услуги по продаже электроэнергии, так как плату за потреблённую электроэнергию истец вносит именно ответчику.
ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» возражения относительно апелляционной жалобы поданы не были.
Представитель заявителя (ответчика по делу) ПАО «Кузбассэнергосбыт» К., действующая на основании доверенности .....Д от ....., выданной сроком по ..... в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала.
Истец по делу Данилин В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ..... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС».
Однако, владельцем линии электропередач, на которой, согласно материалам дела произошел обрыв нулевого проводника на опоре в ответвлении линии является ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС». Решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено в отсутствии привлеченного к делу ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» при наличии спорных правоотношений между истцом и собственником электроустановок, к которым имеет подключение истец как потребитель электроэнергии.
Мировым судьей ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» в качестве ответчика по делу привлечены не были.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции а так же дополнительное решение подлежат отмене. Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено Новоильинским районным судом ..... по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что Данилин В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу; .....-Кузбасс, ...... (т. 1 л.д. 40-42)
Между Данилин В.В. и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения ..... от ..... жилого дома по адресу: ..... (т. 1 л.д. 23-26).
Как следует из материалов дела ..... в доме истца по адресу: ....., произошло аварийное отключение электроэнергии по причине отгорания ответвительного изолированного зажима нулевого проводника на опоре в месте присоединения линии электропередачи 0,4 кВ и отходящего в строну дома кабеля.
В результате скачка напряжения в электросети у истца вышла из строя бытовая техника: морозильник Liebherr, пять светодиодных светильников, варочная панель Hotpomt Ariston, умная колонка VK Капсула, вертикальный моющий пылесос KaringBee.
Согласно детализации звонков с целью фиксации повреждений от аварийного отключения электроэнергии в жилом доме и установления причин аварийного отключения электроэнергии, истец звонил на горячую линию ПАО «Россети-Сибирь» - Кузбассэнерго-РЭС» 5 раз ..... в промежутке с 18:40 час. до 20:30 чае., когда произошло аварийное отключение, а также ..... в 17:57 час, 17:58 час, 23:29 час, 23:35 час, однако со стороны ПАО «Россети-Сибирь» - Кузбассэнерго-РЭС» никаких мер предпринято не было. (т. 1 л.д. 51-61)
..... истцом было направлено сообщение в адрес ответчика через интернет-приемную о произошедшем скачке напряжения, причинении ему ущерба, необходимости организации совместного обследования системы электроснабжения (т. 1 л.д. 48)
Согласно акту обследования объекта от ....., около жилого дома по адресу: Новокузнецкий муниципальный округ, ....., установлена опора линии электропередач 0.4 кВ. На опоре в месте присоединения линии электропередачи 0,4 кВ и отходящего в строну потребителя кабеля отгорел ответвительный изолированный зажим нулевого проводника. ..... в 11.00 персоналом сетевой организации филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго-РЭС» данная неисправность была устранена на месте, энергоснабжение потребителя восстановлено в полном объеме, (т. 1 л.д. 27-28)
Для определения стоимости повреждённого имущества истец обратился в ООО Инвест», согласно отчету ..... от ..... рыночная стоимость причиненного имуществу в жилом доме по адресу: Новокузнецкий муниципальный округ, с, Ильинка, ....., по состоянию на ..... составляет 70246 руб. (т. 1 л.д. 5-22).
..... истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причинённого ущерба (т. 1 л.д. 29-30), однако, по мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт», истцом представлены документы не в полном объеме, (т. 1 л.д. 31), в связи с чем, Данилин В.В. обратился с исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца, определением суда от ..... по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причины повреждения бытовой техники, установления зоны отвественности, определения стоимости поврежденной электробытовой техники, проведение которой было поручено ООО «Экспертная группа «ОТК» (т. 1 л.д. 199-201).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» ..... от ..... отгорание ответвительного изолированного зажима нулевого проводника на опоре в месте присоединения линии электропередачи напряжением 0,4 кВ - это явление, при котором происходит обрыв нулевого проводника (PEN-проводника) в ответвлении линии. Это может происходить в слабых местах, где повреждён провод, занижено сечение кабеля или плохой контакт. Отгорание нуля может привести к выходу электроприборов $ из строя. Скачкам напряжения в цепи: на фазе, где было повышенное потребление, напряжение падает практически до нуля, на фазе, где потребление было меньше всего, оно вырастает.
Выявленные в процессе проведения экспертного осмотра повреждения имущества, принадлежащего Данилин В.В., расположенного в жилом доме по адресу: ....., Новокузнецкий р-он, ....., в момент перепада напряжения ..... имеют причинно-следственную связь с воздействием перепада электроэнергии ....., что подтверждается актом обследования объекта по адресу: ....., Новокузнецкий р-он, ....., составленным представителями ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго- РЭС» ...... Выявленные в результате осмотра дефекты и повреждения исследуемого имущества являются недопустимыми.
Таким образом, на основании изложенных фактов судебным экспертом установлено, что предметы имущества, входящие в состав объектов экспертной оценки, в результате перепада напряжения полностью или частично утратили свои потребительские свойства.
В материалах гражданского дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности сторон .....НК от ....., согласно которому: «контактное соединение на изоляторах опоры ....., ф......,..... для электроснабжения электроустановки жилого дома (ответственность несет заявитель». Учитывая схему электроснабжения жилого дома по адресу: Новокузнецкий муниципальный округ, ....., а именно: наличие самонесущего изолированного провода, соединение самонесущего провода с отходящим кабелем на подачу электроэнергии ..... осуществляется посредством ответвительных зажимов, балансовую ответственность за данные элементы несет ОАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго РЭС», как и за приборы учета электроэнергии. Балансовая ответственность заявителя (потребителя) распространяется на наконечники отходящего кабеля, проходящего от уличного щита учета электроэнергии, расположенного на отводной опоре к распределительному щитку, смонтированному к стеновой конструкции в подсобном помещении жилого дома, расположенного по адресу: ....., Новокузнецкий р-он, ....., а также на подземную кабельную линию.
Вышеуказанное подтверждается фактом устранения аварийной ситуации по адресу: ....., Новокузнецкий р-он, ..... филиалом ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго - РЭС», что указано в акте обследования объекта от ....., составленным комиссией в составе представителей ПАО «Кузбассэнергосбыт» и филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго - РЭС», а также п. IV. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, и эксплуатационной ответственности Сторон. П.п.13 «заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Сетевая организация — до границ участка Заявителя» договора ..... от ....., заключенного между ОАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго - РЭС» и заявителем Е.
Величина материального ущерба, причиненного Данилин В.В. в результате порчи имущества, расположенного по адресу: ...... Новокузнецкий р-он, ..... момент перепада напряжения ..... на дату проведения экспертизы ..... г. составляет 53 172,5 руб. (т. 2 л.д. 2-89)
..... предыдущим собственником жилого дома по ..... Е. подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и свыше 15 кВт для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от одного источника питания, по адресу: Новокузнецкий р-он, ...... (том 1 л.д. 166)
Из п. 7,8 Заявки следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, том числе ранее присоединенную мощность, уровень напряжения, составляет 15 кВт. 380 В. Заявленный уровень надежности энергопринимающего устройства: 3 категория.
..... составлен акт .....НК об осуществлении технологического присоединения, согласно которого сетевая организация оказала заявителю Е. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ..... ..... в полном объеме на сумму 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83,9 руб. Точка присоединения опора ....., источник питания ПС 110/1.0 кВ Ильинская-городская-1, ф. 10-26-И, контактные соединения на опоре ....., ф. ...... 38 кВ, КТП-Ю-1-023 ТМ-250 кВА. (т. 1 л.д. 107)
Согласно акта о выполнении технических условий ..... НК от ..... Новокузнецким РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» проведена проверка выполнения Е. технических условий от ..... ......4200.973.13 к договору о технологическом присоединении от ..... ..... на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств: электроустановки жилого дома по адресу: ....., Новокузнецкий р-он, ...... В ходе проверки рассмотрено выполнение п. 11 технических условий. Характеристики присоединения по техническим условиям: Максимальная мощность без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности 15 кВт, максимальная мощность с учетом (существующей) максимальной мощности 15 кВт. (т, 1 л.д. 108) ..... составлен акт осмотра (обследования) электроустановки жилого лома по адресу: Новокузнецкий р-он, ....., филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». (т. 1 л.д. 109)
Актом разграничения балансовой принадлежности сторон ..... НК от ....., установлены границы эксплуатационной ответственности сторон, (т. 1 л.д. 106), который подписан филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и Е. (предыдущим собственником).
Согласно п. 1 Постановления РЭК ..... от ..... N 244 (в ред. от .....) «О гарантирующих поставщиках на территории ..... - Кузбасса» гарантирующими поставщиками, которые имеют присвоенный им в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке статус гарантирующего поставщика на территории .....: - Кузбасса, является, в том числе, ПАО «Кузбассэнергосбыт».
Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор ..... от ..... (том 2 л.д. оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергий (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, согласно п. 1.1 которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Сетевой организации, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных Потребителей, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации, а Сетевая организация обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора. (том 2 л.д.150-157)
Согласно п.1 дополнительного соглашения от ..... к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от ...... ..... наименование Сетевой организации по тексту Договора и Приложений к нему изменить с «Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») на «Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь»)». (том 2 л.д. 159)
Согласно п.3.1.1 Приложения ..... к договору от ..... ..... заявление (жалоба) о возмещении ущерба предоставляется потребителем – гражданином Гарантирующему поставщику в произвольной форме с указанием ущерба и банковских реквизитов Потребителя (при их наличии). Заявления потребителей – граждан, энергоустановки которых присоединены к электрическим сетям Сетевой организации, с учетом п.1.6 настоящего регламента, принимаются к рассмотрению независимо от наличия письменно оформленного договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком (п.3.1.4 Приложения №) (том2 л.д. 158-160)
Согласно п.3.3.1 Приложения ..... к договору от ..... ..... в случае подтверждения Сетевой организацией своей вины в причинении ущерба Потребителю в полном объеме, Гарантирующий поставщик в течение 5-ти дней составляет трехстороннее Соглашение о возмещении ущерба и направляет его для подписания потребителю. В случае признания Сетевой организацией размера ущерба в неполном объеме, Потребителю направляется Соглашение о возмещении ущерба в размере признанном Сетевой организацией. Потребителю также предоставляется информация о причинах отказа Сетевой организации в возмещении ущерба в полном объеме. После подписания трехстороннего Соглашения о возмещении ущерба сумма ущерба Потребителю – гражданину выплачивается Гарантирующим поставщиком в течение 5-ти дней (п.3.3.2 Приложения .....).(л.д. 158-160 том 2)
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.п. 3.3. приложения ....., даже в случае подтверждения Сетевой организацией своей вины в причинении ущерба, именно Гарантирующий поставщик выплачивает потребителю ущерб, а затем Сетевая организация возмещает гарантирующему поставщику указанную в соглашении сумму (пп. 3.3.4, п.3.3 приложения .....)
Согласно ст. 421 ГК РФ Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно гарантирующий поставщик ПАО «Кузбассэнергосбыт» в данном случае должен отвечать перед потребителем за надлежащее содержание электросетей и нести ответственность за причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения вред имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ....., в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ..... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу Данилин В.В. в результате аварийной ситуации перепада электроэнергии ....., который составляет 53 172,50 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» прав истца, как потребителя, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (53 172,50 руб.+ 10 000 руб.) / 2 = 31 585,25 руб.
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для применения указанной статьи судом не установлено.
Таким образом, с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истца Данилин В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 31 585,25 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Данилин В.В. в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 руб. (т. 1 л.д. 32), судебной экспертизы в размере 63185 руб., (т. 2 л.д. 100), комиссию банка на оплату судебной экспертизы в размере 631,85 руб. (т. 2 л.д. 100), расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 38,39), расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 36,37), расходы на представителя в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 101), а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 355 руб. (т. 1 л.д. 44).
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договорами от ..... (том 1 л.д. 39), ..... (том 1 л.д. 37) заключенным между ИП Ч. и Данилин В.В. а так же чеками (т. 1 л.д. 38,36, том. 2 л.д. 73, 101)
Расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей оплаченные истцом, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку были понесены истцом вынужденно в связи с рассмотрением настоящего дела для определения стоимости ущерба.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Данилин В.В. в суде первой инстанции, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов подлежат взысканию в полном объеме.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению составляет 7500 руб. + 63185 руб. + 631,85 руб. + 3000 руб.+ 4000 руб. + 40000 руб. + 355 руб. = 118 671,85 рублей.
Ответчик ПАО «Кузбассэнергосбыт» в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Данилин В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда (4000 руб. + 3000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... и дополнительное решение от ..... по гражданскому делу по иску Данилин В.В. к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Данилин В.В. к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (..... в пользу Данилин В.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....):
- материальный ущерб в размере 53 172 рубля 50 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф в размере 31 585 рублей 25 копеек,
- судебные расходы в размере 118 671 рублей 85 копеек,
В удовлетворении требований к ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбаесзнергосбыт» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026
Судья А.П. Слобожанина