АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 25.03.2026, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Инженер-Сервис» к Михалеву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инженер-Сервис» обратилось в суд с иском к Михалеву А.А. о взыскании задолженности по жилищным услугам за жилое помещение по адресу: ..... (.....) за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 в размере 7826 рублей, пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с 01.01.2024 года по 30.04.2025 в размере 563,83 рублей, почтовых расходов в размере 51,18 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указано, что Михалев А.А. является собственником квартиры по ...... На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ..... от 25.03.2020 собственниками многоквартирного дома ..... выбрана управляющая организация ООО «Инженер-Сервис», с которой заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества домовладения. За ответчиком Михалевым А.А. образовалась задолженность по жилищным услугам за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в сумме 7 826 рублей. Ответчик ежемесячно оплачивает жилищные платежи. Сумма задолженности же сложилась по статье «Комфортная среда». 20.03.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Михалева А.А. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 7 826 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 530,50 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 27.03.2025 в связи с возражениями Михалева А.А., что послужило основанием для обращения ООО «Инженер-Сервис» с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2026 исковые требования ООО «Инженер-Сервис» к Михалеву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворены. С Михалева А.А. в пользу ООО «Инженер-Сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по ..... (.....) за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 в размере 7 826 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 563,83 рублей, почтовые расходы в размере 51,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 12 441,01 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Михалев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2026 по делу № 2-1/2026 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инженер-Сервис».
В обоснование доводов жалобы Михалев А.А. указывает, что суд не принял во внимание аргументы о том, что на момент принятия решения общим собранием собственников тарифа на услугу «Комфортная Среда», отсутствовало обращение собственников в администрацию о включении дома в программу «Комфортная Среда», отсутствовало решение администрации о включение дома в данную программу, отсутствовало конкретное решение собственников о видах работ, об объемах работ, о стоимости данных работ в рамках программы. Соответственно у собственников отсутствовала информация для принятия решения о тарифе и на каком основании они принимали данное решение. Суд не принял во внимание, что условия для принятия решения о вступлении в программу определяют не собственники, они оговариваются в самой программе и соответственно принятие решений по условиям вступления в программу не входит в компетенцию общего собрания. ООО «Инженер-Сервис» и собственники заключили договор управления, на основании которого ООО «Инженер-Сервис» осуществляет управление общим имуществом. Собственники, приняв решение, касающееся изменения условий договора управления, обязаны заключить с управляющей организацией либо новый договор, либо дополнительное соглашение, что не было сделано (собственники отказались заключать дополнительное соглашение), соответственно решение об установлении тарифа принято, но не осуществлено. Управляющая организация не обязана и не должна выполнять это решение, также, как и собственники, поскольку отсутствует основание. Если решением общего собрания собственников изменен порядок определения платы за содержание и ремонт общего имущества и ее размер, такие изменения должны быть внесены в договор управления путем заключения дополнительного соглашения. В договоре управления прописаны какие услуги управляющая организация оказывает собственникам МКД, когда, сколько и за какую цену. Сбор средств на что-то другое, кроме оплаты за услуги, оговоренные договором (ремонт, содержание, управление, коммунальные услуги), в компетенцию управляющей организации не входит, как и в силу заявленных управляющей организацией видов деятельности. Судом был неправильно применены положения ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 о том, что поручение собственников управляющей организации «...начислять и выставлять к оплате отдельной строкой...» не является коммунальной или жилищной услугой. ООО «Инженер-Сервис» оказывает услуги в соответствии с договором управления от 01.04.2020 № ..... и дополнительными соглашениями (последнее заключено в 2021 году). Суд не учел отсутствие в данном договоре и дополнительном соглашениях такой услуги как работы по программе «Комфортная среда», начисление и выставление счетов по данной программе. Договором управления не предусмотрено, и в компетенцию ООО «Инженер-Сервис» не входит сбор средств за услуги по не заявленным видам деятельности. Общее собрание собственников не заключило с ООО «Инженер-Сервис» договор (дополнительное соглашение) из которых следует, что управляющая организация будет являться «посредником» по выполнению работ по ремонту общего имущества собственников МКД, в случае участия в программе «Комфортная среда», при этом поручило управляющей организации начислять и выставлять счет (собирать средства), что не обусловлено договором управления и управляющая организация не обязана и не в праве это делать, т.к. сбор средств за услуги по не заявленным видам деятельности не входит в ее компетенцию. ООО «Инженер-Сервис» требует взыскать задолженность за не оказанные услуги. Таким образом, выводы суда о правомерности требований истца о взыскании с Михалева А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты этих услуг, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, всего в размере 12 441,01 рублей не обоснованы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Инженер-Сервис» - Тихонова М.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2025, выданной сроком на один год, указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Кроме того, ответчиком был обжалован протокол ..... от 26.10.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ....., в котором были определены условия участия в федеральной программе «Комфортная среда» и установлен размер платы для участия в данной программе (дело № 2-1332/2025). В удовлетворении исковых требований Михалеву А.А. отказано. Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2025 по гражданскому делу № 2-1332/2025 вступило в законную силу. В рамках вышеуказанного дела судом исследовались, в том числе и все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и им дана правовая оценка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Михалева А.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михалев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи судебного, отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Инженер-Сервис» отказать.
ООО «Инженер-Сервис» надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в сети Интернет по адресу: novoilinsky.kmr@sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО «Инженер-Сервис».
Выслушав заявителя жалобы Михалева А.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Михалев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).
Управление многоквартирным домом ..... на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2020 ..... и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 № ..... осуществляет ООО «Инженер-Сервис» (л.д. 16-18).
Собственниками помещений на общем собрании принято решение, оформленное протоколом ..... от 26.10.2023, об определении условий и порядка определения размера платы для участия в федеральной программе «Комфортная среда», а именно установлен размер платы для участия в федеральной программе «Комфортная среда» в сумме 15,81 рублей с 1 кв.м жилого и нежилого помещения в МКД на период с 01.11.2023 по 31.10.2024; ООО «Инженер-Сервис» поручено от имени и за счет собственников помещений в МКД ..... ежемесячно начислять и выставлять к оплате отдельной строкой в платежных документов собственникам взнос по статье «Комфортная среда», установленный собранием собственников МКД.
Решение собственников помещений МКД по ....., оформленное протоколом ..... от 26.10.2023 было оспорено Михалевым А.А. в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2025 по гражданскому делу № 2-1332/2025, Михалеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., проведенного в форме очно-заочного голосования с 05.10.2023 по 25.10.2023, оформленного протоколом ..... от 26.10.2023.
Для внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги управляющей компанией ООО «Инженер-Сервис» собственникам помещений МКД ежемесячно направлялись платежные документы, содержащие наименование оказанных услуг, тариф и сумму платежа. Расчет платы производился согласно действующих тарифов.
Ответчиком Михалевым А.А. оплата производилась не в полном объеме, а именно в период с 01.01.2024 по 30.04.2025 не производилась плата по статье «Комфортная среда», размер которой установлен общим собранием собственников исходя из расчета 15,81 рублей с 1 кв.м.
Согласно представленному ООО «Инженер-Сервис» расчету, задолженность Михалева А.А. по уплате дополнительного взноса, принятого решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за участие в софинансировании в благоустройстве придомовой территории за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 составляет 7 826 рублей. В полном объеме ответчиком не оплачено. Представленный истцом расчет задолженности Михалевым А.А. не оспорен.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2 подпункта "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
Установив, что размер платы за участие в федеральной программе «Комфортная среда» в сумме 15,81 рублей с 1 кв.м жилого и нежилого помещения в МКД на период с 01.11.2023 по 31.10.2024 утвержден решением очередного годового общего собрания собственников помещений МКД по ....., оформленным протоколом ..... от 26.10.2023; данным решением собственников управляющей компании ООО «Инженер-Сервис» поручено ежемесячно начислять и выставлять к оплате собственникам в платежных документах отдельной строкой взнос по статье «Комфортная среда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Михалева А.А. в пользу ООО «Инженер-Сервис» образовавшейся за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 задолженности по оплате взноса по строке «Комфортная среда», согласившись с размером задолженности за заявленный период времени, поскольку он соответствует представленным в дело доказательствам.
С указанным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, установив, что Михалев А.А., являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате взносов по статье «Комфортная среда», суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты Михалевым А.А. заявленной к взысканию задолженности, обоснованно взыскал с собственника жилого помещения по ..... Михалева А.А. в пользу ООО «Инженер-Сервис» задолженность по взносам по статье «Комфортная среда» за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 в размере 7 826 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с перечисленными выше выводами суда инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда в указанной части сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Михалева А.А. в пользу ООО «Инженер-Сервис» пени за просрочку выплат по взносам по статье «Комфортная среда».
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Михалева А.А. в пользу ООО «Инженер-Сервис» пени за просрочку оплаты взносов по статье «Комфортная среда» в размере 563,83 рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 14 ст. 155 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что задолженность Михалева А.А. по взносам по статье «Комфортная среда» за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 в размере 7 826 рублей является задолженностью по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие которой является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты в размере 563,83 рублей, расчёт которой судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно п.п. «и» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, по смыслу закона оплата взносов по статье «Комфортная среда» в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом ..... от 26.10.2023, не входит в перечень платы за жилое помещение и коммунальные услуги, для собственника помещения в многоквартирном доме (предусмотренный ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), а является целевым взносом, за просрочку оплаты которого, ответственность в виде начисления пени частью 14 статьи 155 ЖК РФ, ни решением общего собрания собственников МКД, не предусмотрена.
Судом же первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого, определено и установлено не верно, то есть не правильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решения об отказе ООО «Инженер-Сервис» в удовлетворении исковых требований к Михалеву А.А. о взыскании пени за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 в размере 563,83 рублей за просрочку оплаты взносов по статье «Комфортная среда» и как следствие для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов и принятию в указанной части нового решения и учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «Инженер-Сервис» были заявлены имущественные исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по жилищным услугам за жилое помещение в размере 7 826 рублей и пени за просрочку оплаты жилищных услуг в размере 563,83 рублей (итого на общую сумму 8 389,83 рублей).
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 25.03.2026 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 826 рублей оставлено в силе, а в части взыскания пени в размере 563,83 рублей – отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, следовательно, процент удовлетворенных требований составил 93,28 % (7 826 х 100 / 8 389,83).
При подаче искового заявления ООО «Инженер-Сервис» уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, а именно (с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), в размере 3 731 рубль (4 000 рублей х 93,28 %).
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Михалева А.А. в пользу ООО «Инженер-Сервис» подлежат взысканию почтовые расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 47,74 рублей (51,18 х 93,28 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2026 года в части взыскания с Михалева А.А. в пользу ООО «Инженер-Сервис» пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 563,83 рублей, почтовых расходов в сумме 51,18 рублей, расходов по уплате госпошлины в размер 4 000 рублей – отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Инженер-Сервис» к Михалеву А.А. о взыскании пени – отказать.
Взыскать с Михалева А.А., .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (.....) почтовые расходы в сумме 47,74 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 731 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2026 года по гражданскому делу по иску ООО «Инженер-Сервис» к Михалеву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева А.А. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Судья И.В. Стрельникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026.
Судья И.В. Стрельникова