АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2026 по гражданскому делу по иску ООО «Беловопромжелдортранс» к Мироненко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Беловопромжелдортранс» обратилось в суд с иском к Мироненко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что согласно решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2025 по делу № 2-400/2025 частично удовлетворены требования Мироненко А.Г. о защите трудовых прав. С ООО «Беловопромжелдортранс» в пользу Мироненко А.Г. в счет оплаты за прохождение медицинских осмотров взыскано 9 124 рубля и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.09.2025 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2025 в удовлетворенной части изменено, с ООО «Беловопромжелдортранс» в пользу Мироненко А.Г. в счет оплаты времени прохождения медицинских осмотров взыскано 3 740,40 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Во исполнение Апелляционного определения от 04.09.2025 ООО «Беловопромжелдортранс» платежным поручением ..... от 05.09.2025 перечислило на счет Мироненко А.Г., на который ранее он получал заработную плату, 4 740,40 рублей, полностью выполнив, таким образом, требования суда. Однако, 17.11.2025 ПАО «Сбербанк» по исполнительному листу № ..... от 30.09.2025, предъявленному Мироненко А.Г. в банк, повторно была списана сумма в размере 4 740,40 рублей с ООО «Беловопромжелдортранс» в пользу Мироненко А.Г., что подтверждается инкассовым поручением ..... от 17.11.2025. Денежные средства по инкассовому поручению были перечислены на тот же счет, принадлежащий Мироненко А.Г., на который ранее ООО «Беловопромжелдортранс» перечислило денежные средства по решению суда. При этом 10.11.2025 ООО «Беловопромжелдортранс» направило на адрес электронной почты Мироненко А.Г. требование об отзыве исполнительного листа с учетом того, что ранее ему уже были перечислены денежные средства. Указанное требование было Мироненко А.Г. проигнорировано, исполнительный лист не отозван.
ООО «Беловопромжелдортранс» просит взыскать с Мироненко А.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 740,40 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2026 исковые требования ООО «Беловопромжелдортранс» к Мироненко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Мироненко А.Г. в пользу ООО «Беловопромжелдортранс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 740,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 8 740,40 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Мироненко А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2026 по делу № 2-871/2026 отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 152 ГПК РФ, а именно на переход к рассмотрению дела по существу без проведения предварительного судебного заседания. Указанное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности предоставить в суд доказательства того, что перевод денежной суммы 05.09.2025 имел место именно после вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мироненко А.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец ООО «Беловопромжелдортранс» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
От представителя ООО «Беловопромжелдортранс» Буймова С.В., действующего на основании доверенности ..... от 15.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи от 30.04.2026 без изменения как законное и обоснованное, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. В обоснование возражений указано, что суд первой инстанции правильно и обоснованно применил нормы процессуального и материального права. Так, суд не нашел оснований для применения ст. 1109 ГК РФ и применил ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом оснований приобретшее имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение. При этом суд установил совокупность трёх обязательных элементов: приобретение имущества ответчиком, приобретение за счёт истца, отсутствие законных на то оснований. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела. Размер взысканных сумм подтверждён и соразмерен. Суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ изложил в решении: установленные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика. Таким образом, решение мирового судьи от 30.04.2026 является законным (принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права), обоснованным (выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами), мотивированным (содержит все необходимые обоснования принятого решения).
Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2025 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-400/2025 по иску Мироненко А.Г. к ООО «Беловопромжелдортранс» о защите трудовых прав вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО «Беловопромжелдортранс» в пользу Мироненко А.Г. в счет оплаты за прохождение медицинских осмотров денежные средства в размере 9 124 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.09.2025 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2025 в удовлетворенной части изменено, с ООО «Беловопромжелдортранс» в пользу Мироненко А.Г. в счет оплаты времени прохождения медицинских осмотров взысканы денежные средства в размере 3 740,40 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционное определение от 04.09.2025 исполнено ООО «Беловопромжелдортранс» добровольно в полном объеме в размере 4 740,40 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 05.09.2025, в котором указано на назначение платежа «Оплата по решению Кемеровского областного суда по делу № 33-7130/2025 Мироненко А.Г. на счет ....., по договору ..... от 03.03.2013 г. НДС не облагается.»
Вместе с тем, установлено также, что на основании исполнительного листа серии ФС ..... от 30.09.2025, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-400/2025 с ООО «Беловопромжелдортранс» в пользу Мироненко А.Г. удержаны денежные средства в размере 4740,40 рублей, что подтверждается инкассовым поручением ..... от 17.11.2025.
Таким образом, с ООО «Беловопромжелдортранс» в пользу Мироненко А.Г. удержаны денежные средства в общем размере 9 480,80 рублей.
При этом, установлено также, что 10.11.2025 ООО «Беловопромжелдортранс» направило Мироненко А.Г. требование об отзыве исполнительного листа с учетом того, что ранее ему уже были перечислены взысканные в его пользу денежные средства. Однако, указанное требование Мироненко А.Г. было проигнорировано, доказательств обратного им не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Беловопромжелдортранс», мировой судья пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения Мироненко А.Г. на сумму 4740,40 рублей, ввиду недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, направленных на получение им излишних выплат от истца.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового последствия.
Из приведенных правовых норм следует также, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление отсутствия у ответчика Мироненко А.Г. предусмотренных законом оснований для получения от истца спорных денежных средств в силу договора или иного обязательства, а также недобросовестности в действиях ответчика по удержанию безосновательно полученной денежной суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Мировым судьей данные обстоятельства в качестве юридически значимых определены и установлены верно. Учтено, что 17.11.2025 ответчиком Мироненко А.Г. безосновательно от ООО «Беловопромжелдортранс» получены денежные средства в сумме 4740,40 рублей. Указанные денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Беловопромжелдортранс» до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем, у Мироненко А.Г. образовалось неосновательное обогащение в размере 4 740,40 рублей. При этом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика он являлся единственным лицом, которое могло ими распоряжаться. Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на возврат перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Беловопромжелдортранс» денежных средств (отсутствие распоряжений банку, оператору сотовой связи на возврат ошибочно перечисленных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 4 740,40 рублей были переведены Обществом с ограниченной ответственностью «Беловопромжелдортранс» в пользу Мироненко А.Г. с указанием на назначение платежа «Оплата по решению Кемеровского областного уда по делу № 33-7130/2025 Мироненко А.Г. на счет ....., по договору ..... от 03.03.2013 г. НДС не облагается», что подтверждается достоверными доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мироненко А.Г. знал об излишнем перечислении на его счет денежных средств. Достоверность представленных истцом платежных документов на сумму 9480,80 рублей ответчиком в установленном порядке не оспорена.
Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика Мироненко А.Г. предусмотренных законом оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для нахождения спорный суммы в размере 4 740,40 рублей у ответчика и пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с него в пользу истца.
Ответчиком при рассмотрении дела доказательства наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы представлены не были.
Ходатайство ответчика Мироненко А.Г. о прекращении гражданского дела ввиду неполучения им копии искового заявления, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения.
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.
К поданному в суд исковому заявлению истцом была приложена квитанция ..... от 21.03.2026 об отправке почтового отправления в адрес ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ....., сформированный официальным сайтом АО "Почта России", подтверждающий направление в адрес ответчика Мироненко А.Г. регистрируемого почтового отправления.
Таким образом, с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 152 ГПК РФ, а именно на переход к рассмотрению дела по существу без проведения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.
Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству установлены статьей 150 ГПК РФ, согласно части 1 пункта 13 которой, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а с учетом целей, указанных в части 1 статьи 152 ГПК РФ (закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и др.).
В пункте 63 указанного постановления пленума разъяснено, что цель подготовки дела к судебному разбирательству считается достигнутой после выполнения перечисленных в статье 148 ГПК РФ задач. По результатам подготовки дела к судебному разбирательству судья может, в числе прочего назначить дело к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена судом первой инстанции на 16.04.2026 в 10-00 часов, о чем ответчик Мироненко А.Г. был надлежащим образом уведомлен (л.д. 28), что подтверждается, в том числе, его собственноручно написанным ходатайством о прекращении производства по делу, поступившем в суд 15.04.2026, в котором он указывает, что получил повестку в суд на 16.04.2026. При этом на досудебную подготовку 16.04.2026 ответчик не явился.
По результатам подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной 16.04.2026, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ о назначении предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании 30.04.2026 в 11-40 часов, о чем указано судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик Мироненко А.Г. был вновь уведомлен повесткой суда, направленной ему почтой России (л.д. 63), то есть надлежащим образом, что подтверждается также представленными им 30.04.2026 в суд письменными возражениями на исковое заявление. При этом, в судебное заседание 30.04.2026 ответчик вновь не явился, не известив суд о причине своей не явки.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, минуя стадию предварительного судебного заседания, назначил дело к разбирательству в судебном заседании, чем лишил ответчика возможности предоставить в суд необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции, установив, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы с ответчика Мироненко А.Г. в пользу истца, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2026 по гражданскому делу по иску ООО «Беловопромжелдортранс» к Мироненко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко А.Г. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.В. Стрельникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2026.
Судья И.В. Стрельникова