АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2026 года по гражданскому делу по иску Шевченко В.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 28 106 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков, неустойку за период с ..... по ..... в размере 39 835 рублей, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 28 106 рублей из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 16 700 рублей за каждый день, но не более 398 085 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 5 451 рублей, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3450 рублей за каждый день, но не более 398 085 рублей в совокупности, штраф, моральный вред, судебные и почтовые расходы (т. 1, л.д. 2-8).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2026 постановлено:
«Исковые требования Шевченко В.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в связи с произошедшим ..... дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей ....., государственный регистрационный знак ....., с прицепом ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Шевченко В.В.,, и ....., под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак ..... – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН: ....., Дата присвоения ОГРН: ....., ИНН: ....., КПП: .....) в пользу Шевченко В.В., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ..... (идентификатор: паспорт серия ..... ....., ИНН .....) ущерб в размере 28106,00 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении убытков в размере 450,00 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 39835,00 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 5451,00 руб.; штраф в размере 15553,00 руб., почтовые расходы по направлению ответа на письмо в адрес АО «ГСК «Югория» в размере 450,00 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000,00 руб.; почтовые расходы по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000,00 руб.; расходы на правовое консультирование, сбор и подготовку документов в суд в размере 1000,00 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7000,00 руб.; расходы на представительство в суде в размере 20000,00 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 24000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200,00 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 450,00 руб.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 124,00 руб., а всего 165069 (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят девять) руб. 00 коп.
Производить взыскание с АО «ГСК «Югория» (ОГРН: ....., Дата присвоения ОГРН: ....., ИНН: ....., КПП: .....) в пользу Шевченко В.В., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ..... (идентификатор: паспорт серия ..... ....., ИНН .....) неустойки, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба, из расчета 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 16700,00 руб. (167,00 руб.) за каждый день, но не более 398085,00 руб. в совокупности.
Производить взыскание с АО «ГСК «Югория» (ОГРН: ....., Дата присвоения ОГРН: ....., ИНН: ....., КПП: .....) в пользу Шевченко В.В., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ..... (идентификатор: паспорт серия ..... ....., ИНН .....) неустойки, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3450,00 руб. (34,50 руб.) за каждый день, но не более 398085,00 руб. в совокупности.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН: ....., Дата присвоения ОГРН: ....., ИНН: ....., КПП: .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 (семь тысяч) руб. 00 коп.» (т. 1, л.д. 210-224).
АО «ГСК «Югория», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения справочников РСА, не является законным и обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Также ответчик полагает взысканные представительские расходы чрезмерными, несоответствующими сложности дела, количеству судебных заседаний. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 185-188).
Представитель истца Шевченко В.В. – Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на три года, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель истца Шевченко В.В. – Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на три года, истец Шевченко В.В., представитель третьего лица АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов гражданского дела, истцу Шевченко В.В. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ....., а также прицеп ..... (т. 1 л.д. 16-20).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..... государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащим истцу транспортному средству ....., государственный регистрационный номер, а также прицепу к транспортному средству ....., государственный регистрационный номер .....
Гражданская ответственность Шевченко В.В. на момент ДТП застрахована в ..... по договору ОСАГО серии ..... ......
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации ..... по договору ОСАГО серии ..... ..... (т. 1 л.д. 21-25).
..... Шевченко В.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному и прицепу, о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (т. 1 л.д. 11-14, 27).
В заявлении от ..... содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
..... года Шевченко В.В. от ответчика получено письмо, в котором АО «ГСК Югория» просило заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта и продлить сроки восстановительного ремонта в связи со сложившейся геополитической ситуацией и увеличением срока поставки запасных частей (т. 1 л.д. 30-32).
..... АО «ГСК Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 140).
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «ГСК Югория» составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 300 рублей 00 копеек.
В целях определения размера ущерба, причиненного прицепу, АО ГСК «Югория» составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Прицепа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 300 рублей 00 копеек.
..... Шевченко В.В. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением, в котором в том числе выразил свое несогласие на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей, а также выразил свое несогласие на изменение формы страхового возмещения на выплату (т. 1 л.д. 34-36).
..... АО «ГСК Югория», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (т.1 л.д. 143-144).
..... АО «ГСК Югория» осуществлена выплата расходов по оплате нотариальных услуг в размере 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением ..... (т. 1 л.д. 143 оборот).
..... АО «ГСК Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда прицепу в размере 38300,00 руб., что подтверждается платежным поручением ..... (т. 1 л.д. 145-145 оборот).
..... Шевченко В.В. в связи с неисполнением АО «ГСК Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «ГСК Югория», с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с причинением вреда транспортному средству, выплаты неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг аварийного комиссара (т. 1 л.д. 39-43).
..... рассмотрев претензию Шевченко В.В. АО «ГСК Югория» сообщило, что СТОА отказались от осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 44-46).
..... АО «ГСК Югория» осуществлена выплата неустойки в размере 1666,00 руб. с учетом выплаченного НДФЛ в размере 249,00 руб. (т. 1 л.д. 150 оборот - 151).
В связи с тем, что страховщик удовлетворил требования истца не в полном объеме, Шевченко В.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 47-51).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключению ..... от ..... № ..... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16700,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2501110,60 руб.
..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 56-69).
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 85 706,00 руб. (т. 1 л.д. 77-99).
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно представленного в материалах дела заявления Шевченко В.В. о возмещении убытков, поступившего в АО «ГСК «Югория» истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в рассматриваемом случае не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. В таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Также следует принять во внимание, что сообщение ответчика по результатам рассмотрения претензии истца не содержало в себе формулировки относительно установления согласия потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор у страховщика. Страховщик констатировал факт того, что страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, то есть о смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей техническое обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Таким образом, судом установлено, что ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы на денежную выплату страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было организовано проведение восстановительного ремонта.
Тот факт, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Также и в обращении к финансовому уполномоченному истец указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.
Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ..... от ..... № ....., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16700,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16700,00 руб.
Заключение эксперта ..... от ..... № ..... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.
Ответчик ..... выплатил истцу страховое возмещение в размере 19300,00 руб., ..... – 38300,00 руб.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 57600,00 руб. (19300,00 руб. + 38300,00 руб.), тем самым исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в указанной части.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 3 450 руб., состоящего из расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о возмещении убытков в размере 450 рублей, учитывая разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, нарушив тем самым право истца, последний имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанных убытков не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так как не является страховым возмещением.
При установлении размера убытков, причинённых истцу, суд исходил из заключения ИП ФИО6 ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 85706,00 руб., так как Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не применяются для расчёта понесённых убытков.
Заключение эксперта ИП ФИО6 ..... от ..... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.
Представитель ответчика, возражая против заключения эксперта ..... от ....., заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа истца от ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой.
Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 85706 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, размер убытков, понесенных истцом, составляет 28106 рублей (85706 рублей – 57 600 рублей (19300+38300) (размер осуществленного страхового возмещения).
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 106 рублей, страхового возмещения: 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков.
Проверяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
..... Шевченко В.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному и прицепу.
Следовательно, неустойка за период с ..... (..... + 20 календарных дней) по ..... (дата вынесения решения судом первой инстанции) составит: 57 114 рублей, исходя из расчёта (16 700 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 342 дней.
АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 1915 рублей.
Таким образом, размер неустойки составит: 57 114 рублей -1915 рублей = 55 199 рублей.
Претензия вручена страховщику ..... (л.д.42).
Неустойка за период с ..... (..... + 30 календарных дней) по ..... (дата вынесения решения судом первой инстанции) составит: 8 625 рублей, исходя из расчёта 3 450 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 250 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Данные нормы права не были применены судом первой инстанции, в связи чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными.
Однако, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не более 398 085 рублей в совокупности (за вычетом суммы выплаченной страховщиком неустойки).
Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также подлежит изменению в связи с тем, что с учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 075 рублей (16 700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) + 3450 руб. (размер взысканного судом страхового возмещения) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалуемое решение в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2026 года по гражданскому делу по иску Шевченко В.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН: ....., Дата присвоения ОГРН: ....., ИНН: ....., КПП: .....) в пользу Шевченко В.В., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ..... (идентификатор: паспорт серия ..... ....., ИНН .....):
неустойку за период с ..... по ..... в размере 55 199 рублей, начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 28 106 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 16 700 рублей, но не более 398 085 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 8 625 рублей, начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 3 450 рубля из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 3450 рублей, но не более 398 085 рублей в совокупности, штраф в размере 10 075 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.Е. Галичникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026 года.
Судья К.Е. Галичникова