АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда ..... Шлыкова О.А., рассмотрев частную жалобу Торопова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... о возврате искового заявления Торопова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Торопов А.В. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... истцу Торопову А.В. было возвращено исковое заявление Торопова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в виду не подсудности.
..... в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступила частная жалоба Торопова А.В. на определение мирового судьи от ....., которая была передана в Новоильинский районный суд ..... ......
Не согласившись с указанным определением, Торопов А.В. просит его отменить, ссылаясь то, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть поданы по выбору истца. Место постоянного/преимущественного проживания истца является ....., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Кроме того, кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) был заключен по адресу: ...... Истец ссылается, что данные обстоятельства соответствуют ст.20 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 25 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....) следует, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ..... N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от ..... N 14-П, от ..... N 9-П, от ..... N 2-П, от ..... N 4-П, от ..... N 13-П; определения от ..... N 185-О, от ..... N 944-О-О, от ..... N 619-О-П, от ..... N 1309-О-О и др.).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Истец Торопов А.В. в своем исковом заявлении указал место своего фактического места проживания как ......
Возвращая данное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку истец Торопов А.В. зарегистрирован по месту проживания ......
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, регистрация по месту проживания не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством фактического места жительства гражданина.
Так из приложенных к исковому заявлению документов следует, что согласно выписке из ЕГРП от ....., жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежит на праве собственности Торопову А.В.
Кроме того, из документов, приложенных к кредитному договору, заключенному между Тороповым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) ..... от ....., а именно из согласия на взаимодействие с третьими лицами, адрес фактического проживания Торопова А.В. указан как ......
В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ..... от ....., почтовый адрес истца также указан ......
Таким образом, указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что на момент предъявления искового заявления истец фактически преимущественно проживает на территории ..... по адресу: ....., связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Торопова А.В., в связи с неподсудностью мировому судье.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, материал надлежит направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... о возврате искового заявления Торопова А.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отменить.
Направить материал по исковому заявлению Торопова А.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, мировому судье судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.А. Шлыкова