АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2026, вынесенное по гражданскому делу по иску Галямовой М.В. к Воронцовой Т.В., ООО УК №1, ТСЖ «Фактура» о возмещении убытков, причиненных затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Галямова М.В. обратилась с иском к Воронцовой Т.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... является Воронцова Т.В. ..... квартира истца была затоплена. Согласно Акта ООО УК №1 от ..... причиной затопления являлось «небрежное обращение с водой в .....». В соответствии с заключением ООО «.....» ..... от ..... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в ..... по состоянию на ..... составила 48681 рубль. В добровольном порядке Воронцова Т.В. отказалась возмещать ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением в размере 48681 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... постановлено: «Взыскать в пользу истца Галямовой М.В. (.....) с ответчика Воронцовой Т.В. ..... ущерб, причиненный затоплением от ..... в размере 35965,00 руб., судебные расходы: оплата госпошлины – 4000,00 руб., на услуги специалиста – 7000,00 руб., судебного эксперта – 30000,00 руб., юридические услуги на сумму 7000,00 руб., почтовые расходы – 1520,20 руб. В удовлетворении требований к ООО УК №1, ТСЖ «Фактура» - отказать.». Мотивированное решение изготовлено ......
Ответчик Воронцова Т.В. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ......
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в деле имеется несколько экспертных заключений, которые противоречат друг другу. В заключении ООО «.....» причина затопления квартиры истца не установлена, а в заключении ООО «.....» причиной затопления указана «поступление воды из .....». Данные выводы экспертом ООО «.....» сделаны на основании актов о затоплении. Считает, что истцом не доказан тот факт, что затопление произошло по вине Воронцовой Т.В.
Ответчик Воронцова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.
Истец Галямова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считает решением мирового судьи от ..... законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители ответчиков ООО УК №1, ТСЖ «Фактура» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, Галямова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., а Воронцова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Управляющая компания № 1» и ТСЖ «Фактура» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
До ..... управлением многоквартирным домом ..... по ..... осуществляла ООО «УК №1», а с ..... управление данным домом перешло к ТСЖ «Фактура», что подтверждается Протоколом ..... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......
Из искового заявления и пояснений истца Галямовой М.В. следует, что затопление ее квартиры из квартиры ответчика происходит в течении трех лет, что подтверждается Актом ООО УК №1 от ....., из которого следует, что ..... произошло затопление ..... из ...... По приезду течи не обнаружено. В ванной комнате на потолке, стене видны желтые пятна от затопления. В туалете видны грязевые потеки из вентиляции, на стене большое пятно. Инженерные коммуникации в исправном состоянии. Причиной затопления указано: возможно неаккуратное обращение с водой в ......
Истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что последний ремонт производила в .....
..... произошло затопление ....., что подтверждается Актом от ....., составленным представителем ООО УК №1, согласно которому при осмотре ..... установлено, что топит ....., в ..... мокрый потолок в ванной и стена в туалете. В ..... – мокрый пол со стороны туалета. На момент осмотра утечек не обнаружено. Канализация – утечек нет.
Согласно выводам, изложенным в акте, причиной затопления является разовое затопление из-за небрежного обращения с водой в ......
Из Акта ООО УК №1 от ..... следует, что произведен осмотр вентиляционного короба по ..... связи с протечкой, по адресу: ...... Короб осмотрен с кровли по чердачному помещению, протечек не обнаружено.
Из Акта ООО УК №1 от ..... следует, что в ....., в ванне на потолке следы подтопления с ...... Пятно желтого цвета, не влажное. Топила ..... (разовое затопление). На ..... течи по инженерным сетям, в ....., не обнаружено.
ООО УК №1 представлены документы о проведении работ по замене стояка отопления и стояка гвс в ......
Истец Галямова М.В. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранений ущерба, причиненного отделке квартиры при затоплении, обратился в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза».
Согласно экспертному заключению ..... от ....., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранений ущерба, причиненного отделке ..... при затоплении, составляет 48681 рубль.
По ходатайству ответчика Воронцовой Т.В. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.....».
Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления ..... ..... в ..... составляет 48000 рублей. На дату осмотра ..... экспертом не выявлены повреждения инженерных коммуникаций и оборудования. По результатам экспертного осмотра, установить точную причину затопления невозможно, так как место протекания находится в месте проема вентшахты, а также по межпанельному шву перекрытия между ..... помещении ванной комнаты. Также эксперт указал, что в ..... на полу и стенах помещении ванной, выполнена гидроизоляция и уложена кафельная плитка, которая также служит гидроизоляционной защитой предотвращая протечки через перекрытие. У эксперта вызывает сомнение, что протекание произошло из ...... Установлено, что вода протекла в районе проема вентшахты, а также по межпанельному шву, хотя в метре от протекания в ванной имеется второй межпанельный шов в перекрытии между этажами, но он без следов протекания. Логично предположить, если бы протекание произошло из помещения ванной в вышерасположенной ....., то текло через перекрытие по двум швам. Также изучив поэтажный план экспертом установлено, что рядом с квартирой ..... расположена другая ....., с таким же предположением ванной комнаты. Вполне вероятно, что протекание могло произойти и оттуда.
По ходатайству истца Галямовой М.В. судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.....».
Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления ..... ..... в ..... составляет 35 965 рублей. Причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу Галямовой М.В., в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ....., затоплением от ....., является поступление воды из вышерасположенной ...... Повреждений на инженерном оборудовании (подводка к раковине, ванне, унитазу, стиральной машине и пр.), принадлежащем собственнику ..... в ....., отсутствуют.
Мировым судьей в качестве допустимого и относимого доказательства учтено именно заключение эксперта ООО «.....». Также, в ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетель ..... эксперт ФИО5
Мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... после исследования всех доказательств, ..... было постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая доводы ответчика Воронцовой Т.В. о том, что материалы дела содержат два противоречащих друг другу экспертных заключения, одно из которых опровергает наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба, в результате залива квартиры истца, и действиями/бездействиями ответчика Воронцовой Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются необоснованными.
Заключение эксперта ООО «.....» ..... от ..... основано на предположениях эксперта, которые экспертом ФИО5 также были подтверждены в судебном заседании, однозначных выводов экспертом сделано не было, в связи с чем, мировым судьей по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.....».
Заключение эксперта ООО «.....» ..... от ..... было подготовлено, с учетом Актов осмотров, технического паспорта. Эксперт в своем заключении указал, что в техническом паспорте на ..... указано: перекрытие (материал) – сборные железобетонные плиты. По технологии монтажа плиты перекрытия монтируются путем укладки с опиранием на стены дома. Между плитами имеется зазор, который заполняется раствором. Раствор не относится к гидроизоляционным материалам и вода свободно протекает по межпанельному шву. По плите перекрытия смонтированы гипсокартонные перегородки, образующие помещения ванной и туалета. В помещении ванной и туалета на полу выполняется гидроизоляция, которая должна предотвращать протекание воды на потолок нижерасположенной квартиры. Двери ванной и туалете имеют порожки, препятствующие растеканию воды по жилым помещениям квартиры. Год постройки ...... В ..... с момента постройки дома прошло 14 лет. Гидроизоляционный слой пропускает воду по следующим причинам: естественный износ; некачественно выполненная изоляция. В ..... на полу в ванной комнате уложена керамическая плитка. Межплиточные швы заполнены раствором, который также пропускает воду. Имеется прямая причинно-следственная связь между водой, пролившейся на пол в ванной комнате в ..... появлением влаги на потолке в ......
Данное заключение судебной экспертизы ООО «.....» ..... от ..... принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, в связи с чем заключение положено судом первой инстанции в основу при разрешении спора.
Ответчиком Воронцовой Т.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине либо по вине иных лиц, при иных обстоятельствах.
Вина ответчиков ООО УК №1 и ТСЖ «Фактура» в ходе судебного разбирательства не установлена, из всех представленных суду документов следует, что инженерные коммуникации не имеют повреждений, течь отсутствует.
Факт наличия воды под ванной ответчика в день залива, ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, установив, что затопление произошло из ..... по адресу: ....., пришел к выводу о взыскании с Воронцовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 35 965 рублей, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца все понесенные истцом судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2026 по гражданскому делу по иску Галямовой М.В. к Воронцовой Т.В., ООО УК №1, ТСЖ «Фактура» о возмещении убытков, причиненных затоплением, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Т.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.А. Шлыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026
Судья О.А. Шлыкова