АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Рыкун Т.А. в лице представителя Сысоевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 по гражданскому делу по иску Рыкун Т.А. к Красильникову А.О. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рыкун Т.А. обратилась в суд с иском к Красильникову А.О. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Рыкун Т.А. является собственником квартиры ....., в которой 26.09.2024 в ходе бытового конфликта Красильниковым А.О. была повреждена входная дверь. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза Алтайского края» ..... от 27.10.2024, стоимость восстановительного ремонта указанной входной двери составляет 32 400 рублей. Письменная претензия Рыкун Т.А. о возмещении ущерба на данную сумму оставлена Красильниковым А.О. без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 32 400 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Рыкун Т.А. уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденной входной двери в размере 3747,50 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 в удовлетворении исковых требований Рыкун Т.А. к Красильникову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного 26.09.2024, неустойки и судебных расходов – отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Рыкун Т.А. в лице представителя Сысоевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2025, выданной сроком на три года, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, включая расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих оценку доказательств и мотивированность судебного акта.
Считает вывод суда первой инстанции о том, что срок эксплуатации двери составлял менее 4-х лет и из числа представленных истцом доказательств невозможно установить время возникновения дефекта и виновное лицо, от механического действия которого возник дефект, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, не законным и не обоснованным. Истцом в материалы дела был приобщен флэш носитель с видеозаписью за несколько дней до конфликта и с видеозаписью момента конфликта. Согласно указанных видеозаписей видно и слышно, что:
- 26.09.2024 в периоды времени с 09:58:11 по 09:58:14, с 09:59:05 по 09:59:08, с 10:01:26 по 10:01:33 дверь квартиры истца не скрипт, легко закрывается, хотя рядом по таймингу есть звук от закрывающегося лифта;
- 26.09.2024 в периоды времени перед конфликтом с 20:25:59 по 20:26:04, во время конфликта с 20:27:39 по 20:27:44, c 20:28:18 по 20:28:26, с 20:29:37 по 20:29:42, дверь квартиры истца не скрипт, легко закрывается;
- 27.09.2024 в период времени с 06:53:33 по 06:53:48 сначала слышен отчетливый скрип, в конце дверь закрывается с усилием.
Видеозапись, приобщённая к материалам дела самим ответчиком, а также приобщенная истцом содержит объективную хронологию событий: до 26.09.2024 дверь функционировала без дефектов, в 20:29 зафиксирован удар, утром 27.09.2024 появился скрип.
Суд первой инстанции проигнорировал данную видеодинамику, нарушив требования ст. 67, 198 ГПК РФ об оценке доказательств в совокупности и мотивированности судебного акта.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена повторная судебная строитель-техническая, оценочная экспертиза в ООО «МБЭКС», из заключения которого следует, что наличие повреждений двери произошло вследствие действий ответчика Красильникова А.О. Данное обстоятельство также подтверждено имеющимися в материалах дела видеозаписями, на которых представлен период открывания и закрывания двери без скрипа, а также видео, где отчетливо виден удар двери квартиры ....., которую с силой и умышленно Красильников А.О. ударяет о дверь Рыкун Т.А. Прерогатива оценки этих обстоятельств принадлежит суду.
Также из заключения судебной экспертизы возможно проследить причинно-следственную связь между действиями Красильникова А.О. и причиненными им повреждениями имуществу Рыкун Т.А.- входной двери в квартиру ....., что очевидно и подтверждается видеозаписью, заключением судебного эксперта.
Указанное экспертное заключение было признано судом законным. Однако, при имеющихся у суда сомнениях, суд не отложил судебное заседание для вызова и допроса эксперта.
Истец представил достаточные доказательства: факт противоправного деяния (видео удара), возникновение вреда (скрип, деформация петель, подтверждённые экспертизой) и их временную связь. Ответчик не представил доказательств того, что дефект существовал до конфликта, является следствием естественного износа или действий третьих лиц.
Суд, сославшись на «производственные дефекты» и «продолжительный срок эксплуатации», фактически переложил на истца обязанность доказать отрицательный факт, что недопустимо в силу ст. 56 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно указывавшего на недопустимость необоснованного смещения бремени доказывания в деликтных обязательствах.
Суд признал заключение судебной экспертизы ООО «МБЭКС» № ..... от 11.02.2026 законным и обоснованным, однако затем проигнорировал его вывод о механизме возникновения дефекта. Признав экспертное заключение допустимым, суд обязан был дать правовую оценку указанному механизму причинения вреда. При наличии в заключении прямого указания на подтверждение видеозаписью, суд не дал мотивированного ответа, почему видео, приобщённое самим ответчиком, не было принято в качестве подтверждения причинно-следственной связи.
Также суд не применил требования ст. 69 ГПК РФ при оценке показаний свидетеля ФИО 3 Изложенное ФИО 3 при ее допросе как свидетеля, противоречит информации, представленных истцом видеозаписей и вводит суд в заблуждение. Исходя из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, материалов видеозаписи, ФИО 3 присутствовала при ударе Красильниковым А.О. двери Рыкун Т.А. Однако в ходе допроса в суде она поясняла, что не было никакого удара, что является лжесвидетельством в пользу ее сожителя Красильникова А.О. Поэтому к показаниям ФИО 3 следует отнестись критически. Являясь сожительницей ответчика, она находится в прямой личной заинтересованности в исходе дела. Её показания об отсутствии удара и повреждений прямо противоречат видеозаписи, на которой зафиксирован физический контакт дверей. Суд принял данные показания без критической оценки, не мотивировав, почему объективная видеозапись была поставлена ниже показаний заинтересованного лица.
Ответчиком Красильниковым А.О. в лице представителя Диверт Е.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2025, выданной сроком на три года, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Рыкун Т.А. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 12.03.2026 года, как законное, обоснованное, объективное и справедливое.
Возражения мотивированы тем, что принятое судом первой инстанции законно и обоснованно. Судебное следствие проведено в полном объеме. Судом исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным доказательствам, свидетельским показаниям, видеофайлам, заключениям экспертов, заключению судебных экспертов ООО «Мэлвуд», повторной судебной экспертизе и заключению экспертов ООО «МБЭКС», что послужило основанием для принятия объективного и справедливого решения. Судом законно и обоснованно установлено, что из представленных истцом доказательств невозможно установить время и виновное лицо в возникновении дефекта на старой двери истца, что также подтверждено проведенными судебными экспертизами, а доводы апелляционной жалобы в данной части надуманы и противоречат требованиям закона и здравому смыслу. Истец не доказал, а ответчиком доказано отсутствие наличия как отдельно каждого условия, так и совокупности условий наступления ответственности за наличие и причинения вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления в силе решения суда. Доказательства отсутствия наличия ущерба, вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием дефекта представлены в материалы дела и исследованы судом в полном объеме. Апелляционная жалоба выражает лишь личное негативное отношение истца к ответчику, а ее доводы не содержат оснований нарушения прав истца постановленным решением. Жалоба содержит ссылки, на неподлежащие применению нормы права и судебную практику, что может являться основанием для признания действий истца согласно ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.
Изначально, спустя месяц после конфликта 26.09.2024 истец Рыкун Т.А. в целях возможного извлечения личной выгоды обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» для дистанционного составления заключения ..... от 27.10.2024, чтобы признать полностью непригодной к использованию свою входную дверь и выставила ущерб в размере рыночной стоимости двери 32 400 рублей.
Заключение судебных экспертов ООО «МБЭКС» полностью опровергает выводы досудебного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ..... от 27.10.2024, которое было выдано на основании дистанционного исследования двери и согласно которого было установлено нарушение плоскостности тонколистового листа металла, деформация петель двери и их выход из пазов, провисание петель, царапины полотна двери, скрипы при закрывании и открывании двери, усилием закрытия двери и стоимостью восстановительного ремонта в размере 32 400 рублей. Суд признал, что указанное заключение не является достоверным доказательством по делу.
После того, как были произведены несколько исследований техническими специалистами и судебными экспертами, истцу Рыкун Т.А. стало понятно, что полностью ей не смогут заменить дверь, поэтому она уточнила исковые требования и требует 3 747,50 рублей для того, чтобы смазать петли старой двери.
Истец Рыкун Т.А. и ее дочь ФИО 1 с мужем продолжительное время до 26.09.2024 без каких-либо оснований конфликтовали с ответчиком Красильниковым А.О. и ФИО 3 Начинались конфликты всегда со стороны истца и ее родственников. Таким образом, истец Рыкун Т.А. ведет себя недобросовестно по отношению к ответчику, в том числе в рамках данного судебного спора.
Представителем истца Рыкун Т.А. - Сысоевой Ю.В., в материалы дела представлены возражения на возражения ответчика Красильникова А.О., в которых она указывает, что утверждение ответчика о том, что вывод эксперта является альтернативным – неверно. Представитель ответчика утверждает, что вывод экспертов ООО «МБЭКС» носит «неоднозначный» характер, поскольку в заключении указано, что скрип «может быть вызван» ударом. Данное утверждение противоречит тексту самого заключения. Эксперты, помимо формы «может быть вызван», прямо указали: «...что также подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела (том 1, л.д. 43), на которой зафиксирован момент удара дверью квартиры ..... по двери квартиры .....». Таким образом, вывод эксперта не является предположительным. Механизм образования дефекта – соприкосновение и трение с гранью дверного короба вследствие удара и нарушения соосности петель, подтверждён объективным доказательством, имеющимся в деле. Слово «может» в заключении отражает описание экспертами физического механизма явления, а не перечень равновероятных версий. Кроме того, экспертами не выявлено ни одного иного способа образования скрипа, кроме удара и нарушения соосности петель. Альтернативная гипотеза ответчика (естественный износ, эксплуатация, производственный дефект) экспертами не подтверждена и в выводах заключения не отражена. Ни один из экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу - ни ООО «Мэлвуд», ни ООО «МБЭКС», не указал, что скрип возник вследствие естественного износа, производственного дефекта или действий третьих лиц. Ответчик до настоящего времени не представил ни одного доказательства, что скрип имел место до 26.09.2024.
Ссылка ответчика на выводы экспертов ООО «МБЭКС» о производственных дефектах полотна не относится к обнаруженному дефекту. Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на исследовательскую часть заключения ООО «МБЭКС», где указано на вогнутость полотна на 3,5 мм, незначительную выпуклость на уровне 14 см. от верхней грани и производственные дефекты верхней грани двери и наличников. Однако эти выводы экспертов прямо не касаются дефекта в виде скрипа, единственного повреждения, которое судебные эксперты признали возникшим вследствие механического воздействия. Истец не основывает свои требования на дефектах геометрии полотна, царапинах верхней грани или состоянии наличников: предметом иска является устранение скрипа и восстановление работоспособности дверного блока (стоимость ремонта — 3 747,50 рублей.). Таким образом, ссылаясь на «производственные дефекты», ответчик подменяет предмет доказывания: он сопоставляет выводы экспертов, относящиеся к одним повреждениям (производственные и эксплуатационные), с требованиями, основанными на другом повреждении (скрип от механического воздействия), по которому судебные эксперты однозначно установили причину и стоимость устранения.
Физический износ двери не был предметом судебной экспертизы.
Представитель ответчика ссылается на заключение специалиста (рецензию) ..... от 19.05.2025, согласно которому физический износ двери составляет около 50 % и указанные в досудебном заключении дефекты могли появиться в процессе эксплуатации. Между тем указанная рецензия является частным мнением специалиста, привлечённого стороной ответчика, а не судебной экспертизой по делу. Данный специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, объект исследования - дверной блок в натуре не осматривал (рецензия составлена по материалам дела и представленным документам), а судом в качестве эксперта не привлекался. Судебными экспертами по делу, ни ООО «Мэлвуд», ни ООО «МБЭКС», процент износа двери, влияющий на вывод о причине скрипа, не устанавливался. Физический износ сам по себе не исключает образования нового дефекта от ударного воздействия: скрип, по заключению экспертов ООО «МБЭКС», возник в результате нарушения соосности дверных петель повреждения, имеющего конкретный механизм и конкретный способ устранения (регулировка петель). Утверждение о том, что «дверь до удара не исследовалась», не может быть поставлено в вину истцу. Обязанность доказать отсутствие своей вины и отсутствие причинной связи лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчик, будучи добросовестным участником спора, имел возможность до конфликта зафиксировать состояние двери истца или получить сведения о её состоянии иным способом, однако этого не сделал, а затем возложил последствия своей пассивности на истца.
Возражения ответчика основаны на ошибочном распределении бремени доказывания. По делам о возмещении вреда применяется следующий порядок распределения бремени доказывания: истец доказывает факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь. Ответчик доказывает отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064, и. 2 ст. 401 ГК РФ). Истцом исполнена его часть бремени доказывания в полном объёме.
Представитель ответчика указывает, что видеозаписи являются «любительскими», имеют плохой звук и «не являются относимыми и допустимыми доказательствами» наличия или отсутствия ущерба. Однако ссылок на нормы права, в силу которых эти видеозаписи должны быть исключены из числа доказательств, в возражениях ответчика не содержится. Согласно ст. 55, 67, 77 ГПК РФ видеозаписи являются самостоятельным видом доказательств по делу. Их допустимость не поставлена законом в зависимость от качества используемой техники или профессионального статуса лица, производившего съёмку. Ходатайств о фальсификации или об исключении видеозаписей из числа доказательств ответчиком не заявлялось. Ответчик в своих возражениях ссылается на свою же видеозапись от 26.09.2024 (время 20:51:02—20:51:13) в подтверждение того, что «дверь истца закрывается без скрипа, а дверь ответчика - со скрипом». Такой довод ответчика противоречит его же утверждению об отсутствии каких-либо повреждений и ударных воздействий, а также подтверждает, что на момент конфликта различия в техническом состоянии дверей сторон отсутствовали, а появились после ударов. Более того, тот факт, что дверь ответчика после конфликта «закрывается со скрипом», а дверь истца - нет, сам ответчик связывает со скрипом, не оспаривая его появление во времени. Ответчик, таким образом, признаёт, что: удар произошёл; состояние дверей сразу после удара является предметом оценки; скрип у дверей после конфликта - следствие удара, а не износа. Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе и было положено в основу доводов о причинно-следственной связи.
Ссылка ответчика на материалы проверки ОП № 10 «Советский» не опровергает причинение вреда.
Ответчик ссылается на то, что конфликт был вызван установкой тамбурной двери. Однако данный факт не исключает причинения вреда входной двери истца. Предметом спора является вред, причинённый имуществу истца - входной двери квартиры ....., а не вопрос о законности установки тамбурной двери. Ответчик подменяет предмет спора, смешивая конфликт по поводу тамбурной двери с деликтным обязательством за повреждение входной двери истца.
Ссылка ответчика на заключение ООО «Мэлвуд» и его критику основана на неполном цитировании.
Представитель ответчика критикует заключение ООО «Мэлвуд» ..... от 25.09.2025, утверждая, что эксперты «неправильно определили причину скрипа», «использовали неверный способ устранения» и не выявили деформацию петель. При этом ответчик не оспаривает главный вывод экспертов ООО «Мэлвуд»: повреждение в виде скрипа является следствием механического воздействия, и именно этот дефект, а не царапины или нарушение плоскостности, признан экспертами следствием удара. Указанный вывод полностью совпадает с выводом экспертов ООО «МБЭКС» о причине скрипа (удар, нарушение соосности петель, трение с гранью дверного короба). Таким образом, два независимых судебных экспертных учреждения, ООО «Мэлвуд» и ООО «МБЭКС» пришли к единому выводу: дефект в виде скрипа имеет механическое происхождение и является следствием удара по двери. Расхождения касаются лишь способа устранения и стоимости, но не причины. Представитель ответчика, критикуя способ устранения, замалчивает этот общий вывод двух экспертных организаций. Одновременно ответчик не оспаривает и то, что эксперты ООО «Мэлвуд» выявили именно скрип как повреждение от механического воздействия, а иные повреждения, как производственные и эксплуатационные, не связанные с ударом. Эта позиция экспертов полностью соответствует апелляционной жалобе истца: истец и не требует возмещения за производственные дефекты - он требует возмещения стоимости устранения скрипа, признанного следствием удара обоими судебными экспертами.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыкун Т.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Сысоева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Возражения ответчика просила считать несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на них. Указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, регулирующие оценку доказательств и мотивированности судебного акта. Суд пришёл к выводу о невозможности установить время возникновения дефекта входной двери и от каких механических действий он возник. Данный вывод прямо противоречит материалам дела, по мнению истца. Согласно представленным видеозаписям на флешносителе, за несколько дней до конфликта дверь квартиры истца не скрипит, легко закрывается. Имеются ссылки на даты и время аудиозаписей. Видеозапись, приобщённая к материалам дела самим ответчиком, а также приобщённая истцом содержит объективную характеристику и хронологию событий до 26.09.2024, дверь функционировала без дефектов. В 20:29 зафиксирован удар. Утром 27.09.2024 появляется скрип. Истец представил достаточные доказательства, что наличие повреждений двери произошло вследствие действий ответчика. Ответчик же не представил доказательств того, что дефект существовал до конфликта и является следствием естественного износа или действий третьих лиц. Суд признал заключение судебных экспертов от 11.02.2026 законным и обоснованным, однако затем проигнорировал его вывод о механизме возникновения дефекта. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования истца.
Ответчик Красильников А.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Диверт Е.В. в судебном заедании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что при определении причины возникновения дефекта двери и отсутствии причинно-следственных связи между действиями ответчика и возникновением дефекта суд учитывал показания свидетелей и заключение экспертов, которые не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика Красильникова при возникновении указанного дефекта. Сведения, содержащиеся на флешносителе, с достоверностью не устанавливают момент возникновения, либо обнаружения дефекта. Судом при определении причины возникновения дефекта двери, на основании представленных доказательств, мнений судебных экспертов, законно и обоснованно сделаны выводы о том, что иск к Красильникову удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права несостоятельны, так как доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба представлены в полном объёме. Наличие апелляционной жалобы подтверждает личное негативное отношение истца к ответчику. Доводы жалобы не содержат оснований нарушения прав истца решением суда, так как жалоба содержит ссылки на ненадлежащее применение норм права и судебную практику, что может являться основанием для признания действий истца злоупотреблением права. Изначально спустя месяц после конфликта от 26.09.2024 Рыкун в целях возможного извлечения личной выгоды обратилась в негосударственную экспертизу Алтайского края для дистанционного составления заключения от 27.10.24, чтобы признать полностью непригодной к использованию свою входную дверь и выставила ущерб в размере её рыночной стоимости в размере 32 400 рублей. Заключение судебной экспертизы полностью опровергает выводы экспертного заключения от 27.10.2024, которое было выдано на основании дистанционного исследования двери и согласно которому было установлено нарушение плоскостности тонколистового стола металла, деформация петель двери и их выход из пазов, провисание петель, царапины полотна двери, скрипы при закрытии двери и стоимость восстановительного ремонта выше указанной суммы. Суд признал, что указанное заключение, не является достоверным доказательством по делу. Более того, произведены несколько исследований техническими специалистами, судебными экспертами. Истцу стало понятно, что полностью ей не смогут заменить дверь, поэтому она уточнила свои исковые требования на меньшую сумму. Истец намерена любым способом причинить неудобства и материальные расходы ответчику, что может считаться личным неприязненным отношением, которое выходит за рамки судебного правового урегулирование конфликта. Истец и её дочь с мужем длительное время до 24.09.2024 без каких-либо оснований конфликтовали с ответчиком. Причем конфликты начинались всегда со стороны истца и её родственников. Таким образом, истец ведёт себя недобросовестно по отношению к ответчику, в том числе в рамках судебного спора. В связи с чем, ссылаясь на нормы гражданско-процессуального законодательства, ответчик просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка в силе, без изменений, поскольку оно является законным, обоснованным, объективным и справедливым.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу ..... ..... является собственностью истца Рыкун Т.А., в котором она проживает фактически, без членов семьи.
Ответчик Красильников А.О. проживает в квартире ..... по указанному адресу со своей сожительницей ФИО 3, стороны являются соседями по одной площадке на пятом этаже многоквартирного дома.
Согласно исследованных видеозаписей, представленных сторонами, 26.09.2024 в вечернее время, свидетели ФИО 2 и ФИО 1 по адресу: ....., выйдя из квартиры ..... постучали в дверь квартиры ....., которую им открыли ответчик Красильников А.О. и его сожительница ФИО 3, у них возник словесный конфликт в результате которого от действий ФИО 1 и ответных действий Красильникова А.О. произошло два удара дверью о дверь напротив расположенных квартир.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» ..... от 25.09.2025, в ходе обследования дверного блока квартиры ..... выявлено повреждение, являющееся следствием механического воздействия: наличие скрипа при открывании/закрывании дверного блока. Иные выявленные повреждения дверного блока ....., зафиксированные в ходе обследования, не являются следствием механического воздействия дверного блока квартиры ....., поскольку характер повреждений и их расположение не совпадают с областью соприкосновения дверных блоков. Дефект в виде скрипа при открывании/закрывании дверного блока квартиры ..... является следствием механического воздействия, является устранимым, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 460,68 рублей.
Согласно выводов повторной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, выполненной ООО МБЭКС № ..... от 11.02.2026: при натурном исследовании входной двери, установленной в квартире ....., принадлежащей истцу Рыкун Т.А., обнаружен скрип, данный звук может быть вызван ударом и нарушением соосности дверных петель, и, как следствие, соприкосновение и трение с гранью дверного короба, при котором возникает скрип… Дефект является устранимым, путем регулировки дверных петель, стоимость ремонта составляет 3 747,50 рублей.
Согласно исследовательской части заключения экспертов ООО МБЭКС, исследуемое дверное полотно навешано верно, однако имеет производственные дефекты геометрии самого полотна, помимо вогнутости – полотно вогнуто по наружной грани на 3,5 мм, также на уровне 14 см от верхней грани имеется незначительная выпуклость, и до спряжения с верхней гранью полотно плавно выгибается на 3 мм к верхней плоскости. На верхней грани двери и на наличниках также присутствуют царапины, пузыри, отхождение полимерного уплотнителя, при этом верхняя грань двери и наличники никак не соприкасаются с противоположным дверным полотном, в силу чего данные дефекты являются производственными и эксплуатационными вне действий ответчика Красильникова А.О. Разность в расстоянии от верхней грани двери по наружному и внутреннему углу до наличника при выравненной грани по уровню является особенностью монтажа деформированной двери, не является дефектом монтажа, и не является следствием действий ответчика.
Исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертами установлен один дефект исследуемой двери, принадлежащей истцу Рыкун Т.А. – скрип двери, который мог образоваться от механического воздействия при соприкосновении дверей квартиры ..... и квартиры ......
Заключение экспертов ООО МБЭКС № ..... от 11.02.2026 суд первой инстанции признал обоснованным и законным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оно составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие методические рекомендации и ГОСТы, при расчете стоимости восстановительного ремонта двери использованы нормативные источники, выводы которой не были оспорены сторонами. Таким образом, заключение экспертов ООО МБЭКС № ..... от 11.02.2026 соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ и обосновано принято судом первой инстанции в качестве такового.
При этом, судом первой инстанции указано, что заключение экспертов ООО МБЭКС опровергает выводы досудебного заключения специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ..... от 27.10.2024, которое было выдано на основании дистанционного исследования двери, и согласно которого установлено нарушение плоскостности тонколистового листа металла, деформация петель двери и их выход из пазов, провисание петель, царапины полотна двери, скрипы при закрывании и открывании двери, закрытие двери происходит с усилием, и стоимости восстановительного ремонта в размере 32 400 рублей. Указанное заключение специалиста суд первой инстанции не признал достоверным доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку осмотр объектов исследования был произведен самостоятельно заказчиком (истцом), с последующим направлением результата исследования специалисту, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не нашли своего подтверждения при исследовании судом иных доказательств по делу.
При определении причины возникновения дефекта двери в квартире истца Рыкун Т.А. в виде скрипа, суд первой инстанции учел: показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, допрошенных в суде, которые пояснили, что обратили внимание на наличие его (скрипа) спустя неделю после конфликта, имевшего место 26.09.2024; мнение экспертов ООО МБЭКС, которые установили причину возникновения скрипа двери как механическое воздействие, не исключают, что он (скрип) является следствием удара по двери, но не устанавливают причинно-следственной связи между действиями ответчика Красильникова А.О. и возникновением указанного дефекта; заключение экспертов ООО «Мэлвуд», которые также не установили причинно-следственной связи между действиями ответчика Красильникова А.О. и возникновением указанного дефекта; сведения, содержащиеся на флэшносителях, представленных сторонами, которые с достоверностью не устанавливают момент возникновения (либо обнаружения сторонами) скрипа двери; материалы ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску (КУПС ..... от 26.09.2024) не содержащие сведений о причинении материального ущерба истцу при конфликте сторон 26.09.2024.
Таким образом, учтя вышеизложенное, а также наличие в товаре (двери) производственных дефектов, срок эксплуатации которой составил продолжительное время (не менее 4-х лет), суд первой инстанции счел, что из представленных истцом доказательств невозможно установить время возникновения дефекта и виновное лицо, от механических действий которого этот дефект возник. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рыкун Т.А. к Красильникову А.О. о возмещении ущерба причиненного 26.09.2024.
Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Мировым судьей данные обстоятельства в качестве юридически значимых определены и установлены верно.
Доводы же апелляционной жалобы опровергаются следующим.
Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить время и виновное лицо в возникновении дефекта на двери истца, что подтверждается проведенными судебными экспертизами.
Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, подробно исследовались судом и экспертами. При этом указанные видеозаписи являются любительскими (видеокамеры на площадке между квартирами) с плохим звуком и цветовым разрешением, что делает невозможным установление наличия материального ущерба по данному иску на основании прослушивания отдельных фрагментов, а также наличия или отсутствия скрипа старой двери в какой-либо момент ее открывания, так как ущерб и причинно-следственная связь устанавливается на основании технических показателей и характеристик объектов.
При просмотре судом апелляционной инстанции представленной представителем ответчика Красильникова А.О. видеозаписи на флешносителе от 26.09.2024, установлено, что после нескольких ударов дверей истца и ответчика друг об друга слышно, что дверь истца закрывается без скрипа (время 20:51:02), а дверь ответчика Красильникова А.О. закрывается со скрипом (время 20:51:13), что было прослушано в судебном заседании, но не было зафиксировано экспертами, так как скрипы дверей не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия или отсутствия материального ущерба.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, о том, что в экспертном заключении ООО «МБЭКС» ..... от 11.02.2026 была установлена причина скрипа.
Так, согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» № ....., экспертами установлено, что при натурном исследовании входной двери, установленной в квартире ....., принадлежащей истцу Рыкун Т.А., обнаружен скрип, данный звук может быть вызван ударом и нарушением соосности дверных петель, и как следствие, соприкосновение и трение с гранью дверного короба, при котором возникает скрип. Дефект является устранимым, путем регулировки дверных петель; установить личность кто именно наносил удар дверью квартиры ..... по двери квартиры ..... не входит в компетенцию судебных экспертов, а является прерогативой органов суда, дознания, следствия.
Довод представителя истца о том, что суд не отложил судебное заседание для вызова эксперта для дачи пояснений при наличии сомнений в причине образования скрипа судом отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Кроме того, убедительных доводов относительно сомнений в обоснованности заключения или его неясности, представлено не было, экспертное заключение не требует дополнительных разъяснений.
Таким образом, согласно данного заключения, выводы которого необходимо трактовать буквально – выявленный дефект (скрип) может быть вызван ударом и нарушением соосности дверных петель, а может и не быть вызван ударом дверей. Таким образом, вывод экспертов не однозначен. Определить же причины скрипа старой двери через полтора года после конфликта не представляется возможным. Кроме того, до удара спорная дверь не исследовалась, а эксперт исключил все повреждения, имеющиеся на дверном полотне, указав на их производственные и эксплуатационные недостатки, не имеющие отношения к действиям ответчика.
Из представленного ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в материалы дела материала КУСП ..... от 26.09.2024, следует, что 26.09.2024 произошел словесный конфликт между ФИО 3, проживающей в квартире ....., Рыкун Т.А. и дочерью Рыкун Т.А. - ФИО 1 При этом сведений о том, что в результате указанного конфликта был причинен какой-либо ущерб Рыкун Т.А., материалы КУСП ..... от 26.09.2024, не содержат. Причиной же указанного конфликта стала установка тамбурной двери (не являющейся входной дверью истца или ответчика), что подтверждается рапортом ст. полицейского 1 взвода роты полиции Советского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ФИО 4, так как ФИО 3 считает, что тамбурной двери быть не должно согласно плану дома, а Рыкун Т.А. настаивала, что дверь может находиться на основании разрешения управляющей компании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие как отдельно каждого условия, так и совокупности условий наступления ответственности за наличие и причинения вреда.
При определении причины возникновения дефекта двери и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанного дефекта, судом первой инстанции учтены:
- показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые пояснили, что обратили внимание на наличие скрипа спустя неделю после конфликта 26.09.2024;
- заключение экспертов ООО «МБЭКС», установившее причину скрипа двери как механическое воздействие и не установившее причинно-следственную связь между действиями ответчика Красильникова А.О. и возникновением указанного дефекта;
- заключение экспертов ООО «Мэлвуд», также не установившее причинно-следственную связь между действиями ответчика Красильникова А.О. и возникновением указанного дефекта;
- сведения, содержащиеся на флешносителях, с достоверностью не устанавливающие момент возникновения (либо обнаружения) дефекта;
- материалы КУСП ..... от 26.09.2024, предоставленные ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску.
Таким образом, судом первой инстанции при определении причины возникновения дефекта двери на основании представленных доказательств и мнений судебных экспертов законно и обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рыкун А.И. исковых требований к Красильникову А.О.
Доводы же апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку доказательства отсутствия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием установленного дефекта представлены ответчиком и исследованы судом в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 по гражданскому делу по иску Рыкун Т.А. к Красильникову А.О. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкун Т.А.– без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья: ..... И.В. Стрельникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2026.
Судья: ..... И.В. Стрельникова
.....