АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2026, вынесенное по гражданскому делу по иску Родионовой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Родионова О.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что является собственником а/м марки ....., г/н ...... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ....., г/н ....., под управлением ФИО4 и автомобилем истца, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Автогражданская ответственность Родионовой О.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ ....., у виновника – в АО «.....», страховой полис ХХХ ...... ..... и дополнительно ..... ею было подано заявление по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, и организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, после чего было выдано направление на СТОА ООО «.....». ..... автомобиль истца был передан в ООО «.....». В соответствии с Законом Об ОСАГО, последний день для осуществления ремонта является ...... Однако, в установленный законом срок автомобиль истцу возвращен не был. ..... Родионова О.Н. направлено в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, проценты, понесенные расходы и штраф. ..... истец направила в адрес ответчика заявление, в котором требовала передать ей принадлежащий автомобиль и возместить понесенные ею дополнительные расходы. ..... транспортное средство было возвращено истцу, а иные требования оставлены без ответа. ..... истец направила в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика расходов убытков. ..... решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскана только неустойка. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2026 постановлено: «Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (.....) в пользу Родионовой О.Н. (.....) по ДТП от ......: компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 66500,00 руб.; почтовые расходы в сумме 1218,00 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ..... государственную пошлину в размере 7000,00 руб.».
ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ....., принять по делу новое решение, и в случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с истца расходы ответчика на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным. Взысканные мировым судьей компенсация морального вреда и расходы на юридические услуги являются завышенными, поскольку не отвечают принципу разумности и справедливости, а расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному и почтовые (курьерские) расходы являются необоснованными, поскольку несение данные расходов не являлось обязательным.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.
Истец Родионова О.Н., и ее представитель Хайбуллина О.А. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... с участием а/м марки ....., г/н ....., под управлением ФИО4 и а/м марки ....., г/н ....., принадлежащем Родионовой О.Н., в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
Автогражданская ответственность Родионовой О.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ ....., у виновника – в АО «.....», страховой полис ХХХ ......
..... и дополнительно ..... Родионовой О.Н. было подано заявление по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и выдано направление на ремонт ..... от ..... на СТОА ООО «.....», расположенную по адресу: ..... км, ......
..... страховщиком было получено заявление Родионовой О.Н. с требованиями о выплате убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию, нотариальных расходов, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара.
..... страховщик уведомил Родионову О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с тем, что ее требования об организации восстановительного ремонта удовлетворены.
..... автомобиль истца был передан в ООО «Автомастер».
В соответствии с п.15.2 ст.12 Законом Об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Однако, в установленный законом срок, а именно до ..... автомобиль истцу возвращен не был.
..... Родионовой О.Н. направлено в адрес страховщика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, проценты, понесенные расходы и штраф.
..... истец направила в адрес ответчика заявление, в котором требовала передать ей принадлежащий автомобиль и возместить понесенные ею дополнительные расходы.
..... транспортное средство было возвращено истцу, а иные требования оставлены без ответа.
..... истец направила в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика расходов убытков.
Решением финансового уполномоченного ..... от ..... требования Родионовой О.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионовой О.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 896 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ......
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Родионова О.Н. обратилась в суд с иском за защитой нарушенных прав.
Мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 25.06.2026 было постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы жалобы о нарушении лишь имущественных прав истца судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ..... включительно, однако автомобиль истца после восстановительного ремонта был возвращен только ....., т.е. с нарушением срока на 112 календарных дней.
В данной связи, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом с размером данной компенсации суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» соглашается, полагая его соответствующим характеру и степени моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела Родионова О.Н. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 118 рублей; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, всего 1 218 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально и были необходимыми для защиты прав истца.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 66 500 рублей, из них: 10 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, 10 000 рублей за составление заявления финансовому уполномоченному, за участие представителя в судебных заседаниях 35 000 рублей, за правовое консультирование 1 500 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств. Данные расходы подтверждены квитанциями и чеками об оплате, а также договором на оказание услуг.
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются, были предметом оценки судом, обоснованно им отклонены, решение суда является законным и обоснованным.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2026 по гражданскому делу по иску Родионовой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.А. Шлыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.
Судья О.А. Шлыкова