АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .....,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» основывая свои требования на договоре цессии, заключенном ..... с ООО МКК «Кватро», обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от ..... в сумме 12178 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» денежных средств в сумме 26913 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 503,7 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, присужденных вышеназванным судебным приказом от ....., за период с ..... по ..... в размере 5991,55 руб.
..... ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по материалу по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, в размере 6300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано, мотивируя тем, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением материала об индексации присужденных денежных сумм, в рамках приказного производства, с учетом процессуального поведения должника, которая не отменяла судебный приказ, каким-либо образом препятствовала взыскателю во взыскании задолженности, то на должника не может быть возложена обязанность по несению судебных расходов.
Не согласившись с названным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой полагает, что определение мирового судьи от ..... подлежит отмене, как противоречащие нормам процессуального права (статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вынесенного без учета того, что требуемые судебные расходы понесены взыскателем на стадии исполнения судебного постановления, что не исключает разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам распределения судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи об отказе во взыскании судебных расходов, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО ПКО «Фабула» размещена на официальном сайте Новоильинского районного суда ..... (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (апелляция)».
Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого судебного акта, ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением об индексации сумм в рамках приказного производства, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения материала ООО ПКО «Фабула» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Алачак», и полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по материалу об индексации являются судебными расходами, возникли по вине должника – ФИО2, своевременно не исполнившей требования судебного приказа.
Размер судебных расходов понесенных ООО ПКО «Фабула» составил 6300 руб., из которых 5250 руб. за составление заявления об индексации, 1050 руб. за составление заявления на выдачу исполнительного листа. В качестве подтверждения несения данных расходов представлено платежное поручение от ..... ..... на сумму 6300 руб.
Указанные расходы понесены заявителем в рамках договора на оказание юридических услуг от ..... заключенного между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак», в лице директора ФИО3
Также из материалов дела следует, что представителем истца было подано заявление об индексации денежных средств, а также заявления о выдачи исполнительного листа.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фа определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 378-0 от ....., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ......
Аналогично при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по день фактического исполнения судебного приказа по общему правилу не требуется проведение судебного разбирательства и вызова сторон (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....).
При таких обстоятельствах распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении определения об индексации по день исполнения судебного приказа не осуществляется.
Обществом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены ООО ПКО «Фабула» в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, между тем расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением материала об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прямо не подпадают под определение судебных издержек и не подлежат возмещению, так как они не связаны с рассмотрением материально-правового спора, а применительно к стадии исполнения судебного постановления, с учетом процессуального поведения заявителя, не являлись необходимыми, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от ..... и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... об отказе во взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2026.
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....