АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., рассмотрев представление прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка в интересах Винокуровой Е.Ч. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026 о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка в интересах Винокуровой Е.Ч. к Богданову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка в защиту интересов Винокуровой Е.Ч. обратился к мировому судье судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка с исковым заявлением к Богданову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 8750руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что перевод указанной суммы на банковский счет ответчика был осуществлен ею в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026 по ходатайству ответчика передано по подсудности мировому судье судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.
В частной жалобе прокурор не соглашается с принятым определением, просит его отменить. Приводит доводы о том, что на спорные правоотношения распространяются правила об альтернативной подсудности исков, и истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.
На представление прокурор ответчиком направлены возражения, в которых Богданов С.В. просит определение мирового судьи оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы представления, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исковое заявление прокурором Новоильинского района г.Новокузнецка в интересах Винокуроой Е.Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что спорные денежные средства были получены ответчиком в результате его противоправных действий подано мировому судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка по месту жительства истца.
Постановлением следователя СО ОП «.....» Управления МВД России по ..... истец была признана потерпевшей по уголовному делу N ....., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.
Адрес места жительства истца Винокуровой Е.Ч. (.....) относится к территориальной подсудности судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка.
Определением мирового судьи от 24.06.2026 указанный иск принят к производству суда, подготовка назначена на 13.07.2026 (т.1. л.д. 1).
В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в ....., поскольку оно принято с нарушением правил подсудности, т.к. Богданов С.В. проживает по адресу: ......
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026 ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности мировому судье с\у №186 Подольского судебного района Московской области (т.1. л.д. 243).
Суд первой инстанции при вынесении указанного определения исходил из того, что оно неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, поскольку место жительства ответчика не относится к его юрисдикции, в то время как исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться в виду следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым в силу положений ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года N 47 - П, положения ст. 28 ГПК РФ признаны не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями ст. 29 ГПК РФ, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года N 47 - П вступило в законную силу 23 декабря 2025 года.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Исковое заявление подано прокурором района в суд в интересах Винокуровой Е.Ч., признанной потерпевшей в уголовном деле о хищении у нее денежных средств с банковского счета, по месту жительства истца.
Поскольку истец при подаче иска воспользовался своим правом обратиться в суд по месту своего жительства, что соответствует приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, оснований для передачи дела как поданного с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвратом дела тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Представление прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026 отменить.
Гражданское дело по иску прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка в интересах Винокуровой Е.Ч. к Богданову С.В. о взыскании неосновательного обогащения вернуть мировому судье судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Судья И.В.Стрельникова