ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Андриянова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах Тараканова Александра Алексеевича к Мерзличенко (Янович) Жанне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действующий в интересах Тараканова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мерзличенко (Янович) Ж.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, обращается в суд с заявлением в защиту прав и ДД.ММ.ГГГГ г.р., законных интересов Тараканова А.А., проживающей в районе Крайнего Севера, так как истец в силу трудного материального положения и отсутствием юридических познаний, не может предъявить иск самостоятельно. Кроме того, поскольку материальный истец стал жертвой мошенников, его финансовое положение является затруднительным, что исключает возможность обращения за платными услугами представителей, равно как и личное поддержание исковых требований в судах в отдаленных от места проживания регионах. 12.03.2024 следователем следственного отдела № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 15 часов 12 минут до 17 часов 34 минут 12.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом ремонта автомобиля, тайно похитило денежные средства, принадлежащие Тараканову А.А. в общей сумме 364 000 рублей. 12.03.2024 Тараканов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №. Установлено, что номер счета, на который были переведены денежные средства принадлежащие Тараканову А.А. в размере 344 000 рублей, открыт на имя Мерзличенко (Янович) Жанны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета. Потерпевший не имеет и не имел намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между им и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется. Законных оснований для получения ответчиком Мерзличенко (Янович) Ж.Н. денежных средств, принадлежащих Тараканову А.А. в размере 344 000 рублей, не имелось, а указанные средства получены неправомерно в результате совершения преступления.
Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Феоктистов Д.М.
Старший помощник прокурора г. Ревды Андриянов Е.В., действующий по поручению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Тараканов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Мерзличенко (Янович) Ж.Н. судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляла, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Феоктистов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял, причины неявки суду не известны.
С учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Тараканов А.А. в силу своего тяжелого материального положения и отсутствия необходимых юридических знаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением и надлежащим образом защищать свои права. Кроме того, истец стал жертвой мошеннических действий, что существенно ухудшило его финансовое положение и исключает возможность несения расходов на оплату услуг представителя, а также личного участия в судебных заседаниях, проводимых в судах, расположенных в отдалении от его места жительства. На данной стадии предварительного расследования предоставление потерпевшему всех материалов уголовного дела для ознакомления законом не предусмотрено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах истца.
Как следует из материалов дела, 12.03.2024 следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 15:12 до 17:34 ч. 12.03.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом ремонта автомобиля, тайно похитило с банковской карты АО «Тинькофф» №, открытую на имя гр. Феоктистова Д.М., денежные средства в общей сумме 364 000 рублей, принадлежащие гр. Тараканову А.А., причинив тем самым последнему имущественный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 12.03.2024 Тараканов А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что 08.03.2024 потерпевший совместно со своей девушкой ФИО1 и другом Феоктистовым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на арендованном автомобиле «Хендай Старекс», государственный регистрационный знак №, выехал в Мурманскую область с целью отдыха. 09.03.2024 около 13 часов они прибыли в ДНТ «Надежда», расположенное в Кольском районе Мурманской области, где арендовали и заселились в дом, планируя проживать в нем до 15.03.2024. 11.03.2024 около 11 часов указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от ДНТ «Надежда». После этого потерпевший и Феоктистов Д.М. посредством сети Интернет стали искать станции технического обслуживания, осуществляющие ремонт автомобилей. В результате поиска ими была найдена СТО, расположенная по адресу: <адрес>. По телефону № они связались с лицом, принявшим заявку на ремонт, обсудили характер повреждений автомобиля, условия его ремонта и ориентировочную стоимость работ. В тот же день по вызову был организован эвакуатор, который около 15 часов доставил автомобиль на указанную станцию технического обслуживания. На месте их встретил мужчина, представившийся Алексеем. После осмотра автомобиля стороны дополнительно обсудили объем необходимых ремонтных работ. Алексей пояснил, что не сможет самостоятельно приобрести все необходимые запасные части, в связи с чем предложил потерпевшему самостоятельно найти недостающие детали, если они планируют забрать автомобиль к 15.03.2024. После согласования условий ремонта автомобиль был оставлен на СТО, а потерпевший и Феоктистов Д.М. уехали. 12.03.2024 в 13 часов 46 минут на абонентский номер Феоктистова Д.М. поступил телефонный звонок с номера №. Звонивший представился сотрудником указанной станции технического обслуживания. В ходе разговора Феоктистов Д.М. повторно сообщил сведения о характере повреждений автомобиля. Звонивший пояснил, что им найден аналогичный автомобиль в г. Мурманске, с которого можно приобрести все необходимые запасные части для ремонта. Поверив указанной информации, потерпевший согласился на предложенные условия и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на банковскую карту Феоктистова Д.М., открытую в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 364 000 рублей. Впоследствии Феоктистов Д.М. через мобильное приложение «Тинькофф Онлайн» перечислил указанную сумму со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру №, который был указан звонившим. После осуществления перевода Феоктистов Д.М. попросил звонившего направить фотографии автомобиля и выполненных ремонтных работ, в том числе подтвердить стадию ремонта. Последний сообщил, что направит фотографии примерно через 20 минут. В ходе разговора звонивший также сообщил, что на автомобиле разбита противотуманная фара. Данное обстоятельство вызвало у потерпевшего сомнения, поскольку до передачи автомобиля на ремонт он лично снял указанную фару в исправном состоянии. После этого потерпевший неоднократно пытался связаться с лицом, звонившим с номера №, однако телефон постоянно был занят. Спустя некоторое время он связался с Алексеем по номеру телефона, по которому ранее договаривался о ремонте автомобиля. Алексей пояснил, что не понимает, о каком телефонном разговоре идет речь, владельца абонентского номера № не знает, с ним не сотрудничает и никакой информации о повреждении автомобиля либо его владельцах третьим лицам не сообщал. После этого потерпевший осознал, что общался с неустановленным лицом, которое, представившись сотрудником станции технического обслуживания, путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 364 000 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 364 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства, перечисленные истцом, были зачислены на банковский счет, получателем по которому указана Жанна М.
Согласно представленному АО «Т-Банк» ответу на судебный запрос, между банком и Мерзличенко Жанной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым ответчику выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Из представленной банком выписки по указанному счету следует, что именно на данный банковский счет поступили денежные средства, перечисленные истцом. Таким образом, принадлежность банковского счета Мерзличенко Жанне Николаевне и факт поступления на него спорных денежных средств подтверждаются письменными доказательствами, представленными АО «Т-Банк».
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для получения ответчиком указанных денежных средств, материалы дела не содержат. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия законных оснований для приобретения либо сбережения денежных средств за счет истца суду не представлено.
При этом суд учитывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела размер причиненного истцу ущерба указан в сумме 364 000 рублей. Вместе с тем из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выписки по банковскому счету, предоставленной АО «Т-Банк», следует, что фактически на банковский счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 344 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений между ними или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по данной сделке.
В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.
Таким образом, денежные средства в сумме 344 000,00 руб. перечислены истцом Таракановым А.А. через Феоктистова Д.М. ответчику Мерзличенко Ж.Н. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
На основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку с ответчика Мерзличенко Ж.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 344 000,00 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 100,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах Тараканова Александра Алексеевича к Мерзличенко (Янович) Жанне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Мерзличенко (Янович) Жанны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Тараканова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Мерзличенко (Янович) Жанны Николаевны (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова