ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенные в связи с приобретением автомобиля марки Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2017 года выпуска, и его последующим изъятием третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в размере 650 000,00 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО7, истцом был приобретен автомобиль марки LADA VESTA 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля 650 000 руб., это подтверждается договором купли-продажи ТС. Указанный автомобиль в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД, это подтверждается отметкой в ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Согласно п.4.1 договора купли-продажи ТС указано: «Продавец настоящим подтверждает, что до момента подписания настоящего Договора указанное ТС находилось в собственности Продавца, что продает ТС свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц». В октябре 2023 года стало известно, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у АО «ЭКСПОБАНК», поскольку к истцу были предъявлены исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» были удовлетворены. Было обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности Аллаяровой К.А. перед АО «ЭСКПОБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем, путем реализации с публичных торгов. С ФИО3 были взысканы в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято судебными приставами, это подтверждается соответствующим актом. В настоящее время у меня истца нет ни автомобиля, ни денежных средств, которые он потратил на его покупку.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла.
Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Аллаяровой (ранее-Мережниковой) К.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2017 года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 650 000 руб. (л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждаются передачей ПТС и СТС.
Факт передачи автомобиля подтверждается передачей паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13,14).
Согласно п.4.1 договора купли-продажи ТС указано: «Продавец настоящим подтверждает, что до момента подписания настоящего Договора указанное ТС находилось в собственности Продавца, что продает ТС свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц».
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО3 удовлетворены. Судом обращено взыскание на залоговое имущество - Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2017 года выпуска - в счет погашения задолженности Аллаяровой К.А. перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов по рыночной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства следует, что спорное транспортное средство было изъято у ФИО3 и реализовано на торгах в счет погашения задолженности Аллаяровой К.А. перед АО «ЭКСПОБАНК».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у кредитной организации, о чем продавец истца не уведомил, тем самым нарушил требования ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорное транспортное средство было изъято у ФИО3 как предмет залога, возникшего до заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку истцом по договору купли-продажи была уплачена денежная сумма в размере 650 000,00 руб., согласованном сторонами, в связи с чем, указанная сумма составляет реальный ущерб, понесенный истцом вследствие утраты приобретенного имущества.
Принимая вышеизложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 650 000,00 руб. с Аллаяровой К.А. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, понесенные в связи с приобретением автомобиля марки Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2017 года выпуска, и его последующим изъятием третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в размере 650 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9700 руб., а всего взыскать 659 700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>