РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Чистяковой Е.С., с участием представителя ответчика Скобычкина А.В., ответчика Мокеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мокееву Алексею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Рогосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Мокееву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 66 900 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В основании иска указано, что 02.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УA3Patriot/ 3163, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Ceed, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, гос. номер №, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66 900 руб. при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 06.04.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство надлежащему направлению уведомления ответчика. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п.10 ст.12 Закона, на основании чего у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
В последующем к участию в деле протокольным определением Ревдинского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Горбатова Н.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Мокеев А.В., представитель ответчика Скобычкин А.В. в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали о том, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о необходимости явиться на осмотр транспортного средства.
Третье лицо Горбатова Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
Из материалов дела следует, что 02.04.2024 в 07-30 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203-ул. Куйбышева, 99 произошло ДТП - водитель Горбатова Н.В., управляя автомобилем Kia Ceed, гос. номер №, двигаясь со стороны ул. Ленина по ул. Луначарского с допустимой скоростью, на перекрестке ул. Луначарского и ул. Куйбышева остановился, чтобы пропустить трамвай, двигавшийся со стороны ул. Декабристов по ул. Луначарского на ул. Куйбышева. Автомобиль УA3Patriot/ 3163, гос. номер №, допустил наезд на автомобиль Kia Ceed, гос. номер №
Право собственности на автомобиль Kia Ceed, гос. номер C912ТК96 принадлежит Горбатовой Н.В., на автомобиль УA3Patriot/3163, гос. номер № - Мокееву А.В.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УA3Patriot/3163, гос. номер №, Мокеева А.В. был застрахован на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Kia Ceed, гос. номер C912ТК96, был застрахован на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
ООО «Зетта Страхование», рассмотрев обращение Горбатовой Н.В. в порядке прямого возмещения убытков, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. На основании экспертного заключения ИП Прологаева М.А. № от 09.04.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 900,00 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 руб. Выплата подтверждается платежным поручением № от 15.04.2024.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение указанных расходов в пользу АО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2024.
ПАО СК «Росгосстрах» направило Мокееву А.В. требование № от 04.04.2024 о предоставлении транспортного средства УA3Patriot/3163, гос. номер №, в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который необходимо узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах».
Отправление возвращено 04.04.2025 отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 24-26).
Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником ДТП не исполнено, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.
Согласно ответу на запрос, РПО № в адресное отделение постовой связи (далее - ОПС) Дегтярск 623271 поступило 09.04.2024, 11.05.2024 оно возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения и направлено в кладовую хранения, согласно установленному порядку. 14.11.2024 РПО уничтожено. В результате проведенной проверки установлено, что сотрудниками ОПС нарушен технологических процесс обработки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена. Согласно требованиям Приказа 464-пЮ накладная формы 16-дп оформляется исключительно в электронной форме и не распечатается. Электронные данные о таких документах хранятся ограниченный период времени, поэтому возможность предоставления подтверждающих доставку документов отсутствует. 09.04.2024 информация о доставке внесена в информационную систему ошибочно. Сообщить точную дату доставки не представляется возможным.
Таким образом, доводы истца о том, что он своевременно направил ответчику требование о предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, который уклонился от его получения, несостоятельны, поскольку почтовая корреспонденция направлена истцом в адрес ответчика – <адрес>, не была вручена ответчику и не может служить надлежащим доказательством предъявления ему требования о предоставлении автомобиля на осмотр.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Возвращение почтовой корреспонденции истца за истечением срока хранения само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от её получения и не может расцениваться как надлежащее доказательство вручения либо надлежащего извещения.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца, как и у САО «Зетта Страхование» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку сам по себе факт непредставления транспортного средства на осмотр при недоказанности наступления негативных последствий не образует оснований для возложения на ответчика заявленной ответственности.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мокееву Алексею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова