ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Иванову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 176 274,35 руб., процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов в размере 6 385,00 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н №, под управлением ФИО5 и велосипедиста Иванова И.И. Виновным в совершенном ДТП признан велосипедист ФИО10., нарушивший Правила дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Транспортное средство NISSAN X-TRAIL, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРНП (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Строчилиной Е.А. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 19.03.2025 г. выплатило страховое возмещение в размере 176274,35 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обращается с настоящим иском в суд.
В последующем к участию в деле протокольным определением была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Строчилина Е.А.
Представитель истца ООО «СК«Согласие» по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Иванов И.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.
Третье лицо Строчилина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая согласия истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием велосипедиста Иванова И.И. и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Строчилиной Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Из объяснений Иванова И.И., отобранного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водительского удостоверения не имеет. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Управляя велосипедом ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 двигался в среднем ряду, на пересечении улиц произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL. Вину признает, страховки не имеет.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в действиях Иванова И.И. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.
Автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахован в ООО «СК«Согласие» по полису КАСКО №ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
Строчилина Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 17-18).
На основании договора КАСКО №ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК«Согласие», ремонт транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL был выполнен ИП ФИО6
Стоимость ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду и акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26,27-28) и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) составила 176 274,35 руб. и была оплачена ООО СК «Согласие» в полном объеме (л.д.31).
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в своих письменных объяснениях признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав на допущенные им действия, повлекшие столкновение с автомобилем. Данные объяснения являются допустимым доказательством по делу, согласуются с иными материалами дела, характером механических повреждений транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
При этом каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля либо об отсутствии причинно-следственной связи между действиями велосипедиста и наступившим ущербом, ответчиком суду не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия велосипедиста находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого ущерба возлагается на ответчика.
Поскольку на дату наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова И.И. не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 176 274,35 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы за отправку копии иска в адрес ответчика в размере 96,00 руб. (л.д. 37), а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 289,00 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 26.06.2025 № 198131 (л.д. 9)., которые суд признает судебными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права,
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Иванову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Иванова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 176 274 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 00 коп., а всего 176 274 (сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 35 коп.
Взыскивать с Иванова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 176 274 руб. 35 коп, с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты указанной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова