ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.
при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми требованием к ФИО2 и просило взыскать задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 29 400,00 руб., по процентам 36 411,9 руб., по штрафным санкциям в размере 1 808,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 был заключен договор займа №. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КапиталЪ-НТ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого права требования цедента переходят к цессионарию с даты подписания договора. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на адрес регистрации заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору займа. Однако обязательства заемщиком не выполняются. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным истец обращается в настоящим иском в суд.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО2 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что что ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта https://belkacredit.ru ФИО2 обратилась с заявлением к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о предоставлении займа в размере 30 000 руб., на 31 день (л.д. 23-24).
Рассмотрев поступившую заявку, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» сформировало и направило в адрес ФИО2 индивидуальные условия договора потребительского займа №, содержащие его индивидуальные условия: сумма займа – 29 400 рублей (п. 1.); срок возврата займа – 31 день (п. 2), процентная ставка – 292% (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.25-26).
При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила согласие на оказание услуги добровольного страхования, стоимость которой составляет 1 300,00 руб. и на подключение услуги "Будь в курсе" плата услуги составляет 100,00 руб.
Исходя из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора займа с ООО МК «Капиталъ-НТ» и она полностью с ними согласна.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Для получения вышеуказанного займа ФИО2 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Согласно пункту 12 Договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,05% годовых, от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.
Договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО МКК «Капиталъ-НТ» предоставило ФИО2 заем, путем перевода на карту № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор цессии № (уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 30-32).
В связи с этим, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 13 договором займа предусмотрено, что заемщик разрешает уступить права (требования) по договору займа третьему лицу (л.д. 26).
Таким образом, условие о праве кредитора уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, что подтверждает право истца на обращение с настоящим иском в суд.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 620,00 руб., из них: по основному долгу в размере 29 400,00 руб., по процентам 36 411,9 руб., по штрафным санкциям в размере 1 808,1 руб. (л.д. 11).
Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком свой расчет не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга в полном объеме или о наличии иной суммы задолженности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 67 620,00 руб.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 670 руб. 00 коп., из них: по основному долгу 29 400,00 руб., по процентам 36 411,9 руб., по штрафным санкциям в размере 1 808,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 71 620 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>