РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д., с участием представителя истца Бекетовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Владимира Валентиновича к Администрации муниципального округа Дегтярск о признании права собственности на в порядке приобретательной давности, установил:
Генералов В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Дегтярск с требованиям о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец указал, что во владении истца находится недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ФИО14. Данный жилой дом находится на техническом учете в БТИ с ДД.ММ.ГГГГ согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки данного дома - 1950, что подтверждается распечаткой с сайта Росреестра. Данный дом был куплен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и справками БТИ. На момент покупки дома ФИО1 была замужем за ФИО5 Дом куплен в браке. В 1970 году они разъехались, ФИО17 уехала из <адрес>, но оформила доверенность на ФИО5 о том, что она доверяет продать вышеназванный дом за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена ФИО6 председателем исполнительного комитета Дегтярского городского совета трудящихся. ФИО5 отдал половину денег за дом ФИО1, но дом продавать не стал. После этого они оформили развод ДД.ММ.ГГГГ. Детей у них не было. Никаких претензий с 1971 года ФИО1 по поводу дома не высказывала. Место нахождения ФИО1 неизвестно. ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они стали проживать в вышеназванном жилом доме вместе. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7-бабушка истца). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Так как у ФИО5 не было никаких родственников, истец ухаживал за ним, проживал вместе с ним, помогал по хозяйству вплоть до его кончины. После смерти ФИО5 истец остался проживать в данном доме: <адрес>. С самого начала проживания истец оплачивал счета за электрическую энергию, налоги на жилой дом и земельный участок, потом стали приходить квитанции на оплату вывоза ТКО. В счетах на оплату электроэнергии стоит пользователь - ФИО8, это родная сестра истца которая проживала рядом в доме и при очередной проверке электрических сетей в домах её записали как пользователя. При внесении сведений в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ землепользователем земельного участка внесен Генералов В.В., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 2008 года, кадастровой выпиской о земельном участке. Владение домом истцом осуществлялось добросовестно, истец не скрывал своего факта владения домом, заявил о пользовании домом и земельным участком в ИНФС. Оплачивал налоги, владеет домом непрерывно с 1991 года и до настоящего времени, имущество из владения никогда не выбывало, владеет домом добросовестно, осуществляет ремонт дома. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Данный жилой дом и земельный участок стоят на кадастровом учете. Также факт проживания и владения домом с 1991 года подтверждается актом о проживании.
Истец Генералов В.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.
Представитель истца Бекетова С.В. в судебном заседании исковые поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец пользуется домом с 1991 года, несет бремя содержания, притязаний на данное имущество от третьих лиц не имеется.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Ревда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений суду не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области не явилось, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала пояснения, что истец является её братом, после смерти ФИО5 проживает в указанном доме, осуществляет текущий ремонт, оплачивает квитанции.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала пояснения, что знает истца с 1985 года. Раньше он ухаживал за дедом, помогал ему. После смерти деда истец стал пользоваться сам домом в течение 20 лет. Дом ремонтирует, оплачивает квитанции, огород ухоженный.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно справки филиала СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес> «Западное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрела жилой дом, расположенный по адресу: адресу <адрес> у продавца ФИО11 в личную собственность (л.д. 11). ФИО1 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, под номером <адрес> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут (л.д. 13). В дальнейшем ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В ЕГРН сведений о собственнике вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером ФИО15 отсутствуют (л.д. 19). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № землепользователем является Генералов В.В.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, истец Генералов В.В. является внуком ФИО7, супруги ФИО5
Истец просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абз. первым ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 41-КГ16-33 от 13.09.2016, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. Кроме того, к указанным действиям может относиться устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
В материалы дела представлены чеки и договоры, свидетельствующие об ремонта в доме, покупке строительных материалов для ремонта спорного жилого дома (цемент, доски, электропроводка и иных стройматериалов).
Также истец несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии и оплате обращений с ТКО.
Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку при их допросе они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. Данные о том, что кто-либо из лиц, являющихся сособственниками, оспаривал законность владения истцом всем жилым домом, а также о том, что истец пользовался жилым домом с их согласия, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что спорное имущество формально имеет иных собственников, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом жилым домом.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Судом достоверно установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что истец длительное время с 1991 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, проживает в нем, несет бремя его содержания. Данных о том, что другие лица оспаривали законность владения истцом жилым домом, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.
Таким образом, суд считает обоснованными и доказанными доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом с 1991 года, то есть на протяжении более чем 15 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания права собственности Генералова В.В. на жилой дом в силу приобретательной давности.
Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Генералова Владимира Валентиновича удовлетворить.
Признать за Генераловым Владимиром Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ФИО16 в силу приобретательной давности.
Данное решение является основанием для регистрации за Генераловым Владимиром Валентиновичем права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова