РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Козельских (Новожиловой) Светлане Витальевне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Козельских (Новожиловой) С.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 74 205,10 руб.
В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу № 2-66/2023 исковые требования финансового управляющего ФИО4, действующего в интересах ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Березовского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Новожиловой С.В., Главному управлению ФССП России о взыскании ущерба, причиненного конкурсной массе удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в сумме 74 205 руб. 10 коп. Платежным поручением от 12.01.2024 № за счет казны Российской Федерации Банку ВТБ (ПАО) в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 74 205 руб. 10 коп. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, выплатив возмещение ФИО3, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. В ходе рассмотрения дела № 2-66/2023 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Березовского отделения службы судебных приставов Главного управления ФИО1, Новожиловой С.В., Главному управлению ФССП России установлено следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя Березовского отделения судебных приставов Главного управления России Новожиловой С.В. находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3: №-ИП от 11.01.2022 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 211 828 руб. 79 коп.; №-ИП от 13.09.2021 в пользу взыскателя ООО ТПП «Кондитерские россыпи» с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 135 793 руб. 58 коп.; №-ИП от 02.03.2022 в пользу взыскателя ООО «Домашняя выпечка «Смак» с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 41 967 руб. 50 коп.; №-ИП от 05.04.2022 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 44 476 руб. 20 коп.; №-ИП от 06.10.2022 в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 439 руб. 30 коп.; №-ИП от 29.04.2022 в пользу взыскателя ООО МКК «Твой.Кредит» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 937 руб. 50 коп.; №-ИП от 27.08.2021 в пользу взыскателя ООО «Объединенные кондитеры» с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 88 442 руб. 09 коп. Из материалов дела также следует, решением Арбитражного суда от 28.03.2022 по делу № А60-3152/2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 16.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес Главного управления решение Березовского отделения судебных приставов Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, а также требование об окончании исполнительного производства. 20.04.2022 требование об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, поступило в Березовское отделение судебных приставов Главного управления 20.04.2022, что следует из сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№). 17.05.2022 финансовый управляющий повторно направил требование об окончании исполнительных производств, которое поступило в адрес Березовское отделение судебных приставов Главного управления 20.05.2022, что следует из сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№). Из материалов дела следует, что исполнительные производства №-ИП от 11.01.2022, №-ИП от 13.09.2021, №-ИП от 02.03.2022, №-ИП от 05.04.2022 окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных 13.09.2022. Исполнительное производство №-ИП от 06.10.2022 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022. Исполнительное производство №-ИП от 29.04.2022 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2022 в пользу взыскателя ООО МКК «Твой. Кредит» с должника ФИО3 удержано и перечислено взыскателю сумма в размере 26 333 руб. 20 коп. Из материалов дела также следует, что в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.04.2022 в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО3 удержана сумма в размере 47 871 руб. 90 коп. Таким образом, за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года с должника удержано 74 205 руб. 10 коп. Как установлено материалами дела, ходатайство об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 истцом в адрес Березовского отделения судебных приставов Главного управления направлено первоначально 20.04.2022, повторно 17.05.2022. Оба ходатайства получены Березовским отделением судебных приставов Главного управления, вместе с тем, в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находились исполнительные производства (Новожиловой С.В.) рассмотрены не были. Более того, несмотря на вынесение постановлений об окончании исполнительных производства №-ИП от 11.01.2022, №-ИП от 13.09.2021, №-ИП от 02.03.2022, №-ИП от 05.04.2022 - 13.09.2022, исполнительного производства №-ИП от 06.10.2022 - 07.10.2022, исполнительного производства №-ИП от 29.04.2022 - 21.07.2022, фактически исполнительные производства окончены не были, так как продолжалось взыскание, вплоть до ноября 2022 года.
Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Козельских (Новожилова С.В.) по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик Козельских (ранее - Новожилова) С.В. проходит государственную службу, замещала должность судебного пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в период с 01.06.2021 (л.д. 22-25). С 07.02.2024 замещает должность судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (л.д. 34-38).
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу № 2-66/2023 исковые требования финансового управляющего ФИО4, действующего в интересах ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Березовского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Новожиловой С.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного конкурсной массе удовлетворены частично (л.д. 17-18).
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой С.В., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3
Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в сумме 74 205 руб. 10 коп.
Платежным поручением от 12.01.2024 № за счет казны Российской Федерации в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 74 205 руб. 10 коп. (л.д. 16).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 68 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Козельских (Новожиловой) С.В. вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу № 2-66/2023 установлено, что в действиях ответчика судебного пристава-исполнителя Новожиловой С.В. незаконное бездействие, поскольку в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем мер к окончанию исполнительных производств не принималось, при этом, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности принять соответствующие меры к окончанию исполнительных производств, в материалы дела не представлено.
Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Козельских (Новожиловой) С.В., виновной неисполнении ей своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Козельских (Новожиловой) С.В. отсутствует.
Указывая на наличие оснований для привлечения Козельских (Новожиловой) С.В. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 47 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца таких доказательств не представлено, обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом: не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.).
В материалы дела представлен ответ на запрос суда от ГУФССП по Свердловской области, в котором указано, что в отношении должностного лица судебного пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Козельских (Новожиловой) С.В. служебная проверка не проводилась в связи с истечением сроков привлоечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены, в том числе противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действия либо бездействия, его вина в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что вина судебного пристава фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу; при этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении должностным лицом материального ущерба.
Кроме того, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Козельских (Новожиловой) С.В., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, не освобождает истца от обязанности соблюдать положения трудового законодательства, поскольку помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Поскольку по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется, в удовлетворении исковых требований ФССП России к Козельских (Новожиловой) С.В. о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Козельских (Новожиловой) Светлане Витальевне о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова