РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Чистяковой Е.С., с участием представителя ответчика Шустова А.В., третьего лица Сабирова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Габриеляну Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Рогосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Габриеляну В.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 110 300 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 309 руб.
В основании иска указано, что 22.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BA3/Lada 2121, гос. номер Б/Н, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Great Wall Hover, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Great Wall Hover, гос. номер № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 110 300 руб. при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 27.02.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство надлежащему направлению уведомления ответчика. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортного средства, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В последующем к участию в деле протокольными определениями Ревдинского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сабиров И.М., САО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Габриелян В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведения дела через представителя.
Представитель ответчика – Шустов А.В. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо Сабиров И.М. в судебном заседании указал о том, что транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности, вместе с тем, на его адрес извещений от истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не направлялись.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что 22.02.2025 в 22-04 ч. по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Возмутителей произошло ДТП - водитель Габриелян В.А., управляя автомобилем ВАЗ (LADA) 2121 Niva, осуществлял выезд с места стоянки (парковки / придомовой территории / дворовой территории) на проезжую часть второстепенной дороги, в то время как водитель – ФИО1 автомобиля Great Wall Hover двигался прямо по указанной дороге, совершил наезд на транспортное средств, чем причинил автомобилю Great Wall Hover механические повреждения.
Право собственности на автомобиль ВАЗ (LADA) 2121 Niva принадлежит Сабирову И.М., на автомобиль Great Wall Hover - ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ (LADA) 2121 Niva Габриеляна В.А. был застрахован на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Great Wall Hover ФИО1 был застрахован на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис № №.
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев обращение ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. На основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № ПР15430380, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 300 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Выплата подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение указанных расходов в пользу САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2025.
27.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило Габриеляну В.А. требование №/А от 25.02.2025 о предоставлении транспортного средства ВАЗ (LADA) 2121 Niva, государственный регистрационный знак отсутствует, в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который необходимо узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах», которое возвращено 04.04.2025 отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 26,27-28).
Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником ДТП не исполнено, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.
Вместе с тем, доводы истца о том, что он своевременно направил ответчику требование о предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, который уклонился от его получения, несостоятельны, поскольку почтовая корреспонденция направлена истцом в адрес ответчика – <адрес>, не была вручена ответчику и не может служить надлежащим доказательством предъявления ему требования о предоставлении автомобиля на осмотр.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Возвращение почтовой корреспонденции истца за истечением срока хранения само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от её получения и не может расцениваться как надлежащее доказательство вручения либо надлежащего извещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в адрес собственника автомобиля.
К тому же, как указано ответчиком, информация о регистрации заявления об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через сервис «Госуслуги», уведомлений о необходимости явки ответчику от истца не поступало, как и не поступало звонков либо смс-сообщений на принадлежащий ему номер телефона, что также подтверждается представленной ответчиком детализацией звонков.
При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца, как и у САО «РЕСО-Гарантия» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку сам по себе факт непредставления транспортного средства на осмотр при недоказанности наступления негативных последствий не образует оснований для возложения на ответчика заявленной ответственности.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Габриеляну Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова