ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России к Федюнину Константину Валерьевичу, Леготину Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Ревдинского городского суда находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Федюнину Константину Валерьевичу, Леготину Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 6 927 957,33 руб., в том числе основного долга в размере 5 982 386,92 руб., процентов в размере 942 037,07 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3 533,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 495,70 руб.; об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство о возврате поданного искового заявления и возврате государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик Федюнин К.В. признан банкротом.
Ответчики Федюнин К.В., Леготин М.В. по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2025 по делу №А60-61114/2025 Федюнин Константин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что решение Арбитражным судом Свердловской области о признании Федюнина К.В. банкротом принято до рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд считает необходимым решить вопрос о возврате государственной пошлины.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России к Федюнину Константину Валерьевичу, Леготину Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк России (ИНН 7707083893) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 112 495 (сто двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 70 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>