ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Ревда Свердловская область
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального округа <адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 120 044 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 601 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес>, около 21 час. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, упало старое дерево. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра, а также сотрудники УК «<данные изъяты>». В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения крыши, разбито лобовое стекло, правая фара, помяты капот и правое крыло. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ревдинский» в возбуждении уголовного дела отказано. Сотрудники УК «<данные изъяты>» сообщили, что территория, на которой произошло падение дерева находится в муниципальной собственности и организацией, отвечающей за возмещение ущерба, является МКУ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составляет 120 044 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик отказался возместить ущерб в досудебном порядке в связи с несогласием с суммой ущерба. Факт неисполнения обязанностей по содержанию территории, ответчиком не оспаривается. Виновное в причинении ущерба лицо каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на данной территории.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. Ранее представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у ответчика не имеется возражений относительно размера причиненного ущерба. Не оспаривал факт произошедшего. Полагал, что недопустимо размещать транспортное средство в районе тепловых сетей. Не может предоставить документы по уборке территории от упавшего дерева, возможно она осуществлялась силами МКУ «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Из вышеизложенной нормы материального права следует, что, основаниями деликтной ответственности является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.
Таким образом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также факт причинения этого вреда именно в результате действий (бездействий) ответчика.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> R2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 припарковала свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, около 5 метров от первого подъезда, по правую сторону. Выйдя во двор ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2 обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, образовав повреждение передней части: крыши, крыла, бампера, решетки радиатора, фар. Данные повреждения зафиксированы при визуальном осмотре транспортного средства, остальные рассмотреть не удалось, из-за объемов дерева.
Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Истец обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка Имущества», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару R2, государственный регистрационный знак № составляет 120 044 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.
Представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка Имущества» проведенное экспертом-техником ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару R2, государственный регистрационный знак № полностью соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В данном заключении подтверждено образование эксперта, его включение в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), подробно изложена последовательность определения стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные экспертом допущения. Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства, фототаблица (л.д.12-37).
Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, указанное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка Имущества».
Принимая во внимание, что территория, на которой произошло падение дерева, находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес МКУ «<данные изъяты>» направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 130 802,00 руб. (л.д.8).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца, ответчик МКУ «<данные изъяты>» сообщил, что факт принадлежавшего истцу легкового автомобиля вследствие падения дерева не оспаривается. Поскольку в представленных документах отсутствует подтверждение оплаты проведения автоэкспертизы, а также акт осмотра содержит неоговоренные исправления, вопрос о компенсации ущерба на сумму 130 802 руб. истец вправе решить в судебном порядке (л.д.78).
В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
В Уставе МКУ «<данные изъяты>» закреплены вопросы местного значения муниципального округа, в том числе: владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального округа <адрес>; обеспечение эффективного использования и контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры муниципального округа <адрес>; управление городским жилищно-коммунальным хозяйством на территории муниципального округа <адрес>; осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, охраны окружающей среды и благоустройства.
В соответствии с п. 25 1. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Администрацией муниципального округа Дегтярск с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального округа Дегтярск в сфере благоустройства территории было создано МКУ «<данные изъяты>».
В силу п. 2.4. Устава МКУ «<данные изъяты>» дополнительными видами деятельности Управления, в том числе являются: уборка территории и аналогичная деятельность; контроль за организацией содержания дорожных сетей, благоустройства территории муниципального округа <адрес>.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика МКУ «УЖКХ» в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, принимались своевременные и достаточные меры по уходу за ними, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием МКУ «<данные изъяты>», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля и ухода за элементами озеленения на территории города, за состоянием деревьев, своевременным выявлением аварийных деревьев и их вырубкой.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, доказательств, причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе в результате самого истца, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, при применении положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием МКУ «<данные изъяты>» зеленых насаждений по адресу: <адрес>, с ответчика МКУ «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб 120 044 руб. (в размере, определенном заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества»).
Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на нормы законодательства о защите прав потребителей, при этом возникшие правоотношения не вытекают из гражданско-правовых договоров, связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а значит не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в результате события, произошедшего по вине ответчика.
Соответствующие доказательства ФИО2 в материалы дела представлены не были.
Как установлено судом, в результате бездействия ответчика нарушены имущественные права истицы в виде причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю.
Факт причинения вреда здоровью истицы в результате падения дерева на автомобиль допустимыми доказательствами не подтвержден. Сама истица в момент падения дерева в автомобиле не находилась, от падения дерева не пострадала.
В подтверждение доводов о причинении истцу морального вреда, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства тому, что она обращалась в больницу, где ей был бы установлен диагноз о перенесенном стрессе, связанным с рассматриваемым событием. Не представлено доказательств, что ей причинены физические и нравственные страдания. Обращение в правоохранительные органы для установления виновного лица, связано с материальными интересами по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля. В данном случае, законом не предусмотрено оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца.
С учетом изложенного, ни одно из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда, истцом не доказано. В указанной части заявленные требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (стать 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
В связи с повреждением автомобиля истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» на сумму 12 000 руб. (л.д.37).
Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, нет. Поскольку такие расходы подтверждены истцом документально. Являются необходимыми для настоящего гражданского дела, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет МКУ «<данные изъяты>», как лица, не в чью пользу принят судебный акт.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления в суд о взыскании ущерба.
Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату юридических услуг, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела истец перечислил в бюджет государственную пошлину 4 601 руб. (л.д.5).
Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, нет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 601 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального округа <адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального округа <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 120 044 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 601 руб. 00 коп., а всего 141 645 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок пять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
Копия верна. Судья: И.В. Карапетян
Заочное решение _________________________вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №.
Судья И.В. Карапетян