РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2026 по иску Денисламова Артура Хамитовича к Ханифовой Ленизии Харисовне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Денисламов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска) к Ханифовой Л.Х. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что умер отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником первой очереди после его смерти является сын Денисламов А.Х. На момент смерти в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. У нотариуса заведено наследственное дело. При разговоре с нотариусом выяснилось, что на наследство подала заявление сестра отца Ханифова Л.Х., которая скрыла место нахождения истца от нотариуса, а также скрыла факт смерти ФИО2 от истца. Денисламовым А.Х. был пропущен срок на вступление в наследство в связи с тем, что истец находился в колонии-поселении с 07.06.2024 по 06.06.2025. Считает, что срок на вступление в наследство был пропущен им по уважительной причине. От наследства истец не отказывался, после освобождения сразу обратился к нотариусу. Полагает, что наследники, оказавшиеся лишенными свободы, для осуществления своего права имеют весьма ограниченные возможности для получения сведений о наследодателе. Поскольку никакие средства информированности об обстоятельствах жизни наследодателя были недоступны истцу (телефоны запрещены, стационарный телефон был доступен только раз в месяц и то только один телефонный номер, папа его в колонии не навещал, передачи не передавал, письма не писал). Нахождение истца Денисламова А.Х. в местах заключения создало невозможность и воспрепятствовало осуществлению личного обращения в нотариальную контору. Представитель на тот момент у истца отсутствовал, единственным родственником является родная сестра отца, которая злоупотребила своими правами и допустила осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (не уведомила истца о смерти его отца и подала заявление на вступление в наследство).
Истец Денисламов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО2 - его отец. К нему отец приезжал, когда был в третьем классе. С отцом он проживал в <адрес> примерно до 5 лет, до 1995 года. В 1996году он переехал жить в <адрес>. Его воспитывали бабушка и дедушка, которые не дали отцу увезти его с собой, мама с ними не жила. Связь с отцом была прервана. Отец приезжал в Башкирию к гражданской жене Елене в д. Старое Болтачево и заезжал к нему. Последний раз виделся с отцом в 1998 году, когда тот забрал его из школы и более не виделись. В 2022 году общение с отцом возобновилось, так как его нашла тетя, в этом же году он ездил к нему в <адрес>. С отцом они встретились на вокзале <адрес>, после он поехал к тете. С отцом обменялись телефонами, общались посредством мессенджера. После 2022 года более с отцом не виделись, общались по телефону. О болезни отец ему не сообщал. В 2023 году он - истец был осужден, с назначением наказания в виде лишения свободы. В местах лишения свободы он не вел переписку с родственниками, сотового телефона не было, требовались средства, чтобы запрашивать какие-либо документы. Один раз в месяц он общался по стационарному телефону со своей девушкой. Освободившись в 2025 году услышал, что отец умер. Созвонился с ответчиком, которая рассказала, что отца похоронили. Он решил съездить в <адрес>, зашел к нотариусу, которая сказала обращаться в суд. Совершеннолетия он достиг в 2010 году, но он не знал, где отец живет, не ездил к нему. С гражданской женой отца общался только по телефону после освобождения из исправительной колонии. Из колонии отцу не звонил, переписку с ним не вел. С тетей и мамой также не переписывались. После освобождения из мест лишения свободы он уехал домой, на второй день узнал о смерти отца. Мама на похоронах отца не была, общение с отцом не поддерживала. По совету мамы поехал узнать о наследстве. С ответчиком вышел на связь в середине июня 2025 года, при этом она не говорила о вступлении в наследство после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> к тете, заехал в <адрес> к нотариусу. 07 или 08.07.2025 оформил доверенность на оформление наследственных прав. Пропустил срок принятия наследства, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Не знает, было ли известно ответчику о его нахождении в исправительной колонии, писем ей не писал. Ответчик и его отец не присутствовали на судебном заседании при оглашении ему приговора. У отца он был единственным ребенком. Где отец похоронен, ему не известно.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом ходатайства об уточнении иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не признавался недостойным наследником. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, так как при отбывании наказания связь с родителями он не поддерживал. Иных оснований для восстановления срока нет. О смерти отца ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы, от гражданской жены отца, с которой тот проживал с 1995 года. После этого в июле 2025 года он сразу обратился к нотариусу и узнал, что наследственное дело открыто по заявлению ответчика, которая знала, где находился истец, но нотариусу об этом не сообщила. Нотариус приняла от него заявление и в устной форме сказала, что, так как им пропущен срок для принятия наследства, его нужно восстановить в судебном порядке. Гражданская супруга не ездила к Денисламову А.Х. по состоянию здоровья, переписку с ней не вел, телефонной связи у последнего не было. Полагает, что со стороны ответчика имелись недобросовестные действия, оговоры, с целью получения наследства. Со слов гражданской жены наследодателя – ФИО10, она была удивлена, что ответчик ухаживала за ФИО2, поскольку он не нуждался в уходе. ФИО2 до самой смерти работал в <адрес> в ЧОПе, один раз в два месяца ездил в Башкирию. Перед смертью ФИО2 находился в больнице. ФИО2, когда истец был маленький, развелся с матерью истца. То есть наследодатель длительное время не жил с сыном, но на протяжении всей жизни поддерживал его, полностью содержал. В 2021-2022 году истцу нужно было ухаживать за бабушкой, а когда тот уезжал к отцу, соседи за ней присматривали. Истец и ФИО2 поддерживали отношения не частыми, но стабильными встречами. Истец виделся с отцом в доме гражданской жены. В основном истец созванивался с гражданской женой отца. О смерти отца Денисламов А.Х. никто не сообщил. У истца своей семьи нет, мама умерла, а из родственников были только отец и тетя – ответчик. Полагает, что отбывание срока наказания является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец физически не мог принять наследство, а ответчик не сообщила нотариусу, где он находится. Истец является единственным наследником к имуществу ФИО2 Истец воспитывался с трех лет бабушкой, при этом ни отец, ни мать в его воспитании не участвовали. Как только появилась возможность общаться с отцом, он стал это делать. В исправительной колонии истец общался только со своей девушкой по телефону, которая о смерти отца не знала, других звонков не было. Наизусть номер телефона отца он не помнил. Письма выбрасывались в мусорную корзину, поэтому никто не писал. Сведения на флеш-карте не являются доказательством, так как не подтверждают, что документы были собраны. Из общения в социальных сетях видно, что ответчик знала о нахождении истца в местах лишения свободы. Со своей мамой истец не был в близких отношениях, так как его воспитывала бабушка.
Ответчик Ханифова Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после развода родителей истца Денисламов А.Х. не ходил в школу, не общался с отцом. Она поддерживала общение с бывшей женой брата. Она – ответчик – стала везде разыскивать ФИО5 и примерно 4 года назад нашла его, появилась связь с бывшей женой брата. В это время ФИО2 проживал у нее (ответчика) в д. Контугановка. В 2021-2022 году Денисламов А.Х. приезжал к ней в д. Контугановка, что зафиксировано на фотографии. Официально он нигде не работал, она помогала ему деньгами, продуктами. В 2023 году их младший брат погиб, после чего ФИО2 стал злоупотреблять алкоголем. Она перестала справляться с ним, вызвала своего сына. В июне-июле 2024 года ФИО2, проживая в <адрес>, стал плохо ходить, в связи с чем за ним ухаживал ее сын. С июня 2024 года ФИО2 был у нее, так как она устраивала его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила бывшей жене брата и сообщила о его смерти, однако она сказала, что ничего не будет говорить, перестала с ней общаться и выходить на связь. Денисламов А.Х. один раз приезжал к отцу, после они его не видели, общение истец с ними не поддерживал. ФИО2 она забрала к себе, когда тот стад «безножить». Денисламов А.Х. отцу не помогал, он не знает, где похоронен отец. После она узнала от Денисламова А.Х., что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ей не известно, знал ли об этом ФИО2 ФИО2 после увольнения из органов работал в ЧОП <адрес>, преимущественно проживал в <адрес> в своей квартире. Умер Денисламов Х.Х. в больнице <адрес>, куда его отправили на реабилитацию из <адрес> после операции. С 1998 года по 2022 год истец и ФИО2 не встречались. К гражданской жене брат ездил редко, поскольку отношения испортились, брат начал пить. Именно она разыскивала сына ФИО2 Она не знала, что Денисламов А.Х. осужден и где отбывает наказание. Не знала адрес его проживания. Переписывались с истцом, после чего тот резко пропал. В 2023-2024 годах связь с ним прервалась, с его матерью не общались. О смерти ФИО2 она сказала матери истца, просила передать ФИО5. В марте 2025 года Рузиля Харисова позвонила ей и попросила документы о смерти брата.
Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что нахождение наследника в местах лишения свободы не является уважительной причиной. Наследник должен доказать, что он участвовал в жизни наследодателя, интересовался его судьбой. Исходя из представленных доказательств, в удовлетворении требований следует отказать, так ка кон не мог не знать о смерти отца. Он не участвовал в его жизни, не помогал, не интересовался его судьбой. При нахождении в исправительной колонии, у истца не было препятствий к общению с наследодателем и принятию наследства. В судебном заседании исследованы данные флеш-носителя, из которых следует, что через сайт «Одноклассники» мать истца просила документы: свидетельство о смерти ФИО2, уазывая на то, что ФИО5 собирает документы. Рузиля Харисова – родная сестра матери истца.
Третье лицо нотариус нотариального округа города Арамиль Свердловской области Капитонова Ж.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Наследниками первой очереди после его смерти является сын Денисламов А.Х. Иных детей у наследодателя не было, что следует из ответа ОЗАГС г. Ревды Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти ФИО2 в браке не состоял. Брачные отношения с ФИО11 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Родители умерли в 1994 и 1997 годах.
По заявлению Ханифовой Л.Х. (сестры наследодателя), нотариусом нотариального округа города Арамиль Свердловской области Капитоновой Ж.Б. было открыто наследственное дело №.
Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано лицам, обратившимся за его принятием, в связи с обращением наследника первой очереди к нотариусу.
Истец Денисламов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа города Арамиль Свердловской области Капитоновой Ж.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2
Поскольку обращение к нотариусу последовало за пределами установленного срока для принятия наследства, истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО2
Согласно позиции истца, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, поскольку отбывал наказание в колонии-поселении в период с 07.06.2024 по 06.06.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм следует, что закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.
Учитывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства после его смерти истек ДД.ММ.ГГГГ и истцом Денисламовым А.Х. был пропущен.
Исходя из пояснений представителя истца, о смерти отца ФИО2 истцу стало известно после освобождения из мест лишения свободы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Денисламов А.Х., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 264.1, ст.ст. 70, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством - 3 года 6 месяцев, отбывал срок наказания в период с 07.06.2024 по 06.06.2025 (л.д.18). Убыл в <адрес>.
Из справок ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан следует:
- осужденный Денисламов А.Х. за время отбывания наказания в виде лишения свободы в УКП при ФКУ ИК-3 телефонные разговоры совершал с гражданкой ФИО12 – справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ),
- в канцелярии учреждения извещение о смерти не зарегистрированы - справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182),
- за время содержания осужденный Денисламова А.Х., переписку не осуществлял, краткосрочные и длительные свидания не предоставлялись – справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 185).
Таким образом, установлено, что в период отбывания наказания Денисламов А.Х. поддерживал общение только с ФИО12, с отцом не поддерживал, не созванивался и переписку не вел.
После расторжения брака между родителями, Денисламов А.Х. с отцом не проживал.
Из регистрационного досье Денисламова А.Х. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.141). Трудовая деятельность осуществлялась по месту жительства и месту отбывания наказания, что следует из справок ОСФР России по Свердловской области и налогового органа (л.д. 190-191, 195-200).
Согласно регистрационному досье, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (адрес регистрации ответчика). Аналогичные сведения представлены в справке от 04.02.2019 ООО «УЖКХ «Лидер»
В регистрационном досье в отношении Ханифовой Л.Х. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ханифова Л.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.139-140).
Кроме того, из справки от 18.08.2025 ТСЖ «Магистраль» следует, что по месту регистрации наследодателя был зарегистрирован ФИО13 (сын ответчика) в период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года по адресу: <адрес>.
Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что в течение жизни, в том числе с момента несовершеннолетия - 2007 года и до 2022 года, Денисламов А.Х. отношения с отцом не поддерживал. С 2022 года виделись один раз, после того, как его нашла тетя.
В соответствии с выпиской по переводам, представленной ответчиком Ханифовой Л.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы своему брату ФИО2 (л.д. 76). Аналогичные переводы осуществлялись ФИО14 (л.д. 77).
Кроме того, именно ответчиком понесены расходы на похороны наследодателя, приобретение ритуальных принадлежностей (л.д. 78-79).
Ответчиком представлены квитанции об уплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 80-83).
Из этого следует, что в жизни ФИО2 принимала активное участие его сестра - ответчик Ханифова Л.Х., со слов которой о смерти своего брата она сообщала матери истца. Данный факт подтверждается косвенно представленной суду аудиозаписью, из которой следует, что уже 06.03.2025 родственники истца предпринимали попытки получить свидетельство о смерти наследодателя.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, были допрошены свидетели.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что отец истца был отчимом свидетеля, они друг с другом общались всегда положительно. Свидетель видел, как отец и сын встречаются довольно часто. ФИО5 приезжал в Башкирию в основном летом, сейчас так же ездит в гости к маме свидетеля. Про имущество умерший ничего не говорил, но позиция у него была такая, что своему ребенку внимание он всегда уделяет. Общались на расстоянии они в основном по телефону и постоянно были на связи. Свидетель проживал с отчимом на <адрес>. Когда квартиру продали, переехали в квартиру на <адрес>, а потом в Башкирию. Отношения между матерью и отчимом закончились примерно год назад. У свидетеля с отчимом были хорошие отношения. Умер он, насколько помнит свидетель, в прошлом году, на похоронах свидетеля и матери не было. Проживал умерший в основном в д. Косулино с сестрой. Свидетелю сообщили, что ФИО2 попал в больницу на обследование. С ФИО3 свидетель общались редко, в 2024 году не общались совсем. Мать говорила, что он находился в местах лишения свободы, но связь не поддерживали.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО2 является его дядей, который проживал по адресу: <адрес>. В 2024 и примерно один год он проживал вместе с дядей. Дядя страдал алкоголизмом. Последнее время он плохо ходил, все забывал и часто выпивал. Свидетель работал на тот момент в бизнес-центре «Высоцкий». Умерший поддерживал отношения с ответчиком, со свидетелем и с его старшем братом, в социальных сетях любил сидеть. Свидетель слышал, что в 2022 году к нему приезжал его сын, организатором этой встречи была его (свидетеля) мама. В похоронах участвовал свидетель, ответчик и ее родственники из <адрес>. По телефону он в основном общался с ответчиком, а с сыном своим - нет. О женах своих он не рассказывал, хотя свидетель с ним общался, когда проживали вместе.
Допрошенная свидетель ФИО17 пояснила, что Ханифова Л.Х. является ее подругой уже 10 лет. Брат подруги - ФИО2, проживал в <адрес>, жил один, о детях и женах своих не рассказывал. О его сыне свидетель не слышала, о их встрече тоже не знает. В 2024-2025 году он сильно заболел и свидетель с ним ездили в больницы, свидетель помогала за ним ухаживать. Ханифова Л.Х. зарегистрирована брата у себя в квартире в <адрес>, чтобы можно было проходить лечение. Ханифова Л.Х. всегда навещала брата, иногда вместе с ней (свидетелем). Умер он в больнице. У Ханифовой Л.Х. есть двое детей: Розалия и Андрей, последний проживал с ФИО2, так как у него отказали ноги. Больше в его жизни никто не принимал участие.
Таким образом, из объяснений сторон по делу и свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что Денисламов А.Х. длительное время к ФИО2 не приезжал, отношения с отцом не поддерживал, в том числе находясь в местах лишения свободы, хотя имел такую возможность.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок после смерти ФИО2, поскольку нахождение истца в период с 07.06.2024 по 06.06.2025 в колонии-поселении не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство не лишало истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доказательств такого ограничения режима пребывания истца Денисламова А.Х. в исправительной колонии, при котором он был лишен возможности осуществлять звонки и переписку, а равно предпринимал действия для общения с отцом до его смерти (октябрь 2024 года), а после этой даты - осведомлялся о нем у иных лиц, материалы дела не содержат.
Необходимо учитывать, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и подразумевают наличие обязанности проявлять должное внимание наследника к наследодателю при его жизни.
Истец, как наследник по закону первой очереди, сын пожилого наследодателя, что предполагает максимально доступное близкое общение. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. А возможность совершения юридически значимых действий, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 185.1, п.п. 5 п. 1 ст. 1127 и п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обеспечена гражданину, отбывающему наказание в виде лишения свободы, посредством должностного лица учреждения системы исполнения наказаний.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Несообщение другими родственниками истцу о смерти его отца не относится к уважительным причинам.
При этом, ответчик сведения о наличии иных наследников не скрывала. Как следует из материалов наследственного дела, ответчик Ханифова Л.Х. при обращении к нотариусу указала на наличие иных наследников, в том числе сына Денисламова А.Х.
При этом, необходимо учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать сведения о наличии других наследников, в связи с чем несообщение другими наследниками сведений о наличии иных наследников не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему в своевременном получении информации о смерти матери и открытии наследства.
Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцом, не приведено.
Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Нахождение в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку лица, содержащиеся под стражей, не лишены возможности подавать различные письменные обращения в соответствующие инстанции (в том числе и нотариусу).
При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Денисламова Артура Хамитовича к Ханифовой Ленизии Харисовне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>