ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Панину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Панину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 633 367 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов в размере 17 667 руб.
Требования мотивированы тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЕГС-Гарант» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП указанного транспортного средства с самокатом ФИО8, под управлением Панина А.Н. В результате ДТП № получило механические повреждения. Собственник № обратился с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 633 367,42 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания ИП Калиева М.Ю. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму восстановительного ремонта в указанном размере, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность т/с самокат ФИО9 застрахована не была. Учитывая вышеизложенное, истец обращается с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Панин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.
Третьи лица ФИО6, ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», ООО «ЮрентБайк.ру» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела от них не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая согласия истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП между самокатом ФИО10, под управлением Панина А.Н. и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Екатеринбурггорстройгарант» (л.д. 18).
Согласно ответу ООО «ЮрентБайк.ру», электросамокат с № является частью сервиса «МТС Юрент» и относится к модельному ряду <данные изъяты>.2 (л.д. 49).
Электросамокаты сервиса «МТС Юрент» предоставляются пользователям на основании Договора о предоставлении права использования приложения «МТС Юрент». На ДД.ММ.ГГГГ услуги по предоставлению электросамокатов сервиса «МТС Юрент» в краткосрочную аренду оказывало ООО «Шеринговые технологии».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электросамокат с индивидуальным номером № был арендован с 17:55-18:57 пользователем, аккаунт которого зарегистрирован на номер мобильного телефона +№. Согласно сведениям из открытых источников (сервиса СБП) указанный номер принадлежит Александру Николаевичу П.
Принимая вышеизложенное, установлено, что именно Панин А.Н. управлял указанным самокатом и сторонами не оспаривается.
Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810066230003363917 от 06.05.2024 Панин А.Н., управляя самокатом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов по адресу: <адрес> пересек проезжую часть по пешеходному переходу, не спешился перед пешеходным переходом, т.е. нарушил требования п. 24.6 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб. (л.д. 19).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом случае, в котором указал следующие обстоятельства происшествия: 06.05 в 18-05 он двигался по <адрес> и совершил поворот на <адрес> в сторону площади 1905 г. На зеленый сигнал светофора. Во время переезда пешеходного перехода в нее врезался Панин А.Н. ехавший по пешеходному переходу на эл. самокате (л.д. 14).
Стоимость ремонта автомобиля № согласно заказ-наряду № КМЮ00008749 от 12.11.2024 (л.д. 23-25) и акту об оказании услуг № КМЮ00008749 от 12.11.2024 составила 633 367,42 руб. (л.д. 26-27) и была оплачена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме (л.д.28). В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика Панина А.Н. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 17 667 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 88626 от 23.07.2025 (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Панину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Панина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 633 367 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 667 руб., а всего 651 034 (шестьсот пятьдесят одна тысяча тридцать четыре) руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>