РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Шайбакову Фанзилю Хадисовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шайбакову Ф.Х. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.01.2025 по 25.06.2025 в размере 91 375 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и Шайбаковым Ф.Х. заключен договор потребительского займа №, через систему моментального электронного взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 91 375 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 43 620 руб., проценты за пользование займом – 46 828 руб. 60 коп., штраф – 926 руб. 92 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шайбаков Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым указал, что с суммой долга не согласен, считает ее несоразмерной и несправедливой. Просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, процентов в соответствии с п. 2 ст. 317, ст. 809-810, ст. 330, 338 и 395 ГК РФ.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» и Шайбаковым Ф.Х. заключен договор потребительского займа №, путем подписания простой электронной подписью с использованием сайта www.srochnodengi.ru (оборот л.д. 7-8).
Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 48 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая проценты за пользование займом: 292,80% годовых с 1 дня по 180 день пользования займом.
Согласно п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится 6 платежами в размере 15 900 руб. 1 раз в месяц. Последний платеж равен 15 807 руб. Порядок определения платежей-аннуитет.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых.
Согласно справке о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза в отношении ООО МКК «Срочноденьги», 07.11.2024 года выдача займа в размере 48 000 руб. Шайбакову Ф.Х прошла успешно (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу (оборот л.д. 9-12).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В силу пункта 13 договора займа, кредитор вправе уступить право требования по кредитному договору третьему лицу (оборот л.д. 7).
Таким образом, условие о праве кредитора уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, является действующим.
Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО ПКО «АСВ» возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору.
18.09.2025 на основании заявления ООО ПКО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1903/2025 о взыскании с Шайбакова Ф.Х. задолженности по договору займа в общей сумме 91 375,22 руб. и государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
02.10.2025 судебный приказ № 2-1903/2025 отменен на основании заявления должника.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.01.2025 по 25.06.2025 составляет 91 375 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 43 620,00 руб., проценты за пользование займом – 46 828,60 руб., штраф – 926,92 руб. (оборот л.д. 4-5).
Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, не противоречит закону. Ограничения при начислении процентов по договору, предусмотренные вышеприведенными положениями действующего законодательства, соблюдены.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, контррасчет не произведен.
Доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и их несправедливости суд находит необоснованными.
Сам по себе размер задолженности, образовавшийся вследствие длительного неисполнения обязательств, не свидетельствует о его несоразмерности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда и допускается лишь при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Доводы о необходимости перерасчета процентов с учетом положений пункта 2 статьи 317, статей 809–810, 330, 338 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются, поскольку начисление процентов произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
В связи с этим требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями № 710042 от 30.10.2025 и № 610176 от 29.08.2025 (оборот л.д. 14,15).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Шайбакову Фанзилю Хадисовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Шайбакова Фанзиля Хадисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.01.2025 по 25.06.2025 в общей сумме 91 375 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 43 620,00 руб., проценты за пользование займом – 46 828,60 руб., штраф – 926,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 95 375 (девяносто пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>