ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2026 по иску Каррамова Романа Раелевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АСО-Центр» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании осуществить обязательное социальное страхование, выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Каррамов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «АСО-Центр», в котором просит: признать отношения трудовыми по совместительству за период с 12.03.2024 по 01.08.2025 в должности сторожа; обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись; обязать осуществить обязательное социальное страхование за период с 12.03.2024 по 01.08.2025 в должности сторожа; взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2025 года в размере 14 400 руб., за июль 2025 года в размере 13 500 руб.; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 504,24 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец Каррамов Р.Р. работал у ответчика ООО ЧОО «АСО-Центр» по внешнему совместительству в должности ночного сторожа и выполнял трудовые обязанности по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д.2 (здание МАУ МОР СК «ТЕМП»). График работы истца: 2 рабочих смены через 2 дня отдыха, в ночные часы с 20 час. предыдущего дня до 08 час. следующего дня. Основным местом работы истца является МБОУ «СОШ №13» с. Мариинск в должности педагог (учитель) физической культуры. Какого-либо письменного трудового договора сторонами не заключалось. При этом истец Каррамов Р.Р. выполнял функции сторожа, находясь на указанном рабочем месте по установленному ответчиком графику. Истец проводил вечерний и утренний обходы территории, а также в течение дежурства осуществлял контроль здания и прилегающей территории по установленным камерам видеонаблюдения и заполнял журнал приема-передачи смен и обхода территории. В начале и в конце каждой смены Каррамов Р.Р. сообщал по телефону – ФИО11 о начале и окончании смены. Выполняемая истцом работа является постоянной, не срочной и не временной, за которую ответчик в лице ФИО11 ежемесячно перечислял заработную плату в среднем около 14 000 руб., путем перечисления на счет истца Каррамова Р.Р. Стоимость одной смены рассчитывалась из размера 900,00 руб. За отработанные в июне и июле 2025 года смены ответчик до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату в размере 14 400 руб. и 13 500 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСФР по Свердловской области.
Истец Каррамов Р.Р. и его представитель Грачев Д.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО ЧОО «АСО-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалось.
Третьи лица ОСФР по Свердловской области, ФИО11, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц при данной явке, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе, по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.
В судебном заседании установлено, что в декабре 2024 года между Ассоциацией «Баскетбольный клуб «Темп-СУМЗ» (заказчик) и ООО ЧОО «АСО-Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: виды оказываемых исполнителем охранных услуг: охрана объекта и имущества заказчика находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте; содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещении НП БК «Темп-СУМЗ» и на прилегающей к нему территории (л.д.248-251).
Из журнала приема-передачи смен и обхода территории администраторов и охранников усматривается, что в спорный период истец Каррамов Р.Р. фактически выполнял работу сторожа в ООО ЧОО «АСО-Центр» (л.д.22-30, 48-56).
В ответе МАУ МО Ревда «Спортивный клуб «Темп» от 14.04.2026 сообщает, что иного журнала приема-передачи смен и обходов за 2024-2025 гг. ведущегося в МАУ МОР СК «Темп» по адресу: Свердловская область, ул.Кирзавод, 2 и представленного истцом в материалы дела, не имеется (л.д.157).
Приложением №1 к договору на оказание охранных услуг установлен график времени выхода сотрудников ООО ЧОО «АСО-Центр» по охране НП «БК Темп-СУМЗ», также указано, что сотрудники ООО ЧОО «АСО-Центр» подчиняются руководству ООО ЧОО «АСО-Центр» (л.д.252).
Также в приложенном графике указан объект охраны: НП БК «Темп-СУМЗ» (ул.Кирзавод, 2); период работы: ежедневно с 20 час. до 08 час.; количество часов: 4380; стоимость часа – 110 руб.
Представлена инструкция (приложение №2 к договору на оказание охранных услуг) сотрудника ООО ЧОО «АСО-Центр» по охране Ассоциации «БК Темп-СУМЗ» (л.д.253-255).
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 02.03.2026 и от 04.03.2026 в сведениях об основном виде деятельности ООО ЧОО «АСО-Центр» указан ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.23) - деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д.105-111, 126-139).
Из квитанций по операциям ПАО КБ УБРиР усматривается перечисление ФИО11 Каррамову Р.Р. заработной платы: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб. (за январь 2025 года); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб. (за февраль 2025 года); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб. (за март 2025 года); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 руб. (за апрель 2025 года); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб. (за май 2025 года) (л.д.31-35, 68-72, 162-171).
Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Каррамова Р.Р. за периоды с 2024 по 2025 гг., в которых указаны налоговые агенты: за 2024 год № от ДД.ММ.ГГГГ - МАУДО МО Ревда Спортивная школа, за 2024 год № от ДД.ММ.ГГГГ -МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», за 2025 год № от ДД.ММ.ГГГГ – Ассоциация «Баскетбольный клуб Темп-СУМЗ», за 2025 год № от ДД.ММ.ГГГГ – МАУДО МО Ревда Спортивная школа (л.д.98-103).
Кроме того, для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что она работает в клубе «Темп» с 2011 года в должности администратора. Указала, что истец Каррамов Р.Р. работает сторожем по графику два через два дня с 8-00 час. вечера до 8-00 час. утра. Свидетель работает с утра, а вечером приходит Каррамов Р.Р., смены они передают друг другу по журналу. Истец работает примерно с 2013 года по настоящее время. В его обязанности входит обход территории, следит за порядком. Есть еще один сторож Лимантов Сергей. Когда они приходят, звонят в свою организацию и сообщают, что приняли смену. Каррамов Р.Р. работал всегда только сторожем.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она при допросе была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, ее показания не противоречат исследованным судом письменным документам.
Из ответа ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно расчета страховых взносов за 12 месяцев 2024 года, среднесписочная численность сотрудников ООО ЧОО «АСО-Центр» составляет 18 человек. Согласно расчета страховых взносов за 9 месяцев 2025 года, среднесписочная численность сотрудников ООО ЧОО «АСО-Центр» составляет 5 человек. Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2025 года ООО ЧОО «АСО-Центр», не представлен (л.д.145).
Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на Каррамова А.А. сведения, составляющие пенсионные права от страхователя ООО ЧОО «АСО-Центр», отсутствуют (л.д.115).
Истцом представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись основного места работы учителем в МБОУ «СОШ №13» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 65), запись о трудовой деятельности в ООО ЧОО «АСО-ЦЕНТР» отсутствует.
В деле имеется ответ от 24.10.2025 Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение Каррамова Р.Р., в котором указано на право обращения в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «АСО-Центр», а также имеется предостережение от ДД.ММ.ГГГГ и запрос от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Свердловской области, адресованные в адрес ООО ЧОО «АСО-Центр» (л.д.36-38, 73-75, 219-226).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 по делу №А60-45156/2025 приостановлено действие лицензии ООО ЧОО «АСО-Центр» на осуществление частной охранной деятельности, в связи выявленными нарушениями при оказании охранных услуг (л.д.178-191).
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 постановления от 29.05.2018 № 15, суд полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в спорный период с 12.03.2024 по 01.08.2025 трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей сторожа.
При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика ООО ЧОО «АСО-Центр» обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку Каррамова Р.Р., а также на основании требований действующего законодательства представить в Социальный фонд Российской Федерации сведения о работе Каррамова Р.Р. в качестве сторожа за период с 12.03.2024 по 01.08.2025, перечислить страховые взносы за указанный период для их зачисления на индивидуальный лицевой счет, открытый на имя Каррамова Р.Р.
Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, на запросы суда о предоставлении документов работодатель не ответил, уклонившись от предоставления доказательств, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период, принимая за основу пояснения истца, согласно которым заработная плата истца исчислялась за часы работы, стоимость одной смены составляла 900,00 руб.
Каррамовым Р.Р. представлен расчет (л.д.6), согласно которому задолженность по выплате заработной платы за июнь и июль 2025 года составила в общей сумме 27 900,00 руб.
Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным. Ответчиком верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за июнь 2025 года в размере 14 400,00 руб., за июль 2025 года в размере 13 500,00 руб., всего 27 900,00 руб.
Доказательств отсутствия у ответчика обязательств по вышеуказанной выплате в пользу работника не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.
Согласно расчету истца размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составил 3 504,24 руб. (л.д. 9).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 504,80 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каррамова Романа Раелевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АСО-Центр» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании осуществить обязательное социальное страхование, выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АСО-Центр» (ОГРН 1076671026475) и Каррамовым Романом Раелевичем трудовыми по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АСО-Центр» (ОГРН 1076671026475) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующую запись в трудовую книжку Каррамова Романа Раелевича.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АСО-Центр» (ОГРН 1076671026475) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в Социальный фонд Российской Федерации сведения о работе Каррамова Романа Раелевича у общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АСО-Центр» (ОГРН 1076671026475) в качестве сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы за указанные периоды для их зачисления на индивидуальный лицевой счет, открытый на имя Каррамова Романа Раелевича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АСО-Центр» (ОГРН 1076671026475) в пользу Каррамова Романа Раелевича (паспорт серии №) задолженность по заработной плате за период июнь 2025 года в размере 14 400 руб., за июль 2025 года в размере 13 500 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 504 руб. 24 коп., а всего взыскать 31 404 (тридцать одна тысяча четыреста четыре) руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АСО-Центр» (ОГРН 1076671026475) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>