ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушко Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глушко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9814989230 от 12.03.2024 за период с 15.01.2025 по 10.11.2025 включительно в размере 724 056 руб. 60 коп., в том числе: комиссия за ведение счета в размере 745 руб. 00 коп., иные комиссии в размере 2 950 руб. 00 коп., просроченные проценты – 105 693 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность– 381 695 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 270 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду в размер 185 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2 686 руб. 18 коп., причитающиеся проценты в размере 229 825 руб. 37 коп.
В обоснование требований истец указал, что 12.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Глушко М.И. заключен кредитный договор № 9814989230, в соответствии с которым заемщик получили кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых.
08.04.2026 от ответчика Глушко М.И. в суд поступило заявление, согласно которому просит оставить исковое заявление по гражданскому делу № в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2026 он признан несостоятельным (банкротом) и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,
Ответчик Глушко М.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Глушко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2026 Глушко М.И. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Глушко М.И. заключен кредитный договор № 9814989230, в соответствии с которым заемщик получили кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых..
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2026 по делу № Глушко М.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок до 27.07.2026.
Данные обстоятельства влекут правовые последствия в отношении заявленных истцом требований на основании следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 522-О указал, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.
Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
На основании ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 абз. 2 п. 1 ст. 213.11 Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В силу п. 8 ст. 213.6 Закон о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со ст. 131 и ст. 213.25 Закон о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.
Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.
На основании п. 1 ст. 5 Закон о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования, вытекающие из денежных обязательств ответчика, иск направлен «Совкомбанк» в суд 26.11.2025, после чего судом возбуждено производство по настоящему делу, то есть дело принято к производству суда после 01.10.2015, 28.01.2026 Глушко М.И. подано заявление в Арбитражный Суд Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом), настоящее дело не было рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Глушко М.И, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Глушко М. о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду иной, предусмотренной приведенным выше законом, процедуры защиты прав кредитора.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушко Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова