РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Чистяковой Е.С., с участием представителя истца Кадочниковой Т.Г., представителя ответчика Администрации муниципального округа Ревда Плясовских Г.Р., представителя ответчика МКУ «Управление гражданской защиты» Шемятихина Е.А., представителя ответчика МАУДО МОР «Спортивная школа» Грачева Д.Л., представителя ответчика ООО «Антек» Гаеткуловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Натальи Леонидовны к Администрации муниципального округа Ревда, Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального округа Ревда «Спортивная школа», Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты», Обществу с ограниченной ответственностью «Антек» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к МАУ ДО МО Ревда «Спортивная школа», Администрации МО Ревда, МКУ «Управление гражданской защиты» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указывает, что она является собственником транспортного средства марки «Рено Каптюр», с государственным регистрационным знаком №. 07.07.2025 по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, д.18 на стоящий автомобиль упало старое дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: многочисленные вмятины по всей поверхности крыши, трещина на лобовом стекле, сломано левое зеркало заднего вида, вмятины на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери; на дверях многочисленные вертикальные борозды со следами деревянной стружки. Факт падения дерева был зафиксирован сотрудниками полиции, составлен протокол осмотра. Постановлением УУП МО МВД России «Ревдинский» в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 452 553,12 руб. Истец указывает, что виновное в причинении ущерба лицо каких-либо мероприятий по осмотру деревьев на придомовой территории не произвел, тем самым не обеспечил исполнения обязанностей по сохранности и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории. В чьем ведении находится территория по адресу: г.Ревда, ул.Жуковского, 22, неизвестно. Для урегулирования спора в досудебное порядке в адрес ответчиков, а также управляющей компании ООО «Антек» истцом направлена письменная претензия. Согласно ответу ООО «Антек», обязанность по содержанию территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль, у управляющей компании отсутствует. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 452 553,12 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 814 руб.
Протокольным определением суда от 17.02.2026 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Антек».
Истец Чистякова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Кадочникова Т.Г., действующая на основании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Администрации МО Ревда Плясовских Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д.93-95), а также дополнении к нему (т. 2 л.д.43-44), согласно которым организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно п. 263 Правил благоустройства территории муниципального округа Ревда, утвержденных Решением Думы городского округа Ревда от 30.01.2019 № 280 (ред. от 29.03.2023 с изм. от 30.07.2025) физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивается содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Постановлением Администрации городского округа Ревда № 1540 от 28.05.2024 утвержден Устав МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда», в соответствии с которым учреждение создано для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Согласно п. 2.3.64 Устава, для достижения целей Учреждение осуществляет указанные в Уставе виды деятельности, в том числе организацию и контроль за благоустройством, содержанием и озеленением территории муниципального округа Ревда. В соответствии с актом обследования территории, расположенной по адресу: г.Ревда, ул.Жуковского, 22 от 16.04.2026, а также данными Росреестра, место, где располагался пень (место от упавшего дерева) относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, организация и контроль за благоустройством, содержанием и озеленением спорной территории находится в ведении МКУ «УГЗ».
Представитель ответчика МКУ «Управление гражданской защиты» Шемятихин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.150), согласно которым 09.01.2025 в Устав МКУ «Управление гражданской защиты», утвержденный постановлением Администрации городского округа Ревда № 1540 от 28.05.2024, были внесены изменения касающиеся его наименования. Согласно п.2.3.49 Устава к деятельности МКУ относится организация содержания и содержание зданий, сооружений и помещений органов местного самоуправления городского округа Ревда, организация ремонтных, отделочных и иных работ указанных объектов, контролирование качества и осуществление приемки выполненных работ. Согласно п.2.3.51, п.2.3.64 Устава к основным видам деятельности МКУ относится обеспечение охраны зданий, сооружений и помещений органов местного самоуправления городского округа Ревда, уборка и благоустройство прилегающих к ним территорий, а также организация и контроль за благоустройством, содержанием и озеленением территории городского округа Ревда. На основании раздела 4 «имущество Учреждения» п.4.1 Устава, собственником имущества Учреждения является муниципальный округ Ревда в лице Администрации муниципального округа Ревда. В свою очередь, имущество Учреждения закрепляется за ним как собственником имущества на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Кроме того, согласно п.4.4 Раздела 4 Устава, земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. В свою очередь, согласно п.4.8 Устава одним из источников формирования имущества Учреждения является имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. На основании изложенного, МКУ «Управление гражданской защиты» не может являться надлежащим ответчиком, так как спорный земельный участок, где находится пень от упавшего на автомобиль истца дерева, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и к тому же является объектом муниципальной собственности и не закреплен за МКУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Представитель ответчика МАУ ДО МО Ревда «Спортивная школа» Грачев Д.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что при рассмотрении настоящего дела было проведено натурное обследование территории, на котором находилось дерево, упавшее на автомобиль истца возле дома №18 по ул. Жуковского в г. Ревда. В ходе обследования установлено, что дерево располагалось на придомовой территории, которая находится в обслуживании ООО «Антек». Соответственно МАУ ДО МО Ревда «Спортивная школа» не является причинителем вреда истцу и не должна нести ответственность за его возникновение. Полагают, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «Антек».
Представитель ответчика ООО «Антек» Гаеткулова И.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.144-145), согласно которым указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела был произведен осмотр территории по адресу: г.Ревда, ул.Жуковского, д.22 и д.18. Осмотром установлено, что территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Ревда, ул. Жуковского, д.22 (кадастровый №, форма собственности: муниципальная, площадь 1905,00 кв.м., разрешенное использование: спорт) и г. Ревда, ул.Жуковского, д.18 (кадастровый №, площадь 1887 кв.м., разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка) имеют расхождение в границах участков установленных в натуре. При межевании данных участков кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой при постановке на учет границы земельного участка с кадастровым номером № сместились и наложились на границы земельного участка, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО «Антек». Согласно данных Росреестра, земельный участок по адресу: г.Ревда, ул.Жуковского,18, кадастровый №, площадь 1887 кв.м. закреплен за МКД и находится в пользовании ООО «Антек». Фактически место падения дерева (пень) находится в границах земельного участка государственная собственность на который не разграничена и включает в себя металлическое ограждение территории МАУ ДО МО Ревда «Спортивная школа». В свою очередь, земельный участок расположен в непосредственной близости с участком: г. Ревда, ул. Жуковского, д.22 (кадастровый №), находящийся в муниципальной собственности и имеющей прямое отношение к МАУ ДО МО Ревда «Спортивная школа». Указанные обстоятельства подтверждаются косвенно информацией публичной кадастровой карты. Таким образом, имеются основания полагать, что в данном случае имеет место ошибка, содержащаяся в межевом плане земельного участка МКД № по ул. Жуковского г. Ревда, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы, заказчиком которых являлась Администрация городского округа Ревда. О данной ошибке ООО «Антек» узнало при рассмотрении настоящего гражданского дела. Учитывая данный факт ООО «Антек» обратилось в Администрацию с требованием направить в Росреестр документы об исправлении реестровой ошибки. На основании изложенного полагает, что ООО «Антек» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим владельцем земельного участка, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, является Администрация муниципального округа Ревда.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п.2 ст.1079 ГК РФ и на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывании своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказного материала, зарегистрированного 07.07.2025 в КУСП №, 07.07.2025 около 19-35 час. по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Жуковского, 18 на припаркованный автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками МО МВД России «Ревдинский», в ходе осмотра места происшествия, установлены повреждения на автомобиле: многочисленные вмятины по всей поверхности крыши, трещина на лобовом стекле, сломано левое зеркало заднего вида (со стороны водителя), вмятины на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери; на дверях слева имеются многочисленные вертикальные борозды со следами деревянной стружки; левая часть автомобиля прижата двумя бревнами, которые по краям имеют следы слома. За забором находится нижняя часть ствола дерева в высоту около двух метров, верхняя часть которого сломана. УУП МО МВД России «Ревдинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ от 16.07.2025 (л.д.73).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 22 020348, автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежит на праве собственности Чистяковой Н.Л. (л.д.60).
Истец Чистякова Н.Л. обратилась в экспертное учреждение для оценки восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ей на праве собственности и получившее в результате падения дерева механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 09.07.2025 ООО «Р-оценка Имущества» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 452 553,12 руб. (л.д.10-72).
Чистякова Н.Л. обратилась с досудебной претензией в адрес ответчиков с требованием о возмещении материального ущерба, расходов проведение оценки, компенсации морального вреда (л.д.75-77).
Согласно ответу ООО «Антек», в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что упавшее дерево расположено на земельном участке, используемом МАУ ДО МО Ревда «Спортивная школа» (л.д.74).
Из представленного в материалы дела акта натурного обследования территории, расположенной по адресу: г.Ревда, ул.Жуковского, д.18 и ул. Жуковского, д.2 2 от 28.01.2026, в присутствии геодезистов МКУ МО Ревда «Архитектурно-градостроительное бюро» следует, что в результате выполненных геодезических работ установлено, что пень (место упавшего дерева) и металлический забор располагается непосредственно на участке с кадастровым номером № (придомовая территория дома №18 по адресу; ул.Жуковского,18 (л.д.125).
Истец полагает, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащих мероприятий по осмотру деревьев на придомовой территории, не обеспечения исполнения обязанностей по сохранности и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
В соответствии с п.1 ст. 4 Устава муниципального округа Ревда Свердловской области, утвержденного решением Думы муниципального округа Ревда от 28.01.2026 №94 «Об утверждении Устава муниципального округа Ревда Свердловскои? области» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) границы муниципального округа устанавливаются и изменяются законом Свердловскои? области в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единои? системе публичнои? власти».
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.
В ходе рассмотрения настоящего дела проведено дополнительное обследование территории, расположенной по адресу: г. Ревда, ул. Жуковского, 22, с участием всех участников процесса. В соответствии с актом обследования территории от 16.04.2026, составленного в присутствии истца Чистяковой Н.Л., представителей Администрации МО Ревда, МКУ «УГЗ», МАУ ДО МО Ревда «Спортивная школа», ООО «Антек», согласно имеющихся в Росреестре данных, земельный участок на котором располагался пень и металлический забор относится к МКД по адресу г. Ревда, ул. Жуковского, 18 и передано в пользование ООО «Антек», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и проведённым сторонами замерам. В свою очередь, согласно данным Росреестра, место, где располагался пень, (место от упавшего дерева), относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. Даны рекомендации о выявленных расхождениях и мерах по их устранению, а именно ООО «Антек» по устранению кадастровой ошибки, допущенной при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу г. Ревда, ул. Жуковского, 18, и внесении изменений относительно уточненных границ и фактического месторасположения земельного участка (т. 2 л.д. 3-4).
К акту приложен межевой план, при составлении которого кадастровым инженером подготовлено заключение, согласно которому кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу г. Ревда, ул. Спортивная 27, ул. Жуковского, 18, 20, выполнены на основании утвержденного Администрацией ГО Ревда проекта межевания территории. Данный проект межевания подготовлен с целью установления границ застроенных территорий, формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Метод определения координат характерных точек границ определен картометрическим способом.
Исходя из межевого плана усматривается, что при определении координат земельных участков под многоквартирными домами по адресу ул. Жуковского, д. 18 и д. 20, имеется неразграниченный участок (л.д. 118), как и из схем земельных участков, отраженных в вписках ЕГРН (л.д. 215, 230, 244). Данное обстоятельство в том числе и согласуется с актами натурного обследования.
Суд приходит к выводу, что истцу причинен вред, ввиду виновного бездействия лица, в чьем ведении находится земельный участок и организация контроля за состоянием зеленых насаждений на этом участке.
Поскольку, как усматривается из акта натурного обследования, подписанного всеми сторонами, а также выписок из ЕГРН, дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на неразграниченных землях, что не оспаривалось участниками процесса, в том числе и Администрацией МО Ревда, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Чистяковой Н.Л. на Администрацию МО Ревда.
Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации МО Ревда о том, что поскольку место, где упало дерево, относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, организация и контроль за благоустройством, содержанием и озеленением спорной территории находится в ведении МКУ «УГЗ», на основании чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на них.
Так, материалами дела установлено, что падение дерева произошло на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, соответственно обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика Администрацию МО Ревда, которой в отсутствие доказательств иного, муниципальная услуга по вырубке (реконструкции) зеленых насаждений на земельном участке, где был причинен вред имуществу истца, не оказывалась, контроль и организация данных процессов Администрацией не осуществлялись, что подтверждается самим фактом произошедшего.
В соответствии с п.263 Правил благоустройства территории муниципального округа Ревда (утв. Решением городского округа Ревда от 30.01.2019 № 280 (далее - Правила благоустройства) физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивается содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, а именно: 1) своевременно проводить все необходимые агротехнические мероприятия (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); 2) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; 3) проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
МКУ «УГЗ» является органом Администрации города, осуществляющим функции в области городского хозяйства на территории города Ревда. МКУ «УГЗ» как орган Администрации муниципального образования согласно п. 2.3.64 Устава, осуществляет указанные в Уставе виды деятельности, в том числе организацию и контроль за благоустройством, содержанием и озеленением территории муниципального округа Ревда.
Согласно постановлению Администрации города Ревда № 3031 от 28.11.2022 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальнои? услуги «Выдача разрешении? на право вырубки зеленых насаждении?» на территории городского округа Ревда» следует, что органом Администрации города г. Ревда, уполномоченным на выдачу разрешения на право вырубки зеленых насаждений, согласование посадок и пересадки зеленых насаждений на территории города Ревда, является МКУ «УГЗ».
Применительно к существу рассматриваемого спора орган местного самоуправления является распорядительным органом по вопросам вырубки зеленых насаждений, даже при наличии инициатив на то от иных лиц. Помимо распорядительных функций орган местного самоуправления обязан осуществлять регулярный контроль и мониторинг состояния зеленых насаждений на территории города Ревда.
Кроме того, согласно переданным территориям на праве оперативного управления, исходя из представленных территории, на котором произошло падение дерева, не закреплен за МКУ «УГЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 32-40).
Разрешая возникший спор, суд приходит к убеждению, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением со стороны ответчика Администрации города Ревда обязанности по выполнению необходимых мероприятий по контролю за состоянием деревьев и осуществлением их санитарной вырубки, что повлекло падение дерева, и как следствие причинение ущерба истцу.
Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, из имеющихся в деле доказательств следует, что на территории, где был припаркован автомобиль истца, имеются места для парковки и других автомобилей. Данная территория не огорожена, не охраняется, въезд на нее не запрещен, не ограничен.
Причиной падения явилась бездействие Администрации, не принимающей должных мер по организации благоустройства и надлежащего состояния зеленых насаждений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя размер ущерба, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Р-оценка Имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 452 553,12 руб.
Анализ экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном в объеме, с ответчика Администрация муниципального округа Ревда надлежит взыскать в пользу Чистяковой Н.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452 553,12 руб.
Также суд принимает во внимание, что истцом произведены расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг оценщика для возможности определения стоимости необходимого восстановительного ремонта, произведена оплата государственной пошлины в размере 13 814,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чистяковой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального округа Ревда (ИНН №) в пользу Чистяковой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 452 553 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 814 руб.
В удовлетворении исковых требований Чистяковой Натальи Леонидовны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования муниципального округа Ревда «Спортивная школа», Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты», Обществу с ограниченной ответственностью «Антек» отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова