РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров» (ФГКУ «Национальный горноспасательный центр») на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КРФобАП, в его отношении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что, несмотря на фактическое неисполнение ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» предписания надзорного органа, то есть наличие формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, субъективная составляющая в виде наличия вины в действиях учреждения по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП данной ситуации отсутствует. ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований предписания в части создания защитного сооружения на территории учреждения, однако выполнить его не представилось возможным по независящим объективным причинам, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП административная ответственность исключается. Мировым судьей, в своем постановлении, не была дана оценка действиям ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» по принятию исчерпывающих мер и объективной невозможности выполнить предписание, а также не указал, имелись ли какие-либо иные меры, которые учреждение могло бы предпринять в сложившейся ситуации.
В судебном заседании представитель ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вынесенное по делу ..... о привлечении ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Представитель отделения НДПР ..... ОНДПР ..... и Новокузнецкого муниципального округа УНДПР ГУ МЧС России по ..... – Кузбассу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ....., представителем юридического лица ФГКУ «Национальный горноспасательный центр», согласно справочного листа, постановление получено ....., жалоба подана ...... При таких обстоятельствах следует признать, что ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» жалоба подана в установленный законом срок с момента получения копии обжалуемого постановления.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По делу установлено, что ..... начальником отделения НДПР ..... ОНДПР ..... и ..... УНДПР ГУ МЧС России по ..... – Кузбассу вынесено предписание за ....., согласно которому ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» в срок до ..... необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе: «контролируемым лицом не созданы сооружения гражданской обороны (убежища) для максимальной по численности, работающей в военное время смены работников организации, отнесенной ко второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, чем нарушены требования абзаца второго пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», п.п. 3,4,5,6, абзац второй, третий пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ....., абзаца второй, четвертый подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от ..... ..... «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны и муниципальных образованиях и организациях» (зарегистрировано в Минюсте России ..... .....)».
Данное предписание было получено представителем ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» ..... и в установленный в предписании срок данное нарушение не устранено.
Неисполнение требований предписания явилось основанием для составления в отношении ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» протокола об административном правонарушении ....., а именно, что ..... в 17.30 часов ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» совершено административное правонарушение по адресу ....., предусмотренное ч.1 ст.19.5 КРФобАП, выразившееся в том, что ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» в установленный срок до ..... не выполнил п. 5 предписания об устранении нарушений обязательных требований начальника отделения НДПР ..... ОНДПР ..... и ..... УНДПР ГУ МЧС России по ..... – Кузбассу от ..... ....., а именно: контролируемым лицом не созданы сооружения гражданской обороны (убежища) для максимальной по численности, работающей в военное время смены работников организации, отнесенной ко второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, чем нарушены требования абзаца второго пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», п.п. 3,4,5,6, абзац второй, третий пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ....., абзаца второй, четвертый подпункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от ..... ..... «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны и муниципальных образованиях и организациях» (зарегистрировано в Минюсте России ..... .....).
Постановлением мирового судьи ..... ГКУ «Национальный горноспасательный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; предписанием от ..... .....; ответом о выполнении мероприятий от ..... .....; актом выездной проверки от .....; решением о проведении выездной проверки от .....; планом основных мероприятий ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на .....; планом приведения в готовность нештатного формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне группы охраны общественного порядка, схемой оповещения, планом приведения в готовность нештатного формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне звено для перевозки населения (грузов); планом приведения в готовность нештатного формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне звено подвоза воды, планом приведения в готовность нештатного формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне звено связи,; планом приведения в готовность нештатного формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне звено по обслуживанию защитных сооружений, планом приведения в готовность нештатного формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне подвижное ремонтно-восстановительное звено по ремонту автомобильной, инженерной и другой техники; копией приказа о создании запасов, предназначенных для первоочередного жизнеобеспечения работников ФГКУ «Национальный горноспасательный центр», ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и для целей гражданской обороны ..... от .....; письмом от ..... ..... об отсутствии ЗС ГО; письмом Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России от ..... ..... о рассмотрении обращения; письмом от ..... ..... о выделении финансовых средств на приобретение «КУБ», письмом Департамента образовательной и научно-технической деятельности МЧС России от ..... .....; ответом на обращение, письмом от ..... .....; письмом от ..... .....; письмом от ..... .....; письмом от ..... .....; письмом от ..... .....; выпиской из ЕГРЮЛ.
Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Установленная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае неисполнения законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (постановления, представления, решения), за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Так, представление от ..... ..... вынесено уполномоченным должностным лицом контролирующего органа - начальником отделения НДПР ..... ОНДПР ..... и ..... УНДПР ГУ МЧС России по ..... – Кузбассу по результатам проверки, при наличии достаточных фактических и правовых оснований, и содержит конкретные нарушения, основанные на положениях закона.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Утверждение заявителя об отсутствии в действиях учреждения вины, поскольку юридическое лицо не имело возможности исполнить предписания по причине, в том числе отсутствия финансирования со ссылкой на обращения в МБУ «Защита населения и территории .....» от .....; ответ МБУ «Защита населения и территории .....»; обращение в Департамент гражданской обороны и защиты населения от .....; ответ Департамента гражданской обороны и защиты населения на обращение от .....; обращение в Департамент образовательной и научно-технической деятельности от .....; ответ Департамента образовательной и научно-технической деятельности на обращение от ....., не может повлечь отмену судебного акта.
Совершение указанных действий, не свидетельствует о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания должностного лица, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Вопрос об источниках финансирования деятельности учреждения и наличии возможности изыскания денежных средств для исполнения предписания правового значения для настоящего дела не имеет.
Непосредственно предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока устранения нарушения требований, с указанием причин и принятых мер руководитель учреждения не обращался.
Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу судебным решением и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Действия ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» в пределах санкции вменяемого правонарушения и в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
С учетом изложенного, обжалуемое ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы, - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров» (ФГКУ «Национальный горноспасательный центр»), оставить без изменения, жалобу ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья О.А. Шлыкова