РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев жалобу Дегтярева Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Дегтярева Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярев Ю.А. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Дегтярева Ю.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что ..... Дегтярев Ю.А. получил постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., с которым он не согласен, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина Дегтярева Ю.А. не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КРФобАП
При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... oт ..... вынесенное в отношении Дегтярева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседания Дегтярев Ю.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку защитника.
Защитник Дегтярева Ю.А.- САА действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что Дегтярев Ю.А. транспортным средством не управлял, материалами дела это не подтверждается. Представленная в материалы дела видеозапись является неполной, составление и подписание самих протоколов на видеозаписи не зафиксировано. Должностное лицо не выдвигало Дягтереву Ю.А. законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ввело его в заблуждение относительно того, что он имеет право на отказ от его прохождения. Подписи в протоколах его ставить заставляли сотрудники ИДПС.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2).
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3).
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6).
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 17 часов 44 минут в по адресу:900 м. до ..... по ул. Верхнее Редаково Дегтярев Ю.А., управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный номер ..... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ..... от ..... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ..... от ....., в котором указаны следующие основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ..... (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..... от ....., в котором Дегтярев Ю.А. отказывается от его прохождения (л.д. 9);протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 10), рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ХГГ. от ....., в котором указано, что у Дегтярева Ю.А. выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12), показаниями свидетелей ССА и ХГГ допрошенных в ходе судебного заседания, видеозаписью (л.д. 2); иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Дегтярева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Учитывая, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ..... у Дегтярева Ю.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД были основания для направления его на медицинское освидетельствование согласно с подпунктом "в" пункта 10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Дегтярева Ю.А послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дегтярев Ю.А. отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КРФобАП. Факт отказа зафиксирован видеозаписью.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и является законным.
Дегтярев Ю.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дал по поводу его составления объяснения, знакомился с его содержанием, получил его копию в связи с чем был осведомлён о составе вменённого ему административного правонарушения, поэтому оснований полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы о том, что сотрудник ГИБДД фактически не отстранил Дегтярева от управления транспортным средством, так как он не управлял транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять данному протоколу не имеется.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Дегтярев Ю.А. не оспаривал факта управления транспортным средством ....., государственный регистрационный номер ..... (1:22 минуты).
Вопреки доводам жалобы, из представленной суду видеозаписи следует также, что сидя в патрульном автомобиле Дегтярев Ю.А. отказом ответил на требование о прохождении мед.освидетельствования в медицинском учреждении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены, в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов не установлено, никаких замечаний от Дегтярева Ю.А. в протоколах не зафиксировано.
Объективную сторону состава административного правонарушения, составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, что в свою очередь зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем даже отсутствие у правонарушителя состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по статье 12.26 КоАП РФ.
Представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.
При оценке названной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается непрерывность фиксации каждого процессуального действия, полнота (обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в процессуальных документах. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Приказу МВД России от ..... N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".
То обстоятельство, что видеозапись не отображает дату, время и место осуществления видеофиксации процедуры освидетельствования Дегтярева, само по себе не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования, не дает оснований для сомнений в соответствии зафиксированных на видеозаписи сведений действительным обстоятельствам времени и места проведения освидетельствования, и не свидетельствует о недопустимости названного доказательства по делу.
Ссылки в жалобе на то, что факт составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении не зафиксирован на видео, не влечет отмену судебного постановления. Отсутствие на видеозаписи момента оформления документов не свидетельствует о нарушении требований законности. Обязательная видеофиксация непосредственно процесса составления протоколов о применении указанных мер обеспечения КоАП РФ не предусмотрена.
Действия Дегтярева Ю.А. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дегтяреву Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и названных выше Правил.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, соответствуют требованиям о допустимости, относимости, и сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется ни в материалах дела, ни в настоящей жалобе. Вынесенные по делу в отношении Дегтярева Ю.А. процессуальные документы недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, не содержат.
Дегтярев Ю.А. с протоколами был ознакомлен, их копии получил. Каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с Законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ, не содержат в себе не удостоверенных исправлений.
Дегтярев Ю.А. не заявлял при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка составления процессуальных документов. Каких-либо записей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, либо ввели его в заблуждение, не отражено в протоколах, доказательств такого не представлено и в судебном заседании.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, мировым судьей в полном объёме были исследованы все представленные доказательства и дана объективная оценка.
Судом были созданы необходимые условия для реализации Дегтяревым Ю.А. своих прав, в том числе право на защиту.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.
Таким образом, факт невыполнения Дегтяревым Ю.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дегтяревым Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
Наказание Дегтяреву Ю.А. назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, личности заявителя, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Постановление о привлечении Дегтярева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Дегтярева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие Дегтярева Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Дегтярева Ю.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Дегтярева Юрия Алексеевича – оставить без изменения, жалобу Дегтярева Ю.А. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КРФ об АП.
Судья К.Е. Галичникова