РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев жалобу Котовенко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП в отношении Котовенко О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Котовенко О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Считая постановление незаконным Котовенко О.В. обратилась в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой и просит отменить постановление от ..... о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. ..... ей поступил звонок на телефон из ГИБДД, в ходе которого ей сообщили, что она якобы скрылась с места ДТП, которое было по ..... ..... и она повредила автомобиль Копырина. Ее пригласили в ГИБДД ...... ..... в ГИБДД ей сразу дали документы на подпись, не дали с ними ознакомиться. Она расписалась во всех документах и ей сказали прийти в суд в этот же день в 12 часов. Инспектор ГИБДД пояснил, что ее вина в том, что она слишком близко проехала возле автомобиля Копырина. ..... в ГИБДД она приехала на своем автомобиле и сотрудник его осматривал, не нашел ничего подозрительного, кроме тоненькой полоски на задней правой двери, которая у нее была ранее и оставлена замком от сумки ее внучкой-инвалидом. Она проехала мимо автомобиля Копырина, припарковалась и отвела внучку в школу. Внучка ей пояснила, что поцарапала машину, выходя из нее. На автомобиле Копырина широкие царапины черного цвета, а ее машина белого цвета.
Котовенко О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Защитник Котовенко О.В. – М., действующая на основании ордера от ..... в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от ....., прекратить производство ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший К. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что является старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ...... В ГИБДД обратился гражданин Копырин по факту ДТП от ..... по адресу ....., предоставив запись с камеры видеонаблюдения в обоснование того, что второй участник ДТП – водитель автомобиля Киа Спортаж скрылся с места ДТП. Установив водителя данного транспортного средства, он пригласил ее в ГИБДД для оформления материалов. Котовенко О.В. пояснила, что повреждения на ее автомобиле уже были ранее, а именно полоска на задней правой двери. В ходе осмотра ее автомобиля он установил свежее повреждение в виде царапины на задней правой двери. Кроме того, автомобиль Котовенко О.В. имеет черные накладки на арках, которые могли оставить черные следы на автомобиле потерпевшего. Котовенко О.В. утверждает, что расстояние между ее автомобилем и автомобилем потерпевшего была, но при этом сдает назад, чтобы проехать мимо него, а впоследствии осматривает повреждения на своем транспортном средстве.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вина Котовенко О.В. состоит в том, что она ..... в 07-38 часов, управляя автомобилем Киа Спортаж, г/н ....., по ..... в нарушении п. 2.5 ПДД РФ совершила наезд на автомобиль Тойота Опа, г/н ....., принадлежащий К., после чего оставила место ДТП, участником которого она явилась.
Совершение Котовенко О.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), объяснениями потерпевшего (л.д. 15), схемой ДТП (л.д. 17), видеозаписью с места ДТП, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Котовенко О.В. в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала мировым судьей свою вину в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.27 КРФобАП оспаривала, настаивала, что она не совершала столкновение с автомобилем потерпевшего.
Из объяснений Котовенко О.В. от ....., данных в ходе административного расследования следует, что ..... в 07-38 минут она лично управляла автомобилем Киа Спортаж, г/н ....., везла внучку в школу по ...... Во дворе возле школы образовался затор, она проехала, пропустила машину и уехала задом к стоянке. Ее автомобиль в этот день утром поцарапала внучка при посадке в машину. Свою машину она протирала, потому что она была грязная, чтобы не осталось следов (л.д.14).
Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий в части обстоятельств, имевшего ..... ДТП, подтверждают наличие в действиях Котовенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Котовенко О.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Так, п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Котовенко О.В. как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Котовенко О.В. при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, исходя из характера своих действий при осуществлении маневрирования и проезда возле транспортного средства, припаркованного на повороте проезжей части, не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения (наездом на припаркованное транспортное средство) и имеющимися повреждениями на транспортном средстве потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы о том, что она не почувствовала соприкосновение транспортных средств, нельзя признать состоятельными. Таким образом, Котовенко О.В. не проявила должного внимания, не вышла из транспортного средства и не убедилась в безопасности совершаемого маневра.
В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судом отклоняются, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Котовенко О.В. названных требований закона.
Суд критически относится к показаниям Котовенко О.В., данным ею, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в суде, расценив не признание ею вины, как избранный способ защиты в расчете на избежание административной ответственности за совершенное ею деяние.
При этом судом усматриваются противоречия в данных показаниях. Так, из объяснений Котовенко О.В. от ....., данных в ходе административного расследования следует, что ..... утром внучка при посадке в машину поцарапала ее дверь.
В судебном заседании же она пояснила, что внучка уже выходя из машины ударила сумкой по машине и поцарапала ее, что должно было быть запечатлено на камеру видеонаблюдения, то есть уже после события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Котовенко О.В. как водителя транспортного средства, ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия.
Все доказательства по делу, в том числе объяснения, схема, видеозапись, были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль Котовенко О.В. проезжал мимо автомобиля потерпевшего на минимальном расстоянии, затем водитель Котовенко О.В., не имея препятствий для движения вперед, сдает назад и совершает дополнительный маневр для проезда мимо автомобиля потерпевшего. Впоследствии она осматривает повреждения на своем транспортном средстве.
В данном случае водитель Котовенко О.В., в условиях очевидности для нее наличия события дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера осуществляемого водителем маневра и ее поведения после наезда на припаркованное транспортное средство, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.
При оценке названной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается непрерывность фиксации каждого процессуального действия, полнота (обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Котовенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП являются верными.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФобАП.
Таким образом, Котовенко О.В. указанные требования ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, а доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, соответственно действия Котовенко О.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что на транспортном средстве потерпевшего не сработала сигнализация, несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Котовенко О.В. состава вмененного административного правонарушения.
В ходе оформления административного материала, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела мировым судей, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось (Котовенко О.В. отозвала свое ходатайство), в связи с чем, довод жалобы о том, что повреждения автомобиля потерпевшего и автомобиля Котовенко О.В. не соответствуют друг другу, отмену судебного акта не влечет.
В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оснований, позволяющих признать совершенное Котовенко О.В. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КРФобАП, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Наказание Котовенко О.В. назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая сведений о личности правонарушителя.
Санкция ч.2 ст.12.27 КРФобАП альтернативна, однако лишение права управления транспортными средствами на определенный срок является самым мягким из предусмотренных видов наказаний.
Назначенное Котовенко О.В. наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности и является минимальным.
Действительно, по делу наличествуют обстоятельства, смягчающие наказание лица, привлеченного к административной ответственности, однако это не влечет иного вывода по делу, поскольку наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, само по себе, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП в отношении Котовенко О.В. - оставить без изменения, жалобу Котовенко О.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья К.Е. Галичникова