РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Галичникова К.Е., рассмотрев жалобу Некрасовой (Кононыхиной) Ксении Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Некрасовой (Кононыхиной) Ксении Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Некрасова (Кононыхина) К.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Некрасова (Кононыхина) К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Некрасова привлекается к ответственности за передачу управления СЛЛ для квалификации действия Некрасовой по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо, управлявшее автомобилем Некрасовой, находилось в состоянии опьянения. При этом данное лицо должно привлекаться по ст. 12.8 КоАП РФ или 264.1 УК РФ. Самыкин не является лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности.
Просит постановление от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.
Некрасова (Кононыхина) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Ее защитник ДАВ доводы жалобы поддержал.
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела следует, что ..... в 15 часов 55 минут на а/д Новокузнецкий муниципальный округ СНТ «.....» до .....1 км Некрасова (Кононыхина) К.В. передала управление транспортным средством ....., г.н. ..... СЛЛ., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, в отношении Некрасовой (Кононыхиной) К.В. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ серии ..... от ..... (л.д. 4).
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Некрасовой (Кононыхиной) К.В. ее прав, предусмотренных статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Некрасова (Кононыхина) К.В. не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, в том числе о не разъяснении прав. В графе объяснения и на отдельном бланке Некрасова (Кононыхина) К.В. указала, что ей было известно, что СЛЛ. лишен специального права управления и употреблял алкоголь (пиво) до передачи ему транспортного средства (л.д.9).
Указанный протокол подписан Некрасовой (Кононыхиной) К.В., замечаний не высказано.
Из акта ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении СЛЛ от ..... следует, что при наличии у СЛЛ признаков алкогольного опьянения в 16 часа 09 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ....., дата поверки ....., в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,30 мг/л) (л.д 6-8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СЛЛ был согласен, о чем имеется его подпись в данном процессуальном документе.
Также ..... составлен протокол об отстранении СЛЛ от управления транспортным средством (л.д.5).
Автомобиль ....., г.н. ..... передан в пользование Некрасовой (Кононыхиной) К.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.16-18).
В момент, относящийся к событию административного правонарушения, Некрасова (Кононыхина) К.В. находилась в принадлежащем ей автомобиле ....., г.н. ....., что также подтверждает факт передачи управления транспортным средством СЛЛ., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с Законом. Административный материал (протоколы) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ.
Доводы, поданной жалобы о том, что в деле отсутствует постановление о привлечении СЛЛ к административной или уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение наличие в действиях Некрасовой (Кононыхиной) К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону вышеуказанного состава административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Материалами дела достоверно установлено, что СЛЛ управлял автомобилем, законным владельцем которого на основании договора аренды являлась Некрасова (Кононыхина) К.В., в момент остановки автомобиля Некрасова (Кононыхина) К.В. находилась в салоне указанного автомобиля.
Факт нахождения СЛЛ. в состоянии опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у СЛЛ. было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышающей допустимое значение.
Таким образом, у СЛЛ имелись внешние признаки опьянения, которые являлись очевидными для окружающих. Передавая управление автомобилем ..... Некрасова (Кононыхина) знала о том, что он употреблял накануне спиртные напитки.
Из акта ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении СЛЛ. от ..... следует, что при наличии у СЛЛ признаков алкогольного опьянения в 16 часа 09 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ....., дата поверки ....., в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,30 мг/л) (л.д 6-8).
Указанный акт освидетельствования судом обоснованно признан допустимым доказательством.
Факт управления СЛЛ транспортным средством ни самим СЛЛ., ни Некрасовой (Кононыхиной) К.В. не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении СЛЛ еще не привлечен к административной или уголовной ответственности, не повлияли на выводы суда о виновности Некрасовой (Кононыхиной) К.В. в передаче управления транспортным средством СЛЛЛ., находящемуся в состоянии опьянения, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств, выводы суда первой инстанции основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Судом были созданы необходимые условия для реализации Некрасовой (Кононыхиной) К.В. своих прав, в том числе право на защиту.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Некрасовой (Кононыхиной) К.В. о месте и времени рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу Некрасовой (Кононыхиной) К.В. направлено посредством СМС-сообщения и доставлено ей ..... (л.д.97а).
Поскольку Некрасова (Кононыхина) К.В. была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд защитника, действующего на основании нотариально заверенной доверенности и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, то дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... правомерно рассмотрел дело в отсутствие Некрасовой (Кононыхиной) К.В., такое рассмотрение дела не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что право Некрасовой (Кононыхиной) К.В. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано ею по своему усмотрению.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, факт передачи Некрасовой (Кононыхиной) К.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые вопреки доводам жалобы оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Некрасовой (Кононыхиной) К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание Некрасовой (Кононыхиной) К.В. назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, личности заявителя, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.
Постановление о привлечении Некрасовой (Кононыхиной) К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Каких-либо нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, допущено не было.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Некрасовой (Кононыхиной) К.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Некрасовой (Кононыхиной) К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Некрасовой (Кононыхиной) Ксении Владимировны, оставить без изменения, жалобу Некрасовой (Кононыхиной) Ксении Владимировны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КРФ об АП.
Судья К.Е. Галичникова