РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д., с участием истца Детковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Детковой Александры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Коммуникаций» о защите прав потребителей, установил:
Деткова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СВ Коммуникаций» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 16.09.2025 к ней домой по адресу: <адрес> пришли две женщины с целью обязательной проверки состояния труб, представились сотрудниками УМП «Водоканал». Женщины стали убеждать ее установить водяные фильтры. Доверившись, истец заключила два договора на установку и техническое обслуживание системы водоочистки № 3613/032 от 16.09.2025 и № 3752/032 от 16.09.2025. Позднее выяснилось, что договоры заключены не с УМП «Водоканал», а с ООО «СВ Коммуникаций». Ответчик установил два фильтра стоимостью по 26 900 руб. каждый, на общую сумму 53 800 руб. При этом истец установила фильтры только потому, что ее убедили, что эта процедура обязательная, таким образом ввели в заблуждение. В действительности установленные фильтры истцу не нужны, их стоимость значительно завышена. Исходя из ситуации, сотрудники ввели истца в заблуждение с целью приобретения ненужных товаров и услуг по завышенной стоимости, без предоставления необходимой информации. Договоры были заключены в квартире истца под давлением сотрудников, что фактически лишило истца, возможности до заключения договоров получить всю необходимую информацию о товаре, об услуге, о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договоров, возмещении убытков за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда. В ответе ответчик согласился частично удовлетворить требования, а именно расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства, в удовлетворении остальных требований было отказано. Истец полагает, что ответчиком неправомерно отказано в возмещении убытков и компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями ст.22, ст.15 Закона о защите прав потребителей Деткова А.В. просит взыскать с ООО «СВ Коммуникаций» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Деткова А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она находится в пожилом возрасте, сотрудники воспользовались ее возрастом, она доверилась им. Пенсия у нее невысокая, заключив договоры, она уплатила значительную для нее сумму. В связи с тем, что ее обманули, она перенесла сильный стресс, принимала лекарства. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. За оказание юридических услуг по договору было оплачено 75 000 руб. Поскольку она не обладает юридическими знаниями, она обратилась к дочери, которая в свою очередь обратилась к юристам. Никто из сотрудников ответчика не приходил к ней и не предлагал демонтировать оборудование после направления первой претензии. Денежные средства были возвращены только после направления повторной претензии и обращения к юристу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СВ Коммуникаций», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен в полном объеме, указал, что 16.09.2025 сотрудники ответчика при исполнении своих должностных обязанностей позвонили в квартиру истца, предложили заключить договоры на установку и подключение системы водоочистки. Деткова А.В. заинтересовалась предложением, пригласила сотрудников в свою квартиру. До истца была доведена информация порядка оказания услуг, их стоимость. Истец изучила положения договоров, добровольно приняла решение об их заключении, собственноручно все подписала. Заключение договоров на установку двух систем водоочистки обусловлено желанием истца получить более очищенную воду от вредных примесей после фильтрации. Установка двух систем водоочистки носит исключительно добровольный характер, никто из сотрудников ответчика не принуждает клиентов к заключению договора. Стоимость по договорам на общую сумму в размере 53 800 руб. оплачена истцом полностью. Сотрудниками ответчика были оказаны, а истцом приняты услуги по Договору 1 и Договору 2. Факт оказания услуг и принятия их истцом подтверждается актами об оказании услуг от 16.09.2025, подписанными сторонами. Согласно п.п.6.2-6.3 Договоров, с информацией об исполнителе, режиме работы, наименовании, юридическом адресе, порядке подачи заявок, а также с прейскурантом цен заказчик полностью был ознакомлен. 21.10.2025 от Детковой А.В. в адрес ответчика поступила претензия, в которой она просила расторгнуть Договор 1 и Договор 2 и вернуть уплаченные денежные средства. В ответе на претензию ответчик указал о согласии расторгнуть договоры с 21.10.2025 и вернуть денежные средства в размере 6 600 руб., уплаченных за техническое обслуживание системы водоочистки, а также в размере 20 300 руб., уплаченных за установку. Таким образом, истцу возвращена уплаченная сумма в размере 53 800 руб. Решение о возврате денежных средств принято с целью избежания конфликтных ситуаций и не является фактом признания нарушения прав истца ответчиком. Ответчик считает, что с его стороны не было нарушений прав потребителя, так как ответчик действовал добросовестно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Требования Детковой А.В. были удовлетворены добровольно после получения претензии, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Поскольку ответчик не признает факт нарушения прав истца, как потребителя, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того, истец не указал характер причиненных ему физических и нравственных страданий, причину возникновения. Относительно требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, то в данном случае были оказаны только услуги за составление претензии размере 7 000 руб., остальные услуги в рамках рассматриваемого спора не требовались истцу и не были оказаны. При этом составление претензии не требует специальных познаний в области права. В связи с изложенным, расходы по оказанию юридических услуг не были истцу оказаны и не являются необходимыми для разрешения настоящего спора. Просит в иске отказать в полном объеме.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения истца Детковой А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2025 между Детковой А.В. (Заказчик) и ООО «СВ Коммуникаций» в лице генерального директора Скородумова Д.Р. (Исполнитель) заключены договоры: № 3752/032 и № 3613/032 на установку и техническое обслуживание системы водоочистки, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по установке и техническому обслуживанию системы водоочистки по адресу: <адрес>, а Заказчик принять и оплатить данные услуги (п.1.1). Стоимость установки системы водоочистки составляет 20 300 руб., стоимость технического обслуживания - 6 600 руб. (п.п.3.1-3.2 Договоров). Согласно п.п. 4.1-4.2 договор вступает в силу с момента подписания, срок действия составляет 5 лет.
Согласно актам об оказании услуг от 16.09.2025 (Приложение № 1 к Договору №3752/032) и (Приложение № 1 к Договору 3613/032) Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по установке системы водоочистки: доставка расходного материала; подготовка мойки к установке системы водоочистки; сборка и установка шарового вентиля на трубопровод холодной воды; установка специального крана для очищенной воды; установка системы водоочистки к трубопроводу холодной воды; установка соединительных трубок к системе водоочистки; комплекс услуг по введению в эксплуатацию системы водоочистки, включая в себя ревизию, регулировочные работы, герметичность установленного оборудования с целью безопасной эксплуатации при перепадах давления в общедомовых узлах холодного водоснабжения; демонстрация порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя. Претензий по качеству и срокам оказания услуг у Заказчика не имеется. Исполнитель информировал Заказчика о правилах и условиях, которые необходимо соблюдать для безопасного использования водоочистителя, а также о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований.
Оплата по договору №1 и №2 произведена истцом в полном объеме, в сумме 53 800 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно части первой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части первой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациии изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для исполнителя последствий в виде отказа потребителя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора оказания услуг, обязывал предоставить потребителю полную информацию об услугах и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора услуг потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристике услуги.
26.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в которой Деткова А.В. просит расторгнуть договор № 3613/032 и № 3752/032 от 16.09.2025 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 53 800 руб.
Ответом от 07.10.2025 на данную претензию, ООО «СВ Коммуникаций» обязуется возвратить денежные средства в размере 6 600 руб., уплаченные за техническое обслуживание системы водоочистки, согласно п.3.2 Договора, также в размере 20 300 руб., уплаченные за установку системы водоочистки, согласно п.3.1 Договора, после того как будет осуществлен демонтаж установленного оборудования на условиях, предусмотренных соглашением о расторжении договора. В удовлетворении требований о возмещении юридических услуг ответчиком отказано.
Из квитанций по операции от 14.10.2025 следует, что произведен возврат денежных средств в размере 6 600 руб. и 6 600 руб., в общей сумме 13 200 руб.
07.10.2025 Детковой А.В. в адрес ООО «СВ Коммуникаций» повторно направлена претензия, в которой она просит расторгнуть договор №3752/032 и договор №3613/032 от 16.09.2025, возвратить уплаченные денежные средства в размере 53 800 руб., в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. Указанная претензия составлен в рамках оказания юридических услуг Детковой А.В.
В ответ на данную претензию ООО «СВ Коммуникаций» 21.10.2025 сообщает, что по ранее направленной претензии Обществом было принято решение о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств в размере 6 600 руб. и 20 300 руб. Денежные средства в размере 13 200 руб. возвращены. Однако от демонтажа установленного оборудования, Деткова А.В. отказалась. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении юридических услуг в сумме 75 000 руб. отказано.
Из представленных распечаток по банковским операциям следует, что 28.10.2025 со счета ООО «СВ Коммуникаций» произведен возврат денежных средств по договору №3752/032 в размере 20 300 руб. и по договору №3513/032 в сумме 20 300 руб. Истцом не оспаривается, что денежные средства им возвращены.
Анализируя доводы истца, представленные доказательства, способ заключения договоров, которые заключены в квартире истца, при внезапном появлении сотрудников ответчика, суд исходит из того, что Деткова А.В. была лишена возможности до заключения договоров получить всю информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих ей разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара. При этом суд исходит также из того обстоятельства, что истец находится в пенсионном возрасте и не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках фильтров для очистки воды.
При таких обстоятельствах к доводам представителя ответчика о том, что со стороны ответчика не было нарушений прав потребителя и решение о расторжении договоров и возврате денежных средств было принято в виду избежания конфликтной ситуации, суд находит несостоятельными.
Истец просит взыскать 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности сторон, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования потребителя, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен опционный договор на оказание юридических услуг от 30.09.2025, заключенного между ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Ампаро», и ФИО2, по тарифу «Лайт», в который включены следующие услуги: правовое заключение стоимостью 51 000 руб., составление заявления стоимостью 7 000 руб., составление претензии стоимостью 7 000 руб., составление жалобы стоимостью 7 000 руб., составление возражения стоимостью 7 000 руб., составления ходатайства стоимостью 7 000 руб., составление искового заявления стоимостью 7 000 руб., составление договора стоимостью 7 000 руб..
Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг в объеме тарифа «Лайт» составляет 75 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 30.09.2025 на сумму 75 000 руб.
24.11.2025 между ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Ампаро» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик 1), Детковой А.В. (Заказчик 2) заключено дополнительное соглашение № Д 115985, на основании которого права и обязанности Заказчика 1 ФИО2 по договору от 30.09.2025 перешли к Заказчику 2 Детковой А.В.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права, поскольку было составлена претензия, а также исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно положениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку требования неимущественного характера истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Детковой Александры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Коммуникаций» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ Коммуникаций» (№) в пользу Детковой Александры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ Коммуникаций» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова