РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация Феникс» к Мялькину Сергею Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мялькину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.08.2010 по 28.06.2013 включительно размере 105 442 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 163 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 24.12.2010 между ответчиком и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № В-15-36-3444-00-01. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Банк уступил право требования по указанному договору ООО «ЭОС», а последнее в свою очередь, ООО «ПКО «Феникс», что подтверждает договором уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).
Ответчик Мялькин С.Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2010 между Мялькиным С.Л. и ОАО «Свердловский губернский банк» заключен кредитный договор № 15-36-3444-00-01.
По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000,00 руб., на срок до 28.06.2012, под 35 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором (л.д. 33-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.
Согласно п. 4.1 договора, кредит погашается ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в размере 5 298,60 руб., за исключением последнего платежа – 4 272,74 руб. (л.д. 34).
Заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.
Банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.06.2010 (л.д. 36).
Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец обосновывает свои требования, что 28.06.2013 ОАО «СКБ-Банк» передал право требования по указанному договору ООО «ЭОС» (л.д. 47-50), а последнее в свою очередь, ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требований № от 23.09.2022 (л.д. 51-56).
Материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, каким образом кредитный договор, заключенный между ОАО «Свердловский губернский банк» и ответчиком оказались в распоряжении ОАО «СКБ-Банк». Отсутствуют акты приема-передачи, документы о реорганизации, правопреемстве либо иные документы, подтверждающие законность передачи соответствующих документов от одного юридического лица другому.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Феникс» не возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 28.06.2010 в виду отсутствия доказательств уступки прав требования от ОАО «Свердловский губернский банк» и ответчиком, в ОАО «СКБ-Банк»
Согласно справке о размере задолженности (л.д. 27) по кредитному договору № на 19.11.2025 составляет 105 442,76 руб. из которых: 90 000,00 руб. – основной долг, 15 442,76 – проценты.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По кредитному договору № от 28.06.2010, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и платить проценты по кредиту частями, ежемесячно, последний платеж должен был уплачен – 28.06.2012.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, по последнему платежу надлежит исчислять с 29.06.2012 по 29.06.2015.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 27.11.2025 (согласно трек-номеру почты России об отправке), следовательно, по истечению срока исковой давности.
Обращение истца ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа в феврале 2025 года, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что истец ООО «ПКО «Феникс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мялькину Сергею Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова