ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.
при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 61 580 руб. 33 коп., из которых: основной долг в размере 51 778,34 руб., просроченные проценты в размере 9 721,87 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 40,27 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 39,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,
00 руб.
В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. ФИО3 умер. Предполагаемый наследник является ответчик ФИО2 Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, что и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.
В последующем к участию в деле протокольным определением были привлечены в качестве ответчиков наследники заемщика: ФИО4 и ФИО17., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесении заочного решения согласен.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк.
На основании заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 эмиссионного контракта №, ФИО3 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1Л №, открыт счет №.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.
В соответствии с нормами ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк и клиент являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При выдаче кредитной карты лимит кредитных денежных средств по договору был установлен в размере 76 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет кредитной карты № был изменен на №.
В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платёжных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по счёту карты в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 5 Общих условий).
В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудной счёту до даты погашения задолженности (включительно).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена Тарифом в размере 23,9 % годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.
Свои обязательства по договору кредитной карты банк выполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, осуществил перечисление денежных средств на кредитную карту, что подтверждается выпиской/расчетом задолженности по договору кредитной карты. Кроме того выпиской/расчетом по договору, подтверждается тот факт, что заемщик воспользовался денежными средствами.
Однако, заемщик взятые на себя по договору кредитной карты обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.
В связи с систематическим неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору, банк выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика указан в общей сумме 60 383,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
По заявлению его детей и матери – ФИО4 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО10 (мать) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Ревда Дьячковой А.П. было открыто наследственное дело №. Наследство приняли указанные лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО11 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону удостоверяющие право каждого на 1/3 доли в наследственном имуществе, руководствуясь ст. 1165 ГК РФ, наследники заключили соглашение о разделе наследственного имущества.
Наследственное имущество состояло из:
- квартиры расположенной по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН общая стоимость 874 932 руб. 46 коп., по соглашению 1 500 000,00 руб.),
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН стоимость доли 451 883 руб. 26 коп., по соглашению 800 000,00 руб.),
- нежилого помещения гаражного бокса под №, находящегося по адресу: <адрес>, территория кооператива хозпостроек трудящихся РКХ (согласно выписке из ЕГРН общая стоимость 882 758 руб. 43 коп., по соглашению 120 000,00 руб.);
- автомобиля марки Nissan Almera, 2018 года выпуска, регистрационный знак № (согласно выписке из ЕГРН рыночная стоимость 828 516 руб. 00 коп., по соглашению 800 000,00 руб.),
- денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России».
На основании ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 61 580 руб. 33 коп., из которых: основной долг в размере 51 778,34 руб., просроченные проценты в размере 9 721,87 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 40,27 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 39,85 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками в полном объеме не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Поскольку ФИО4, ФИО2, ФИО12 приняли наследство, следовательно, они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом учитывается, что сумма задолженности, взыскиваемая с наследников, не выходит за пределы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках гражданского дела №, ответчиками добровольно исполнены требования истца ПАО «Финстар Банк» в размере 60 930 руб. 24 коп.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимая во внимание, что ФИО3 не исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая направление банком ответчику требования о досрочном возврате предоставленного кредита с предложением погасить образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наследников ФИО2, ФИО4, ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору кредитной карты №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 61 580 руб. 33 коп., из которых: основной долг в размере 51 778,34 руб., просроченные проценты в размере 9 721,87 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 40,27 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 39,85 руб.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО14 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 61 580 руб. 33 коп., из которых: основной долг в размере 51 778,34 руб., просроченные проценты в размере 9 721,87 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 40,27 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 39,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 65 580 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>