РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2026 по иску акционерного общества «ТБанк» к Ибрагимовой Александре Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО2 в общей сумме 19 661,36 руб., из которых: основной долг в размере 18 716,23 руб., проценты в размере 945,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.п.2.2. общих условий кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело к его имуществу.
В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник заемщика: ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО7, нотариус ФИО6, ПАО «Сбербанк».
Представитель истца АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти сына наследство ею было принято. Наследодатель являлся инвалидом II группы, получал небольшую пенсию, иных источников дохода не имел. По словам ответчика, денежные средства сыну в период его жизни предоставляла она, поскольку его материальное положение было затруднительным. Пенсия перечислялась на банковскую карту. После смерти сына ответчик получила имевшиеся на банковском счете остатки денежных средств, в том числе остаток неполученной пенсии, которые полностью израсходовала на организацию и оплату похорон. Ответчик также пояснила, что какого-либо имущества, имеющего существенную материальную стоимость, после смерти сына не осталось, страхового обеспечения не имелось. Наследодатель проживал совместно с ней. Ранее с ним проживала сожительница, которая также нигде не работала. Ответчик указала, что задолженность перед истцом наследодателем при жизни не погашалась, а ей о наличии указанной задолженности известно не было. При принятии наследства она не предполагала, что на нее может быть возложена обязанность по погашению долгов наследодателя. По утверждению ответчика, нотариус при оформлении наследственных прав соответствующих разъяснений ей не давал. В связи с изложенным ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица АО «Т-Страхование», нотариус ФИО6, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 на основании заявления заемщика на оформление кредитной карты был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг (тарифный план ТП 21.1), путем применения сторонами простой электронной подписи.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с нормами ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк и клиент являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Индивидуальными условиями договора и Тарифами по кредитной карте (тарифный план ТП 21.1) предусмотрены следующие условия пользования денежными средствами: максимальный лимит задолженности – 1 000 000,00 руб., текущий лимит – 19 000,00 руб., беспроцентный период до 55 дней; на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, совершенные в течение 30 дней: на покупки, снятие наличных и операции, приравненных к ним – 24,9%, совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции: покупки при невыполнении условий беспроцентного периода, снятие наличных и операции, приравненных к ним, на платы и прочие операции – 59,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности и минимум 600 руб., годовая плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб.; плата за страховую защиту 0,89% от задолженности в месяц; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. на дату выписки за каждую совершенную операцию, после которой произошло превышение лимита, не более трех раз за расчетный период, неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых.
Свои обязательства по договору кредитной карты банк выполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, осуществил перечисление денежных средств на кредитную карту, что подтверждается выпиской/расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по договору. Кроме того выпиской по договору, подтверждается тот факт, что заемщик воспользовался денежными средствами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, как следует из представленных истцом выписки по договору, заемщик взятые на себя по договору кредитной карты на получение кредитной карты обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил в полном объеме.
В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете в общей сумме 19 661,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
На основании ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
По заявлению его матери – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело №. Наследство приняла указанное лицо.
Иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя наследственное имущество состояло, в частности, из денежных средств, находившихся на его банковских счетах.
Так, на банковском счете № на день открытия наследства находились денежные средства в размере 12 032,14 руб., на которые нотариусом выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону.
Кроме того, на банковском счете № имелся остаток денежных средств в размере 8,33 руб. Указанные денежные средства в выданное ответчику свидетельство о праве на наследство не включены, поскольку, как следует из материалов наследственного дела, ответчик просила нотариуса не включать их в состав наследственного имущества. Вместе с тем доказательств отказа ответчика от наследства в установленном законом порядке в отношении указанных денежных средств материалы дела не содержат. Отсутствие указанных денежных средств в свидетельстве о праве на наследство само по себе не свидетельствует об их исключении из состава наследственного имущества. Поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим наследство, денежные средства в размере 8,33 руб. также подлежат учету при определении стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Кроме того, согласно ответу Социального фонда Российской Федерации после смерти наследодателя имелись денежные средства, связанные с пенсионным обеспечением наследодателя, сведения о которых в наследственном деле и в выданном свидетельстве о праве на наследство не отражены.
Указанные сведения подлежат оценке судом с учетом правовой природы соответствующей выплаты, периода, за который она была начислена, а также момента возникновения права на ее получение.
Таким образом, при определении предела ответственности ответчика по обязательствам наследодателя суду надлежит исходить не только из имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство, но из фактического состава наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства.
Учитывая вышеизложенное, наследственное имущество состояло из:
- денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» № в размере 12 032,14 руб. и № в размере 8,33 руб.;
- страховой пенсии по инвалидности в размере 15 460,74 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 27 501,21 руб.
Согласно расчетам истца задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 19 661,36 руб., из которых: основной долг в размере 18 716,23 руб., проценты в размере 945,13 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Поскольку ФИО3 приняла наследство, следовательно, она является надлежащими ответчиком по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что, несмотря на ознакомление с требованиями кредитора, она не знала о том, что после принятия наследства на нее возлагается обязанность по погашению задолженности наследодателя, поскольку нотариус не разъяснил ей указанные последствия, суд находит несостоятельным.
Ответчик не оспаривает факт принятия наследства и факт ознакомления с претензией кредитора, на которой имеется ее запись «ознакомлена» и подпись. Следовательно, о наличии задолженности наследодателя ей было известно.
Отсутствие у ответчика понимания правовых последствий принятия наследства само по себе не освобождает ее от исполнения обязанностей, возникающих в силу закона. Возникновение обязанности отвечать по долгам наследодателя не зависит от того, разъяснял ли нотариус наследнику необходимость их погашения.
При этом ответственность ответчика ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Таким образом, отсутствие у нее сведений о необходимости погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии самой обязанности и не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.
При таких обстоятельствах указанный довод ответчика основан на неправильном понимании последствий принятия наследства и не может быть принят судом во внимание.
С учетом положений фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу акционерного общества «Тбанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между акционерным обществом «Тбанк» и ФИО2, в общей сумме 19 661,36 руб., из которых: основной долг в размере 18 716,23 руб., проценты в размере 945,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 23 661 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>