ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилова Никиты Дмитриевича к Донченко Алене Валерьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Путилов Н.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Донченко А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 076,07 руб.
В обоснование требований указывает, что 13.10.2025 г. в 18:14 по адресу: а/д Ревда- СУМЗ-Строителей 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Путилова Н.Д. и Донченко А.В. Донченко А.В., управляя ТС Черри Тигго 7 Про, г/н №, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу ТС Хонда Цивик, г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Хонда Цивик, г/н №, получило множество повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2025 г. установлено, что в действиях Донченко А.В. имелись нарушения п. 8.8 ПДД РФ. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Путилов Н.Д. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». 10.11.2025 г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило Путилову Н.Д. ответ на заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков за вред, причиненный ТС Хонда Цивик, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 13.10.2025 г. В указанном ответе сообщается, что согласно отчету независимой экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» № от 31.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 228 300 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» № от 31.10.2025 г. рыночная стоимость данного ТС составляет 611 800 руб. Таким образом, восстановление ТС экономически нецелесообразно. В связи с изложенным, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере 400 000 руб. В соответствии экспертным заключением № от 31.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превысила рыночную до аварийную стоимость ТС, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, соответственно размер ущерба определяется на условиях полной гибели как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков и за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, в силу того, что в результате ДТП автомобиль Путилова Н.Д. нуждался в эвакуации, считают, что Донченко А.В. должна компенсировать расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая выплате Донченко А.В. в пользу Путилова Н.Д. составляет 139 076,07руб. (611800 - 400 000 - 80 723,93 + 8000). 01.12.2025 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые в настоящее время оставлены без ответа, требования не удовлетворены.
Истец Путилов Н.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца – Жакупова К.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Донченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2025 в 18-14ч., по адресу а/д Ревда-СУМЗ-Строителей 2км, произошло ДТП с участием автомобилей «Cherry Tiggo7 Pro», государственный регистрационный знак №, под управлением Донченко А.В., автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением Путилова Н.Д.
На момент ДТП собственником автомобиля «Honda Civic» являлся Путилова Н.Д.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Донченко А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Путилова Н.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Донченко А.В., в отношении нее вынесено постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.10.2025, согласно которому следует, что Донченко А.В., управляя транспортным средством «Cherry Tiggo7 Pro», государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении прямо, допустила с ним столкновение, то есть нарушила требования п. 8.8 ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в виде предупреждения.
Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Cherry Tiggo7 Pro» – Донченко А.В. привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, вина водителя Донченко А.В. в ДТП, противоправность ее действий и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю Путилова Н.Д. установлена материалами дела.
После наступления страхового случая истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно ответу страховщика от 10.11.2025, основанному на заключении ООО «РАВТ-Эксперт» № от 31.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 228 300 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 611 800 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. В связи с вышеизложенным выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» № от 31.10.2025 рыночная стоимость транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак № - 611 800 руб., стоимость годных остатков - 80 723 руб. 93 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиль правомерно признан погибшим (полная гибель), что так же подтверждает акт о страховом случае.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при полной гибели имущества размер убытков определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Следовательно, размер ущерба составляет 531 076 руб. 07 коп. (611 800 руб. – 80 723 руб. 93 коп.). С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. невозмещенный ущерб составляет 131 076 руб. 07 коп.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая в настоящее время оставлена без ответа, требования не удовлетворены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 131 076,07 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб.
Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что расходы на эвакуацию транспортного средства, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, относятся к реальному ущербу, поскольку являются необходимыми расходами, произведенными потерпевшим для устранения последствий причинения вреда.
Поскольку факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства подтверждается актом об оказании услуг № от 13.10.2025, его размер ответчиком не оспорен, а необходимость осуществления указанных расходов непосредственно обусловлена дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуацию в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Путилова Никиты Дмитриевича к Донченко Алене Валерьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Донченко Алены Валерьевны (паспорт №) в пользу Путилова Никиты Дмитриевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 076,07 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., а всего 139 076 (сто тридцать девять тысяч семьдесят шесть) руб. 07 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова